Ухвала

від 10.12.2018 по справі 734/4314/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 734/4314/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/114/18 Категорія - Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42018270300000101, відомості про яке внесені 25 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади.

Відсторонено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олишівка Чернігівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС строком на 2 (два) місяці, починаючи з 28 листопада 2018 року.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на вказаній посаді, матиме можливість знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суду не було надано посадову інструкцію підозрюваного на якій має бути відмітка про його ознайомлення зі своїми обов`язками, а також не було надано інші документи, які б підтверджували його правовий зв`язок з посадою, яку він обіймає. Крім того, апелянт вказує, що слідчим суддею не було враховано доводи сторони захисту про те, що посадові обов`язки, викладені безпосередньо в клопотанні співвідносяться з іншою посадою, яка вказана в рапорті, доданого до клопотання та не доведено їх відношення до ОСОБА_9 . Також, на думку апелянта, прокурором не обґрунтовано ризики, викладені в п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, а судом не взято до уваги заяву її підзахисного про те, що він має намір піти у відпустку та направив відповідну заяву про надання йому відпустки за власний рахунок на ім`я свого керівника.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_8 та її підзахисного ОСОБА_9 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, думку прокурорів, які заперечували проти вимог поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Стаття 43 Конституції України передбачає, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід зазначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.

При прийняті рішення про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчим суддею та органом досудового розслідування належним чином було дотримано наведені вимоги закону.

При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, підозрюваний, на час ухвалення оскаржуваного рішення, обіймав посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС та являвся службовою особою правоохоронного органу. При цьому, надані органом досудового розслідування докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_9 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

В ухвалі слідчого судді встановлено і наявність існування ризиків, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на вказаній посаді, матиме можливість знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також матиме можливість незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За об`єктивним переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_9 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади, а тому, доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність відсторонення підозрюваного від займаної посади колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 42018270300000101 про відсторонення від посади ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3