Постанова
від 18.12.2018 по справі 734/4314/18
КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/734/1637/18 Справа № 734/4314/18

У х в а л а

іменем України

18 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

у суд із заявою про відвід судді звернулася адвокат ОСОБА_4 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , у якій просить відвести суддю ОСОБА_6 на підстав п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява мотивована тим, що починаючи з 27 листопада 2018 року в Козелецькому районному суді Чернігівської області розглянуто ряд клопотань прокурора Військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , для розгляду яких безумовно призначався слідчий суддя ОСОБА_6 . Саме таким чином 27.11.2018 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 (справа №734/4314/18, провадження №1-кс/734/1617/18), а 28.11.2018 року клопотання про арешт майна (справа №734/4314/18, провадження №1-кс/734/1619/18) та клопотання про відсторонення від посади (справа № 734/4314/18, провадження №1-кс/734/1616/18). При цьому 28 листопада 2018 року прокурором ОСОБА_3 до суду було подано ще два клопотання: про арешт майна та про проведення обшуку, які також в цей день, як повідомлено прокурором ОСОБА_3 , розподілені на суддю ОСОБА_6 . З урахуванням викладених обставин наявні підстави вважати, що в Козелецькому районному суді Чернігівської області в порушення вимог ст.35 КПК України автоматизована система документообігу суду не працює та не здійснюється об`єктивний та не упереджений розподіл матеріалів кримінального провадження, або ж розподіл матеріалів здійснюється з втручанням у таку систему, що не забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор просив відмовити у заяві про відвід з мотивів безпідставності та не обґрунтованості.

Захисник та підозрюваний у судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності та прохання задовольнити заяву про відвід.

Особа, якій заявлено відвід у судове зсідання не з`явився.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 про відвід судді задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно ч.1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст.6ч.1Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Пунктом 2.3.45 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. У Козелецькому районному суді Чернігівської області іншого порядку, ніж передбачений вищевказаним пунктом Положення невизначено. Тому, наведені у заяві підстави є суб`єктивними судженнями заявника та об`єктивно нічим не підтверджені.

Тож, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

СудКозелецький районний суд Чернігівської області
Дата ухвалення рішення18.12.2018
Оприлюднено02.03.2023
Номер документу78646413
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —734/4314/18

Постанова від 03.01.2019

Кримінальне

Козелецький районний суд Чернігівської області

Соловей В. В.

Ухвала від 22.12.2018

Кримінальне

Козелецький районний суд Чернігівської області

Соловей В. В.

Постанова від 21.12.2018

Кримінальне

Козелецький районний суд Чернігівської області

Соловей В. В.

Постанова від 18.12.2018

Кримінальне

Козелецький районний суд Чернігівської області

Іванюк Т. І.

Ухвала від 10.12.2018

Кримінальне

Чернігівський апеляційний суд

Оседач М. М.

Ухвала від 10.12.2018

Кримінальне

Чернігівський апеляційний суд

Оседач М. М.

Ухвала від 06.12.2018

Кримінальне

Чернігівський апеляційний суд

Оседач М. М.

Ухвала від 10.12.2018

Кримінальне

Чернігівський апеляційний суд

Оседач М. М.

Ухвала від 10.12.2018

Кримінальне

Чернігівський апеляційний суд

Оседач М. М.

Ухвала від 10.12.2018

Кримінальне

Чернігівський апеляційний суд

Оседач М. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні