Постанова

від 10.12.2018 по справі 11/03-02/2600     

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. Справа№ 11/03-02/2600

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited)

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018, повний текст якої складений та підписаний 21.09.2018

за заявою Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited)

про перегляд рішення Господарського суду від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами

у справі № 11/03-02/2600 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited)

до 1. Відкритого акціонерного товариства Уралкалій

2. Приватного акціонерного товариства Всеукраїнський депозитарій цінних паперів (правонаступник Публічне акціонерне товариство Національний депозитарій України )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Азот

про визнання недійсним договору про надання відступного, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання права власності на прості іменні акції, зобов'язання другого відповідача вчинити дії щодо внесення запису про перехід права власності на прості іменні акції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 повний текст якої складений та підписаний 21.09.2018, у справі № 11/03-02/2600:

- виправлено допущену в ухвали від 03.09.2018 описку;

- пункт другий резолютивної частини ухвали від 03.09.2108 викладено в такій редакції: Справу №11/03-02/2600 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження ;

- заяву про зупинення провадження у справі задоволено;

- зупинено провадження у справі №11/03-02/2600 до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду справи №6-13519ск16;

- учасників судового процесу у даній справі зобов'язано після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, повідомити про це суд і надати докази цього.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа № 11/03-02/2600 і справа № 6-13519ск16 є пов'язаними справами, вирішення спору у справі № 6-13519ск16 має значення для з'ясування дійсних прав учасників судового процесу стосовно предмету спору.

Не погоджуючись з ухвалою, 04.10.2018 Компанія Візалот Лімітед (Vizalot Limited) звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 про зупинення провадження у справі № 11/03-02/2600. Справу передати на розгляд суду першої інстанції.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та норм матеріального права.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:

- позивачем наведено аргументи та надано відповідні докази, що рішення у цивільній справі № 2-37106/05, яка понад два роки перебуває на розгляді касаційної інстанції (12.01.2018 справа з Вищого спеціалізованого суду України передана до Касаційного цивільного суду Верхового суду, номер провадження у ВССУ № 6-13519ск16, номер провадження у Верховному суді № 61-1610ск18, розгляд № 61-1610вс18), не впливає на зібрані докази та оцінку обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у справі № 11/03-02/2600, тому що предмет спору у справі № 3-37106/05 стосується Компанії Плейні Лімітед , яка не є учасником справи № 11/03-02/2600;

- судом не прийнято до уваги, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 у цивільній справі № 3-37106/05 набрало чинності, а відтак, відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 11/03-02/2600 до перегляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду цивільної справи № 2-37106/05;

- оскаржувана ухвала постановлена судом 18.09.2018, однак ухвалою суду від 03.09.2018 судове засідання було призначено на 17.09.2018, а відтак, судом порушено норми ст.ст. 9, 13 ,42 ,46, 120 ГПК України.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах , яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі апеляційної скарги від 18.10.2018 справу № 11/03-02/2600 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2018 справа № 11/03-02/2600 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 08.11.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.:

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 у справі № 11/03-02/2600;

- встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 22.11.2018;

- сторонам роз'яснено, що відповідно до приписів ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1); заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2);

- учасникам судового процесу роз'яснено, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

23.11.2018 від третьої особи через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов відзив на апеляційну скаргу (направлений до суду 19.11.2018), в якому третя особа просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оспорювану ухвалу - без змін з посиланням на те, що сам заявник у своєму клопотанні про поновлення провадження у справі прямо вказує, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 у цивільній справі № 3-37106/05 до цього часу перебуває на розгляді касаційної інстанції, а в судовому засіданні, яке відбулось 17.11.2016, представник заявника не заперечував проти заяви третьої особи про зупинення провадження у справі.

Станом на 10.12.2018 до Північного апеляційного господарського суду інших відзивів на апеляційну скаргу та жодних клопотань від учасників справи не надходило.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (глава 1. Апеляційне провадження Розділу IV ГПК України - прим суду).

За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За правилом ч. 2 ст. 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Частиною 2 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited) на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 у справі № 11/03-02/2600 відкрито 08.11.2018, розгляд справи в суді апеляційної інстанції розпочався з 23.11.2018, апеляційна скарга має бути розглянута по 10.12.2018 включно.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги і не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Позов, з урахуванням зміни позовних вимог заявлено про:

- визнання недійсним договору № 02 від 19.12.2007 про надання відступного за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006, укладеного між Компанією Візалот Лімітед (Vizalot Limited) та Відкритим акціонерним товариством Сільвініт ;

- застосування правових наслідків недійсності правочину - договору № 02 про надання відступного від 19.12.2007 за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006 шляхом:

1. визнання права власності Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited) на майно, передане за договором № 02 про надання відступного від 19.12.2007, а саме, 99 990 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством Азот , номінальною вартістю однієї акції 8,50 грн., загальною номінальною вартістю 849 915,00 грн., що обліковуються на рахунку в цінних паперах, відкритому Відкритим акціонерним товариством Сільвініт у зберігача - Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль ;

2. зобов'язання Приватного акціонерного товариства Всеукраїнський депозитарій цінних паперів внести у зведений обліковий реєстр рахунків власників цінних паперів емітента Публічного акціонерного товариства Азот запис про перехід права власності на 99 990 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства Азот серії № UA НОМЕР_1 від Відкритого акціонерного товариства Сільвініт до Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2013, у справі № 11/03-02/2600 позов задоволено частково, визнано недійсним договір про надання відступного № 02 від 19.12.2007 за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006, укладеного між Компанією Візалот Лімітед (Vizalot Limited) та Відкритим акціонерним товариством Сільвініт , в решті позовних вимог відмовлено.

21.09.2016 позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами, в якій просив :

- переглянути рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами в частині відмови в задоволенні позовних вимог про застосування правових наслідків недійсності правочину - договору № 02 від 19.12.2007 про надання відступного за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006 шляхом:

1. визнання права власності Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited) на майно, передане за договором № 02 про надання відступного від 19.12.2007, а саме, 99 990 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством Азот , номінальною вартістю однієї акції 8,50 грн., загальною номінальною вартістю 849 915,00 грн., що обліковуються на рахунку в цінних паперах, відкритому Відкритим акціонерним товариством Сільвініт у зберігача - Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль ;

2. зобов'язання Приватного акціонерного товариства Всеукраїнський депозитарій цінних паперів внести у зведений обліковий реєстр рахунків власників цінних паперів емітента Публічного акціонерного товариства Азот запис про перехід права власності на 99 990 штук простих іменних акцій публічного акціонерного товариства Азот серії № UA НОМЕР_1 від Відкритого акціонерного товариства Сільвініт до Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited);

- скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 в частині відмови у задоволенні зазначених вище позовних вимог з прийняттям нового рішення про задоволення позову в цій частині, а в іншій частині рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 залишити без змін.

У обґрунтування проданої заяви позивач послався на те, що:

- відмовляючи у задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину, суди виходили з того, що рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 у цивільній справі № 2-5933/2005 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кліринговий дім , Компанії Візалот Лімітед , Відкритого акціонерного товариства Міжрегіональний фондовий союз , Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантія визнано за ОСОБА_5 право власності на 7 117 819 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Азот ;

- рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 року у цивільній справі № 2-37106/05 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю Київська фінансова компанія , треті особи Компанія Перлман Ентерпрайзіс Корп. , Відкритого акціонерного товариства Міжрегіональний фондовий союз , Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантія визнано право власності ОСОБА_7 на 5 382 024 простих іменних акції Публічного акціонерного товариства Азот ;

- зазначеними рішеннями визнано недійсною операцію Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кліринговий дім по переказу 7 117 819 простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Азот в частині переказу 7 117 819 акцій за рахунку ОСОБА_9 на рахунок Компанії Візалот Лімітед , а також визнано недійсними всі наступні угоди з 7 117 819 простих іменних акції Публічного акціонерного товариства Азот або їх частиною, укладених Компанією Візалот Лімітед та всі перереєстрації прав власності по цих угодах та визнано недійсними операції по списанню акцій ПАТ Азот у кількості 5 382 024 штук з рахунку ОСОБА_10 та зарахуванню цих акцій на рахунок Компанії Перлман Ентерпрайзіс Корп. , визнано недійсним всі наступні угоди з 5 382 024 акціями Публічного акціонерного товариства Азот , укладені Компанією Перлман Ентерпрайзіс Корп. та всі перереєстрації прав власності за цими угодами,

- з огляду на вказані судові рішення, права власності на загальну кількість 12 499 843 простих іменних акції Публічного акціонерного товариства Азот визнано за ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а відтак, Компанія Перлман Ентерпрайзіс Корп. та Компанія Візалот Лімітед не мали права володіти та розпоряджатися вказаними акціями, в тому числі відчужувати їх на користь третіх осіб;

- водночас вищезгадані судові рішення, а саме, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 у цивільній справі № 2-5933/2005 та рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 року у цивільній справі № 2-37106/05 скасовані: 17.08.2016 Апеляційним судом Львівської області у цивільній справі № 2-5933/2005 та 21.04.2016 Апеляційним судом Харківської області у цивільній справі № 3-37106/05, що спростовує вищенаведені факти, які було покладені в основу рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26.09.2016 у справі № 11/03-02/2600 заяву про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.11.2016 на задоволення заяви третьої особи провадження у справі № 11/03-02/2600 зупинено до вирішення Вищім спеціалізованим судом України справ № 2-5933/2005 та № 2-37106/05.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.06.2017 рішення Апеляційного суду Львівської області від 17.08.2016 залишено без змін (справа № 2-5933/2005).

05.04.2018 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання позивача (а.с. 158-161), в якому позивач просив поновити провадженні у справі № 11/03-02/2600.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.09.2018 провадження у справі поновлено.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018:

- виправлено допущену в ухвали від 03.09.2018 описку;

- пункт другий резолютивної частини ухвали від 03.09.2108 викладено в такій редакції: Справу №11/03-02/2600 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження ;

- заяву про зупинення провадження у справі задоволено;

- зупинено провадження у справі №11/03-02/2600 до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду справи №6-13519ск16;

- учасників судового процесу у даній справі зобов'язано після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, повідомити про це суд і надати докази цього.

Позивач із вказаною ухвалою не погодився та оскаржив її до апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у справі (п.п 3, 4 та 5 резолютивної частини ухвали - примітка суду).

У обґрунтування апеляційної скарги позивач послався на те, що:

- позивачем наведено аргументи та надано відповідні докази, що рішення у цивільній справі № 2-37106/05, яка понад два роки перебуває на розгляді касаційної інстанції (12.01.2018 справа з Вищого спеціалізованого суду України передана до Касаційного цивільного суду Верхового суду, номер провадження у ВССУ № 6-13519ск16, номер провадження у Верховному суді № 61-1610ск18, розгляд № 61-1610вс18), не впливає на зібрані докази та оцінку обставин (фактів), які є предметом судового розгляду у справі № 11/03-02/2600, тому що предмет спору у справі № 3-37106/05 стосується Компанії Плейні Лімітед , яка не є учасником справи № 11/03-02/2600;

- судом не прийнято до уваги, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 21.04.2016 у цивільній справі № 3-37106/05 набрало чинності, а відтак, відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 11/03-02/2600 до перегляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду цивільної справи № 2-37106/05;

- оскаржувана ухвала постановлена судом 18.09.2018, однак ухвалою суду від 03.09.2018 судове засідання було призначено на 17.09.2018, а відтак судом порушено норми ст.ст. 9, 13, 42, 46, 120 ГПК України.

Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає таке.

За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

З матеріалів справи слідує, що відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог у цій справі, суди виходи з обставин, встановлених як рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 у цивільній справі № 2-5933/2005, так і рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 року у цивільній справі № 2-37106/05.

Позивач звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами в частині відмови у задоволенні позовних вимог, послався на те, що обидва вищевказаних рішення суди скасовані судами апеляційної інстанції.

Отже, факт скасування обох вказаних рішень позивачем визначено як нововиявлені у цій справі обставини, а відтак, при вирішенні поданої позивачем заяви суд має встановити, чи спростовує скасування судових рішень у цивільній справі № 2-5933/2005 (рішення Апеляційного суду Львівської області у цивільній справі № 2-5933/2005 від 17.08.2016) та у цивільній справі № 2-37106/05 (рішення Апеляційного суду Харківської області у цивільній справі № 3-37106/05 від 21.04.2016) факти, які було покладено в основу рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у цій справі.

Судом першої інстанції встановлено, що на час розгляду заяви позивача триває перегляд в касаційному порядку рішення Апеляційного суду Харківської області у цивільній справі № 3-37106/05 від 21.04.2016, оскільки в зв'язку з судовою реформою, 12.01.2018 справа № 2-37106/05 - номер справи у ВССУ № 6-13519ск16, була передана з Вищого спеціалізованого суду України до Касаційного цивільного суду Верховного Суду і до цього часу не розглянута.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що результат розгляду вищевказаної справи Верховним Судом, а саме: чи буде залишено без змін рішення Апеляційного суду Харківської області у цивільній справі № 3-37106/05 від 21.04.2016, чи його буде скасовано і в такому разі набере законної сили рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 року у цивільній справі № 2-37106/05, матиме суттєве значення при вирішення поданої позивачем заяви про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами, що свідчить про об'єктивну неможливість розгляду вказаної заяви до вирішення іншої справи - № 2-37106/05.

Беручи до уваги викладене, суд першої інстанції визнав, що дана справа і справа № 2-37106/05 є пов'язаними справами, вирішення спору у справі № 2-37106/05 має значення для з'ясування дійсних прав учасників судового процесу стосовно предмету спору в даній справі, а отже, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду справи № 6-13519ск16.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції навів достатньо переконливих підстав щодо неможливості розгляду даної справи до закінчення перегляду Верховним Судом рішення у справі № 6-13519ск16 в порядку касаційного провадження та набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення поданої позивачем заяви про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що рішення Апеляційного суду Харківської області у цивільній справі № 2-37106/05 від 21.04.2016, що є предметом розгляду Верховним Судом, на даний час набрала законної сили, колегією суддів до уваги не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до вищевказаного пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Таким чином, для зупинення за даним пунктом необхідно встановлення факту, що зазначена інша справа саме розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства іншим відповідним судом (і при цьому вказаний пункт не встановлює, якої саме інстанції цей суд має бути) і по ній не прийнято остаточне судове рішення, яке набрало законної сили.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 125 Конституції України саме Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, тобто, є судом, який приймає саме кінцеве рішення по справі (якщо судове рішення по цій справі підлягає касаційному оскарженню), яке вже не підлягає подальшому оскарженню, а отже і можливій зміні його висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції у цій справі, на момент зупинення вищевказана справа № 2-37106/05 перебувала на розгляді саме Верховного Суду, і остаточне судове рішення по цій справі не було прийнято.

Аналогічна правова позиція щодо можливості зупинення провадження у справі до перегляду іншої справи саме Верховним Судом викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №910/13875/15, від 10.04.2018 у справі №916/3731/15 та від 17.04.2018 у справі №916/3733/15, від 10.09.2018 у справі № 903/554/17.

Щодо посилань позивача на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом 18.09.2018, однак ухвалою суду від 03.09.2018 судове засідання було призначено на 17.09.2018, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи слідує, що в судовому засіданні 17.09.2018 суд вийшов до нарадчої кімнати саме для підготовки ухвали, повідомивши учасникам судового засідання про дату виходу з нарадчої кімнати, що не суперечить приписам ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає вірною позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі №11/03-02/2600 до вирішення Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду справи №6-13519ск16.

Підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 у справі № 11/03-02/2600 в частині зупинення провадження у справі (п.п. 3, 4 та 5 резолютивної частини ухвали) та для задоволення апеляційної скарги Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited) відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited) на ухвалу

Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 у справі № 11/03-02/2600 в частині зупинення провадження у справі (п.п. 3, 4 та 5 резолютивної частини ухвали) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.09.2018 у справі № 11/03-02/2600 в частині зупинення провадження у справі (п.п. 3, 4 та 5 резолютивної частини ухвали) залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 11/03-02/2600 (про перегляд рішення за нововиявленими обставинами).

Повний текст постанови складено: 13.12.2018

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець