Постанова

від 22.06.2020 по справі 11/03-02/2600     

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2020 р. Справа№ 11/03-02/2600

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі Рибчич А. В.

За участю представників:

від третьої особи: Васьківський Л.М. - адвокат

від інших учасників судового процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Уралкалій

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014

за заявою Відкритого акціонерного товариства Уралкалій

про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами

у справі № 11/03-02/2600 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited)

до 1. Відкритого акціонерного товариства Уралкалій

2. Приватного акціонерного товариства Всеукраїнський депозитарій цінних паперів (правонаступник Публічне акціонерне товариство Національний депозитарій України )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Азот

про визнання недійсним договору про надання відступного, застосування правових наслідків недійсності правочину, визнання права власності на прості іменні акції, зобов`язання другого відповідача вчинити дії щодо внесення запису про перехід права власності на прості іменні акції

ВСТАНОВИВ:

Позов, з урахуванням зміни позовних вимог заявлено про:

- визнання недійсним договору № 02 від 19.12.2007 про надання відступного за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006, укладеного між Компанією Візалот Лімітед (Vizalot Limited) та Відкритим акціонерним товариством Сільвініт ;

- застосування правових наслідків недійсності правочину - договору № 02 про надання відступного від 19.12.2007 за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006 шляхом:

1. визнання права власності Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited) на майно, передане за договором № 02 про надання відступного від 19.12.2007, а саме, 99 990 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством Азот , номінальною вартістю однієї акції 8,50 грн., загальною номінальною вартістю 849 915,00 грн., що обліковуються на рахунку в цінних паперах, відкритому Відкритим акціонерним товариством Сільвініт у зберігача - Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль ;

2. зобов`язання Приватного акціонерного товариства Всеукраїнський депозитарій цінних паперів внести у зведений обліковий реєстр рахунків власників цінних паперів емітента Публічного акціонерного товариства Азот запис про перехід права власності на 99 990 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Азот серії № НОМЕР_1 від Відкритого акціонерного товариства Сільвініт до Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2013, у справі № 11/03-02/2600 позов задоволено частково, визнано недійсним договір про надання відступного № 02 від 19.12.2007 за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006, укладеного між Компанією Візалот Лімітед (Vizalot Limited) та Відкритим акціонерним товариством Сільвініт , в решті позовних вимог відмовлено.

У травні 2014 відповідач 1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами, в якій просив :

1. рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 в частині визнання недійсним договору про надання відступного № 02 від 19.12.2007 за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006, укладеного між Компанією Візалот Лімітед (Vizalot Limited) та Відкритим акціонерним товариством Сільвініт , скасувати та прийняти нове рішення, яким у цій частині у позові відмовити;

2. рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання права власності Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited) на майно, передане за договором № 02 про надання відступного від 19.12.2007, а саме, 99 990 штук простих іменних акцій, емітованих Публічним акціонерним товариством Азот , змінити в частині правового обґрунтування такої відмови шляхом:

- виключення із мотивувальної частині рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 таких підстав відмови у задоволенні цієї вимоги:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-5933/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кліринговий дім , Компанії Візалот Лімітед , Відкритого акціонерного товариства Міжрегіональний фондовий союз та Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантія про відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання права власності на прості іменні акції, зобов`язання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників та зобов`язання анулювати акції, визнано за ОСОБА_1 право власності на 7 117 819 простих іменних акцій ПАТ Азот .

Крім того, Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-37106/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Київська фінансова компанія , треті особи - Компанія Перлман Ентерпрайзіс Корп. , ВАТ Міжрегіональний фондовий союз та ТОВ Гарантія про визнання права власності та повернення майна, визнано право власності ОСОБА_3 на 5 382 024 прості іменні акції ПАТ Азот .

Судом встановлено, що Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-5933/2005 та Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-37106/05 набрали законної сили у встановленому законом порядку.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-5933/2005 та Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-37106/05 встановлено незаконність набуття права власності на 5 382 024 прості іменні акції ПАТ Азот Компанією Візлот Лімітед та на 7 117 819 простих іменних акцій ПАТ Азот Компанією Перлман Ентерпрайзіс Корп .

Таким чином, на прості іменні акції ПАТ Азот в кількості 5 382 024 штук, які ранеше належали Компанії Візалот Лімітед та 7 117 819 штук, які раніше належали Компанії Перлман Ентерпрайзіс Корп , у встановленому законодавством України порядку, визнано право власності, відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначеними вище рішеннями судів визнано недійсними операції по списанню акцій ПАТ Азот у кількості 5 382 024 штук з рахунку ОСОБА_3 та зарахуванню цих акцій на рахунок Компанії Перлман Ентерпрайзіс Корп. , визнано недійсними всі наступні угоди з 5 382 024 акціями ПАТ Азот , укладені Компанією Перлман Ентерпрайзіс Корп. та всі перереєстрації прав власності за цими угодами, визнано недійною операцію ТОВ ФК Кліринговий дім по переказу 8 115 219 простих іменних акцій ПАТ Азот в частині переказу 7 117 819 акцій з рахунку ОСОБА_1 на рахунок Компанії Візалот Лімітед , а також визнано недійсними усі наступні угоди з 7 117 819 простих іменних акцій ПАТ Азот або їх частиною, укладених Компанією Візалот Лімітед та всі перереєстрації прав власності по цих угодах.

Судом встановлено, що згідно Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-5933/2005 та Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-37106/05 право власності на загальну кількість 12 499 843 штук простих іменних акцій ПАТ Азот визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , таким чином Компанії Перлман Ентерпрайзіс Корп. та Візалот Лімітед не мали права володіти та розпоряджатися вказаними акціями, в тому числі відчужувати їх на користь будь-яких третіх осіб.

Також, вказаними вище рішеннями судів визнано недійсними операції по списанню акцію Позивача у кількості 5 382 024 штук за рахунку ОСОБА_3 та зарахуванню цих акції на рахунок Компанії Перлман Ентерпрайзіс Корп. , визнано недійсними всі наступні угоди з 5 382 024 акціями Позивача, укладені Компанією Перлман Ентерпрайзіс Корп. та всі перереєстрації прав вланості по цим угодами, визнано недійсною операцію ТОВ ФК Кліринговий дім по переказу 8 115 219 простих іменних акцій позивача в частині переказу 7 117 819 акцій з рахунку ОСОБА_1 на рахунок Компанії Візалот Лімітед , а також визнано недійними усі наступні угоди з 7 117 819 простими іменними акціями Позивача або їх частиною, укладених Компанією Візалот Лімітед , та всі перереєстрації прав власності по цих угодах.

Крім того, вказаними судовими рішеннями було зобов`язано ВАТ Міжрегіональний фондовий союз , правонаступником якого є відповідач 3, анулювати 5 382 024 та 7 117 819 акцій позивача на рахунку Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк , і направити Відповідачу 4 свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів позивача, що діяло на момент виконання судових рішень, а ТОВ Гарантія - списати 5 382 024 та 7 117 819 акцій позивача з рахунку ВАТ Міжрегіональний фондовий союз в реєстрі власників іменних цінних паперів позивача, анулювати сертифікати власників іменних цінних паперів, які діяли на момент виконання судових рішень та видати нові сертифікати власників іменних цінних паперів з урахуванням здійснених транзакцій, а також зарахувати 5 382 024 акції позивача на особовий рахунок ОСОБА_3 та 7 117 819 акцій ПАТ Азот - на рахунок ОСОБА_1 .

Спірні акції були знерухомлені та обліковувалися Реєстратором - ТОВ Гарантія на особовому рахунку номінального утримувача - ВАТ Міжрегіональний фондовий союз , правонаступником якого є ПРаТ ВДЦП . В свою чергу, вказані акції обліковувались ВАТ Міжрегіональний фондовий союз на рахунках власників у зберігачів.

ВАТ Міжрегіональний фондовий союз не привів облікові рахунки у відповідність з рішеннями Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-5933/2005 та Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-37106/05.

Судом встановлено, що Свідоцтво про знерухомлення № 15 від 04.10.2005 р. було направлено Відкритим акціонерним товариством Міжрегіональний фондовий союз до ТОВ Гарантія , погашено ТОВ Гарантія 11.10.2005 р. Вказані акції зараховано на особові рахунки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 07.10.2005 року було перереєстровано 7 117 819 акцій, емітованих ВАТ Азот , з рахунку ОСОБА_1 на особовий рахунок Дочірнього підприємства Дюнарс на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № К247/05 від 07.10.2005 року та передавального розпорядження.

5 382 024 акцій, емітованих ВАТ Азот , було перереєстровано з рахунку ОСОБА_3 на особовий рахунок Дочірнього підприємства Дюнарс 07.10.2005 року на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № К246/05 від 07.10.2005 року та передавального розпорядження від 07.10.2005 року.

Відповідно до договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 25/01 від 25.06.2002 року 12 499 843

акцій, емітованих ВАТ Азот , які належали ДП Дюнарс , були знерухомлені та зараховані на особовий рахунок номінального утримувача - зберігача АКІБ УкрСиббанк .

Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед придбала 29 805 727 акцій, емітованих ВАТ Азот , на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ184-10 від 23.07.2010 року, укладеного між ТОВ Реній та Компанією Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед .

29 806 778 акцій, емітованих ВАТ Азот , Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед придбала (отримала) на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ185-10 від 23.07.2010 року, укладеного між ТОВ Рутеніум Фінанс та Компанією Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед та акту прийому-передачі цінних паперів від 28.09.2010 року.

11 860 406 акцій, емітованих ВАТ Азот , Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед придбала на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ129-09 від 28.04.2009 року, укладеного між ТОВ Ейвас та Компанією Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед .

Також Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед придбала 11 860 403 акцій, емітованих ВАТ Азот , на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ121-09 від 28.04.2009 року, укладеного між ТОВ Ейвас та Компанією Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед .

08.04.2009 року Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед придбала ще 11 860 403 акцій, емітованих ВАТ Азот , на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ74-09 від 08.04.2009 року, укладеного з ТОВ Ейвас .

10.04.2009 року Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед придбала 11 860 403 акцій, емітованих ВАТ Азот , на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ79-09 від 10.04.2009 року, укладеного з ТОВ Ейвас .

На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ125-09 від 28.04.2009 року, укладеного між ТОВ Ейвас та Компанією Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед , Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед придбала 11 860 403 акцій, емітованих ВАТ Азот .

12 491 438 акцій, емітованих ВАТ Азот , Компанією Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед було відчужено на користь ТОВ Нафберг Холдінгз Лімітед 18.03.2011 року на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 669;54-12-БД/11;Б-3871/11.

Компанією Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед було відчужено на користь ТОВ Нафберг Холдінгз Лімітед 12 491 439 акцій, емітованих ВАТ Азот , 17.03.2011 року по договору купівлі-продажу цінних паперів № 665;53-12-БД/11;Б-3854/11.

Придбані акції в загальній кількості 24 982 877 штук ТОВ Нафберг Холдінгз Лімітед реалізувало Товариству з обмеженою відповідальністю Омбридж по договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ42-11 від 28.03.2011 року, по договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ27-11 від 21.03.2011 року; по договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ29-11 від 22.03.2011 року; по договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ37-11 від 25.03.2011 року.

Тобто Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед є власником 93 931 646 акцій, емітованих ВАТ Азот , Товариство з обмеженою відповідальністю Омбридж (код ЄДРПОУ 37578270) є власником 24 982 877 акцій, емітованих ВАТ Азот . ;

- зазначення таких підстав для відмови у задоволення позовної вимоги про застосування наслідків недійності правочину шляхом визнання права власності Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited) на майно, передане за договором № 02 про надання відступного від 19.12.2007, а саме, 99 990 штук простих іменних акцій, емітованих Публічним акціонерним товариством Азот : (1) звертатися з позовом про визнання права вланості на майно може лише власник цього майна, разом з тим Компанія Візалот Лімітед (Vizalot Limited) не довела, що є власником вказаних акцій; (2) визнання права власності є самостійним способом захисту права, а не наслідком недійсності правочину, а тому вимога про застосування наслідків недійсності договору про відступне шляхом визнання права власності Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited) на спірні акції не може бути задоволена ;

3. в іншій частині (в частині відмови у задоволенні позовної вимог про зобов`язання Приватного акціонерного товариства Всеукраїнський депозитарій цінних паперів внести у зведений обліковий реєстр рахунків власників цінних паперів емітента ВАТ Азот запис про перехід права власності на зазначені акції до Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited) ) рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 залишити без змін.

Підставою для перегляду рішення ВАТ Уралкалій зазначає скасування Апеляційним судом Харківської області 27.03.2014 рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 у цивільній справі № 2-37106/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Київська фінансова компанія , треті особи - Компанія Перлман Ентерпрайзіс Корп. , ВАТ Міжрегіональний фондовий союз та TOB Гарантія про визнання права власності та повернення майна, яким було визнано право власності ОСОБА_3 на 5 382 024 прості іменні акції ПАТ Азот та на якому ґрунтувалось рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 № 11/03-02/2600.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 рішення у справі № 11/03-02/2600 від 09.11.2012 залишено без змін, заяву ВАТ Уралкалій про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у поданій заяві ВАТ Уралкалій посилається на те, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про визнання недійсним договору про відступне стали судові рішення, зокрема рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 у цивільній справі № 2-37106/05, яке було скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області 27.03.2014, а відтак, підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є скасування судового вішення від 29.08.2005, проте рішення Апеляційного суду Харківської області 27.03.2014 скасовано ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу скасувати, задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що судом порушено процесуальне право, неповністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи.

У обґрунтування вказаної позиції апелянт послався на те, що:

- апеляційна скарга ВАТ Уралкалій на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 у цивільній справі № 2-37106/05 станом на дату винесення оспорюваной ухвали апеляційним судом не розглянута, в той час як відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, а відтак, у цивільній справі № 2-37106/05 відсутнє рішення, яке набрало законної сили;

- суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні клопотання апелянта про зупинення розгляду провадження у справі до розгляду цивільної справи № 2-37106/05.

Ухвалою від 10.12.2014 колегією суддів у складі: Тищенко А.І. (головуючий), судді Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В. порушено апеляційне провадження, справу призначено до розгляду на 23.12.2014 та викликано повноважних представників сторін в судове засідання.

Ухвалою від 15.01.2015 апеляційне провадження у справі зупинено до розгляду по суті спору в справі № 2-37106/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Київська фінансова компанія , треті особи: Компанія Перлман Ентерпрайзіс Корп. , Товариство з обмеженою відповідальністю Гарантія , Відкрите акціонерне товариство Міжрегіональний фондовий союз про визнання права власності та повернення майна.

Ухвалою від 14.09.2016, на задоволення клопотання Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited), поновлено провадження у справі № 11/03-02/2600, оскільки справа № 2-37106/05 розглянута по суті спору, справу призначено до розгляду на 27.09.2016.

Ухвалою від 06.10.2016 апеляційне провадження у справі № 11/03-02/2600 зупинено до розгляду по суті спору цивільної справи № 2-37106/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Київська фінансова компанія , треті особи: Компанія Перлман Ентерпрайзіс Корп. , Товариство з обмеженою відповідальністю Гарантія , Відкрите акціонерне товариство Міжрегіональний фондовий союз про визнання права власності та повернення майна, зобов`язано сторін у справі після закінчення розгляду цивільної справи № 2-37106/05 по суті спору надати Київському апеляційному господарському суду прийняті по вказаній справі процесуальні документи (ухвали, рішення, постанову).

Водночас відбулись зміни в системі судоустрою України.

25.06.2018 на виконання Указу Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах , яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів , у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 в газеті Голос України № 185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

На виконання п. 4 розділу ІІІ Плану заходів з ліквідації апеляційних судів, затвердженого наказом Державної судової адміністрації від 20.09.2018 № 475, за актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 справу № 11/03-02/2600 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) від 22.11.2018 справа № 11/03-02/2600 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І.

Ухвалою від 27.11.2018 колегією суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Зубець Л.П., Мартюк А.І. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Уралкалій на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 у справі № 11/03-02/2600.

Листом № 09.1-13/615/19 від 26.03.2019, з метою розгляду по суті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Уралкалій на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 у справі № 11/03-02/2600, Північний апеляційний господарський суд звернувся до сторін з проханням повідомити про результати розгляду цивільної справи № 2-37106/05 та надати суду процесуальні документи (ухвали, рішення, постанову по вказаній справі).

25.05.2020 від третьої особи надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 11/03-02/2600, в якому зазначено, що Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду розглянув та прийняв остаточне рішення у справі № 2-37106/05.

З огляду на вказані обставини, ухвалою від 28.05.2020 апеляційне провадження у справі № 11/03-02/2600, порушене за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства Уралкалій на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 у справі № 11/03-02/2600, поновлено, розгляд справи призначено на 22.06.2020 о 15:10, учасникам судового процесу запропоновано у строк до 17.06.2020 надати письмові пояснення з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 у справі № 2-37106/054, та повідомлено, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

09.06.2020 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких третя особа, зазначивши, що у зв`язку з тим, що Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалою від 01.10.2014 скасував рішення Апеляційного суду Харківської області 27.03.2014, а інших доказів, які б підтверджували правову позицію скаржника, останній не надав, слідує висновок, що на даний час будь-які правові підстави для задоволення заяви ВАТ Уралкалій про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами відсутні, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Крім того, третя особа зазначила про те, що ВАТ Уралкалій не зверталось до суду з заявою про перегляді рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 за нововиявленими обставинами, яка б ґрунтувалась на підставі висновків, викладених у постанові Касаційного цивільного суд у складі Верховного Суду від 12.12.2018, яка є остаточним судовим рішенням у справі № 2-37106/05 та строк на звернення з якою на даний час сплив.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу (а.с.50-154 т. 1), в якому позивач зазначив про те, що він підтримує правову позицію апелянта щодо того, що суд першої інстанції мав зупинити провадження у справі до вирішення по суті цивільної справи № 2-37106/054.

Також позивач зазначив про те, що доводи апелянта, що в основу рішення про визнання недійсним договору № 02 від 19.12.2007 про надання відступного за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006 були покладні висновки, викладені в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 у цивільній справі № 2-5933/2005 та рішенні Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 року у цивільній справі № 2-37106/05, не ґрунтуються на матеріалах даної справи, а доводи про те, що новоявлені обставини мають істотне значення для зміни правового обґрунтування рішення у цій справі в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання права власності на акцій, та що в позові слід відмовити з інших підстав, вказаних у заяві та апеляційній скарзі, є необґрунтованими, не відповідають встановленим судом фактичним обставинам у справі та не підлягають задоволенню, з огляду на що просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Розпорядженням № 09.1-08/1746/20 від 19.06.2019, у зв`язку з перебуванням суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І., які не є головуючими суддями (суддями-доповідачами), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 11/03-02/2600.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2020 справа № 11/03-02/2600 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Руденко М.А., Кропивна Л.В.

Ухвалою від 22.06.2020 колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Руденко М.А., Кропивна Л.В. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Уралкалій на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 у справі № 11/03-02/2600 прийнято до свого провадження.

Станом на 22.06.2020 до суду відзивів, клопотань та інших заперечень не надходило.

Позивач та відповідачі представників в судове засідання не направили, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача та відповідачів за наявними матеріалами апеляційного провадження.

У судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечив.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила таке.

Позов, з урахуванням зміни позовних вимог, заявлено про:

- визнання недійсним договору № 02 від 19.12.2007 про надання відступного за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006, укладеного між Компанією Візалот Лімітед (Vizalot Limited) та Відкритим акціонерним товариством Сільвініт ;

- застосування правових наслідків недійсності правочину - договору № 02 про надання відступного від 19.12.2007 за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006 шляхом:

1. визнання права власності Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited) на майно, передане за договором № 02 про надання відступного від 19.12.2007, а саме, 99 990 штук простих іменних акцій, емітованих Відкритим акціонерним товариством Азот , номінальною вартістю однієї акції 8,50 грн., загальною номінальною вартістю 849 915,00 грн., що обліковуються на рахунку в цінних паперах, відкритому Відкритим акціонерним товариством Сільвініт у зберігача - Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль ;

2. зобов`язання Приватного акціонерного товариства Всеукраїнський депозитарій цінних паперів внести у зведений обліковий реєстр рахунків власників цінних паперів емітента Публічного акціонерного товариства Азот запис про перехід права власності на 99 990 штук простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства Азот серії № НОМЕР_1 від Відкритого акціонерного товариства Сільвініт до Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited).

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2012 та постановою Вищого господарського суду України від 01.04.2013, у справі № 11/03-02/2600 позов задоволено частково, визнано недійсним договір про надання відступного № 02 від 19.12.2007 за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006, укладеного між Компанією Візалот Лімітед (Vizalot Limited) та Відкритим акціонерним товариством Сільвініт , в решті позовних вимог відмовлено.

У травні 2014 відповідач 1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами, в якій просив :

1. рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 в частині визнання недійсним договору про надання відступного № 02 від 19.12.2007 за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006, укладеного між Компанією Візалот Лімітед (Vizalot Limited) та Відкритим акціонерним товариством Сільвініт скасувати та прийняти нове рішення, яким у цій частині у позові відмовити;

2. рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання права власності Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited) на майно, передане за договором № 02 про надання відступного від 19.12.2007, а саме, 99 990 штук простих іменних акцій, емітованих Публічним акціонерним товариством Азот , змінити в частині правового обґрунтування такої відмови шляхом:

- виключення із мотивувальної частині рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 таких підстав відмови у задоволенні цієї вимоги:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-5933/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кліринговий дім , Компанії Візалот Лімітед , Відкритого акціонерного товариства Міжрегіональний фондовий союз та Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантія про відшкодування неодержаних доходів, визнання недійсною господарської операції, визнання недійсними угод та перереєстрації права власності, визнання права власності на прості іменні акції, зобов`язання зарахувати акції на особовий рахунок у реєстрі власників та зобов`язання анулювати акції, визнано за ОСОБА_1 право власності на 7 117 819 простих іменних акцій ПАТ Азот .

Крім того, Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-37106/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Київська фінансова компанія , треті особи - Компанія Перлман Ентерпрайзіс Корп. , ВАТ Міжрегіональний фондовий союз та ТОВ Гарантія про визнання права власності та повернення майна, визнано право власності ОСОБА_3 на 5 382 024 прості іменні акції ПАТ Азот .

Судом встановлено, що Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-5933/2005 та Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-37106/05 набрали законної сили у встановленому законом порядку.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-5933/2005 та Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-37106/05 встановлено незаконність набуття права власності на 5 382 024 прості іменні акції ПАТ Азот Компанією Візлот Лімітед та на 7 117 819 простих іменних акцій ПАТ Азот Компанією Перлман Ентерпрайзіс Корп .

Таким чином, на прості іменні акції ПАТ Азот в кількості 5 382 024 штук, які ранеше належали Компанії Візалот Лімітед та 7 117 819 штук, які раніше належали Компанії Перлман Ентерпрайзіс Корп , у встановленому законодавством України порядку, визнано право власності, відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначеними вище рішеннями судів визнано недійсними операції по списанню акцій ПАТ Азот у кількості 5 382 024 штук з рахунку ОСОБА_3 та зарахуванню цих акцій на рахунок Компанії Перлман Ентерпрайзіс Корп. , визнано недійсними всі наступні угоди з 5 382 024 акціями ПАТ Азот , укладені Компанією Перлман Ентерпрайзіс Корп. та всі перереєстрації прав власності за цими угодами, визнано недійною операцію ТОВ ФК Кліринговий дім по переказу 8 115 219 простих іменних акцій ПАТ Азот в частині переказу 7 117 819 акцій з рахунку ОСОБА_1 на рахунок Компанії Візалот Лімітед , а також визнано недійсними усі наступні угоди з 7 117 819 простих іменних акцій ПАТ Азот або їх частиною, укладених Компанією Візалот Лімітед та всі перереєстрації прав власності по цих угодах.

Судом встановлено, що згідно Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-5933/2005 та Рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-37106/05 право власності на загальну кількість 12 499 843 штук простих іменних акцій ПАТ Азот визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , таким чином Компанії Перлман Ентерпрайзіс Корп. та Візалот Лімітед не мали права володіти та розпоряджатися вказаними акціями, в тому числі відчужувати їх на користь будь-яких третіх осіб.

Також, вказаними вище рішеннями судів визнано недійсними операції по списанню акцію Позивача у кількості 5 382 024 штук за рахунку ОСОБА_3 та зарахуванню цих акції на рахунок Компанії Перлман Ентерпрайзіс Корп. , визнано недійсними всі наступні угоди з 5 382 024 акціями Позивача, укладені Компанією Перлман Ентерпрайзіс Корп. та всі перереєстрації прав вланості по цим угодами, визнано недійсною операцію ТОВ ФК Кліринговий дім по переказу 8 115 219 простих іменних акцій позивача в частині переказу 7 117 819 акцій з рахунку ОСОБА_1 на рахунок Компанії Візалот Лімітед , а також визнано недійними усі наступні угоди з 7 117 819 простими іменними акціями Позивача або їх частиною, укладених Компанією Візалот Лімітед , та всі перереєстрації прав власності по цих угодах.

Крім того, вказаними судовими рішеннями було зобов`язано ВАТ Міжрегіональний фондовий союз , правонаступником якого є відповідач 3, анулювати 5 382 024 та 7 117 819 акцій позивача на рахунку Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний Банк , і направити Відповідачу 4 свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів позивача, що діяло на момент виконання судових рішень, а ТОВ Гарантія - списати 5 382 024 та 7 117 819 акцій позивача з рахунку ВАТ Міжрегіональний фондовий союз в реєстрі власників іменних цінних паперів позивача, анулювати сертифікати власників іменних цінних паперів, які діяли на момент виконання судових рішень та видати нові сертифікати власників іменних цінних паперів з урахуванням здійснених транзакцій, а також зарахувати 5 382 024 акції позивача на особовий рахунок ОСОБА_3 та 7 117 819 акцій ПАТ Азот - на рахунок ОСОБА_1 .

Спірні акції були знерухомлені та обліковувалися Реєстратором - ТОВ Гарантія на особовому рахунку номінального утримувача - ВАТ Міжрегіональний фондовий союз , правонаступником якого є ПРаТ ВДЦП . В свою чергу, вказані акції обліковувались ВАТ Міжрегіональний фондовий союз на рахунках власників у зберігачів.

ВАТ Міжрегіональний фондовий союз не привів облікові рахунки у відповідність з рішеннями Сихівського районного суду м. Львова від 25 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-5933/2005 та Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у цивільній справі № 2-37106/05.

Судом встановлено, що Свідоцтво про знерухомлення № 15 від 04.10.2005 р. було направлено Відкритим акціонерним товариством Міжрегіональний фондовий союз до ТОВ Гарантія , погашено ТОВ Гарантія 11.10.2005 р. Вказані акції зараховано на особові рахунки ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 07.10.2005 року було перереєстровано 7 117 819 акцій, емітованих ВАТ Азот , з рахунку ОСОБА_1 на особовий рахунок Дочірнього підприємства Дюнарс на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № К247/05 від 07.10.2005 року та передавального розпорядження.

5 382 024 акцій, емітованих ВАТ Азот , було перереєстровано з рахунку ОСОБА_3 на особовий рахунок Дочірнього підприємства Дюнарс 07.10.2005 року на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № К246/05 від 07.10.2005 року та передавального розпорядження від 07.10.2005 року.

Відповідно до договору про відкриття рахунку у цінних паперах № 25/01 від 25.06.2002 року 12 499 843

акцій, емітованих ВАТ Азот , які належали ДП Дюнарс , були знерухомлені та зараховані на особовий рахунок номінального утримувача - зберігача АКІБ УкрСиббанк .

Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед придбала 29 805 727 акцій, емітованих ВАТ Азот , на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ184-10 від 23.07.2010 року, укладеного між ТОВ Реній та Компанією Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед .

29 806 778 акцій, емітованих ВАТ Азот , Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед придбала (отримала) на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ185-10 від 23.07.2010 року, укладеного між ТОВ Рутеніум Фінанс та Компанією Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед та акту прийому-передачі цінних паперів від 28.09.2010 року.

11 860 406 акцій, емітованих ВАТ Азот , Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед придбала на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ129-09 від 28.04.2009 року, укладеного між ТОВ Ейвас та Компанією Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед .

Також Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед придбала 11 860 403 акцій, емітованих ВАТ Азот , на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ121-09 від 28.04.2009 року, укладеного між ТОВ Ейвас та Компанією Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед .

08.04.2009 року Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед придбала ще 11 860 403 акцій, емітованих ВАТ Азот , на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ74-09 від 08.04.2009 року, укладеного з ТОВ Ейвас .

10.04.2009 року Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед придбала 11 860 403 акцій, емітованих ВАТ Азот , на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ79-09 від 10.04.2009 року, укладеного з ТОВ Ейвас .

На підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ125-09 від 28.04.2009 року, укладеного між ТОВ Ейвас та Компанією Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед , Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед придбала 11 860 403 акцій, емітованих ВАТ Азот .

12 491 438 акцій, емітованих ВАТ Азот , Компанією Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед було відчужено на користь ТОВ Нафберг Холдінгз Лімітед 18.03.2011 року на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 669;54-12-БД/11;Б-3871/11.

Компанією Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед було відчужено на користь ТОВ Нафберг Холдінгз Лімітед 12 491 439 акцій, емітованих ВАТ Азот , 17.03.2011 року по договору купівлі-продажу цінних паперів № 665;53-12-БД/11;Б-3854/11.

Придбані акції в загальній кількості 24 982 877 штук ТОВ Нафберг Холдінгз Лімітед реалізувало Товариству з обмеженою відповідальністю Омбридж по договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ42-11 від 28.03.2011 року, по договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ27-11 від 21.03.2011 року; по договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ29-11 від 22.03.2011 року; по договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ37-11 від 25.03.2011 року.

Тобто Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед є власником 93 931 646 акцій, емітованих ВАТ Азот , Товариство з обмеженою відповідальністю Омбридж (код ЄДРПОУ 37578270) є власником 24 982 877 акцій, емітованих ВАТ Азот . ;

- зазначення таких підстав для відмови у задоволення позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання права власності Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited) на майно, передане за договором № 02 про надання відступного від 19.12.2007, а саме, 99 990 штук простих іменних акцій, емітованих Публічним акціонерним товариством Азот : (1) звертатися з позовом про визнання права власності на майно може лише власник цього майна, разом з тим Компанія Візалот Лімітед (Vizalot Limited) не довела, що є власником вказаних акцій; (2) визнання права власності є самостійним способом захисту права, а не наслідком недійсності правочину, а тому вимога про застосування наслідків недійсності договору про відступне шляхом визнання права власності Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited) на спірні акції не може бути задоволена ;

3. в іншій частині (в частині відмови у задоволенні позовної вимог про зобов`язання Приватного акціонерного товариства Всеукраїнський депозитарій цінних паперів внести у зведений обліковий реєстр рахунків власників цінних паперів емітента ВАТ Азот запис про перехід права власності на зазначені акції до Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited) ) рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 залишити без змін.

Підставою для перегляду рішення ВАТ Уралкалій зазначає скасування Апеляційним судом Харківської області 27.03.2014 рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 у цивільній справі № 2-37106/05 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Київська фінансова компанія , треті особи - Компанія Перлман Ентерпрайзіс Корп. , ВАТ Міжрегіональний фондовий союз та TOB Гарантія про визнання права власності та повернення майна, яким було визнано право власності ОСОБА_3 на 5 382 024 прості іменні акції ПАТ Азот та на якому ґрунтувалось рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 № 11/03-02/2600.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 рішення у справі № 11/03-02/2600 від 09.11.2012 залишено без змін, заяву ВАТ Уралкалій про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, враховуючи те, що в оспорюваній ухвалі судом першої інстанції надано правову оцінку обставинам, заявленим як нововиявлені з точки зору норм процесуального законодавства, яке діяло на дату її прийняття, - 14.08.2017, а також з огляду на положення ст. 58 Конституції України, згідно з якою закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи, при вирішенні питання щодо законності оспорюваної ухвали суд застосує положення ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату винесення такої ухвали.

Статтею 112 ГПК України встановлено що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У обґрунтування поданої заяви відповідач 1 послався на те, що, задовольняючи позовну вимогу про визнання недійсним договору про відступне та відмовляючи у задоволенні вимоги про визнання права власності цієї компанії на спірні акції суд обґрунтував оскаржуване рішення, зокрема, тим, що:

- рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 у цивільній справі № 2-5933/2005 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кліринговий дім , Компанії Візалот Лімітед , Відкритого акціонерного товариства Міжрегіональний фондовий союз , Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантія та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 у цивільній справі № 2-37106/05 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю Київська фінансова компанія , треті особи Компанія Перлман Ентерпрайзіс Корп. , Відкрите акціонерне товариство Міжрегіональний фондовий союз , Товариства з обмеженою відповідальністю Гарантія визнано право власності на загальну кількість 12 499 843 штук простих іменних акцій позивача за ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;

- вказаними судовими рішеннями було припинено права власності на спірні акції Компаній Візалот Лімітед та Перлман Ентерпрайзіс Корп. , на рахунках яких у зберігачів обліковувались спірні акції;

- спірні акції, які є частиною акцій, які були предметом розгляду у вищевказаних цивільних справах, були відчужені на користь третіх осіб та в подальшому право власності на них було набуто ВАТ Уралкалій (правонаступника ВАТ Сільвініт ) на підставі договору № 02 від 19.12.2007 про надання відступного за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006 з Компанією Візалот Лімітед , яка не мала права їх відчужувати;

- ВАТ Уралкалій не є власником акцій, а договір № 02 від 19.12.2007 про надання відступного за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006, укладений між Компанією Візалот Лімітед та Відкритим акціонерним товариством Сільвініт про передачу таких акцій є недійсним, оскільки ці акції були набуті від Компанії Візалот Лімітед , яка не мала права їх відчужувати.

З огляду на вказані обставини, заявник вважає, що, оскільки підставою для прийняття оскаржуваного рішення про визнання недійсним договору № 02 від 19.12.2007 про надання відступного за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006, укладеного між Компанією Візалот Лімітед та Відкритим акціонерним товариством Сільвініт , є судове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 25.08.2005 у цивільній справі № 2-5933/2005 та судове рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 у цивільній справі № 2-37106/05, яке було скасоване рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.03.2014, у цивільній справі № 2-37106/05, оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові повністю.

Проте висновок щодо того, що, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним договору № 02 від 19.12.2007 про надання відступного за договором застави цінних паперів № 02 від 26.04.2006, укладеного між Компанією Візалот Лімітед та Відкритим акціонерним товариством Сільвініт , суд виходив з обставин, встановлених у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 у цивільній справі № 2-37106/05, спростовується самим змістом рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600, в якому зазначені про те, що вказані позовні вимоги задовольняються, оскільки цей договір укладений щодо передання акцій товариства, по зобов`язанню, якого фактично не існувало, що суперечить ст. 409 ЦК Російської Федерації, положення якого, так само як і інші норми матеріального права Російської Федерації, мають застосовуватись при розгляді спорів відносно прав та обов`язків сторін по договору застави цінних паперів (з урахуванням додаткової угоди) та договору про надання відступного, а також питань відносно дійсності вказаних договорів.

Щодо вимог про зміну рішення Господарського суду Черкаської області від 09.11.2012 у справі № 11/03-02/2600 в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позовної вимоги про застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання права власності Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited) на майно, передане за договором № 02 про надання відступного від 19.12.2007 - 99 990 штук простих іменних акцій, емітованих Публічним акціонерним товариством Азот , а саме, виключення з мотивувальної частини встановлених судом першої інстанції обставин щодо перереєстрації акцій, емітованих ВАТ Азот , з особових рахунків одних юридичних осіб на особові рахунки інших юридичних осіб на підставі укладених між такими особами договорів купівлі-продажу цінних паперів, та висновку суду першої інстанції про те, що внаслідок укладення таких договорів Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед є власником 93 931 646 акцій, емітованих ВАТ Азот , Товариство з обмеженою відповідальністю Омбридж (код ЄДРПОУ 37578270) є власником 24 982 877 акцій, емітованих ВАТ Азот , колегія суддів зазначає про те, що заявником жодним чином не обґрунтовано, як скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 року у цивільній справі № 2-37106/05 змінює вказані обставини.

Щодо виключення з мотивувальної частині посилань на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 у цивільній справі № 2-37106/05, а також обставин, ним встановлених, колегія суддів зазначає таке.

Зі змісту оспорюварного рішення слідує, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання права власності Компанії Візалот Лімітед (Vizalot Limited) на майно, передане за договором № 02 про надання відступного від 19.12.2007, а саме, 99 990 штук простих іменних акцій, емітованих Публічним акціонерним товариством Азот , фактично було не лише посилання на обставини, встановлені рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 у цивільній справі № 2-37106/05, оскільки судом першої інстанції при вирішення вказаної позовної вимоги, зокрема, зазначено про те, що Компанія Пі.Ел.Джі.Ю.Ей.Лімітед є власником 93 931 646 акцій, емітованих ВАТ Азот , а ТОВ Омбридж є власником 24 982 877 акцій, емітованих ВАТ Азот .

Господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 04.11.2019 у справі № 910/4521/14.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах Пономарьов проти України та Рябих проти Російської Федерації ) щодо реалізації права на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції): Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру .

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 року у справі Праведная проти Росії № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі Попов проти Молдови № 2).

При цьому Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі Брумареску проти Румунії від 28.10.1999 року).

У справі Нєлюбін проти Російської Федерації ЄСПЛ дійшов висновку, що принцип правової визначеності вимагає, серед іншого, щоб якщо суди ухвалили остаточне рішення з питання, то їх рішення не піддавалося би сумніву. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень. Такі рішення можуть бути скасовані лише у виняткових обставинах, а не тільки з метою одержання іншого рішення у справі.

Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи зазначені положення, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач 1 заявив вимоги, спрямовані на повторний розгляд справи та винесення іншого судового рішення, та про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заяви.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву Відкритого акціонерного товариства Уралкалій про перегляд рішення Господарського суду від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами у справі № 11/03-02/2600 без задоволення в зв`язку з недоведеністю наявності таких обставин.

Правові підстави для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 у справі № 11/03-02/2600, незважаючи на підстави її постановлення, відсутні.

При цьому колегія суддів вважає вірними послання апелянта на те, що, з огляду на обставини справи та те, що підставою для перегляду рішення у цій справі за нововиявленими обставинами фактично було скасування Апеляційним судом Харківської області 27.03.2014 рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.08.2005 у цивільній справі № 2-37106/05, проте на час розгляду вказаної заяви рішення Апеляційного суду Харківської області 27.03.2014 було скасовано ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що свідчило про відсутність остаточного рішення у вказаній цивільній справі, провадження з розгляду вказаної заяви Відкритого акціонерного товариства Уралкалій про перегляд рішення Господарського суду від 09.11.2012 за нововиявленими обставинами у справі № 11/03-02/2600 мало бути зупинено до винесення такого рішення, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, проте вказані порушення не віднесені до визначених ч. 3 ст. 277 ГПК України порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, а оскільки вказане не призвело до прийняття невірного рішення за наслідками розгляду поданої заяви, це не може бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин, правові підстави для задоволення апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства Уралкалій відсутні.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі за звернення з апеляційною скаргою покладаються на Відкрите акціонерне товариство Уралкалій .

Керуючись ст.ст. 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Уралкалій на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 у справі № 11/03-02/2600 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2014 у справі № 11/03-02/2600 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріли справи № 11/03-02/2600

Повний текст постанови складено: 30.06.2020

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко