Ухвала

від 11.12.2018 по справі 918/589/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

м. Рівне

"11" грудня 2018 р. Справа № 918/589/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В. за участі секретаря судового засідання Коваль С.М. розглянувши в загальному позовному провадженні в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Користівське"

до відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство "Іванівський"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

про стягнення в сумі 513 000 грн..

за участі представників:

від позивача: ОСОБА_2;

від відповідача: ОСОБА_3;

від третьої особи: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Користівське" (далі по тексту Позивач, ТОВ "Користівське", ОСОБА_1) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Іванівський" (далі по тексту Відповідач, ПСГП "Іванівський", Підприємство) в якому просить стягнути з останнього 513 000 грн..

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що на підставі Договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів № ЗР-118/18СгТ від 14.02.2018 р. ТОВ "Імперія - Агро" (Постачальник) поставив Відповідачу товар, однак вартість товару останнім сплачено частково. Разом з тим, 10.05.2018 р. між Постачальником та Позивачем (ТОВ "Користівське") укладено договір про відступлення права вимоги № 10/05/3, за змістом якого, Постачальник (ОСОБА_4 кредитор) відступив (передав), а Новий кредитор (ТОВ "Користівське") прийняв від належного ОСОБА_4 кредитору право грошової вимоги за неоплаченим договором боржником (ПСГП "Іванівський"), а саме: під відступленими правами розуміється право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати боржником ОСОБА_4 кредитору, в тому числі і заборгованість яка виникла на підставі Договору поставки № ЗР-118/18СгТ від 14.02.2018 р..

Відповідач надав заперечення на позов в яких просить суд визнати пропущення строку на подання відзиву на позовну заяву з поважних причин. В поданих запереченнях Відповідач вимог Позивача не визнає посилаючись на те, що за Договором поставки № ЗР-118/18СгТ від 14.02.2018 р. він отримав від ТОВ "Імперія - Агро" неякісну сільськогосподарську техніку і на його претензії ТОВ "Імперія - Агро" дефектів не усунуло, що унеможливлює застосування її за призначенням.

Позивач надав суду відповідь на відзив в яких зазначає, що Відповідач заперечення на позовну заяву надав суду не у строк та не у порядку, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, а відтак просить залишити їх без розгляду.

Третя особа надала суду відзив на позов в якому вимоги заявлені Позивач визнає в повній мірі, заявляє, що претензій від Відповідача стосовно якості сільськогосподарської техніки не отримував.

До завершення підготовчого засідання представник Відповідача подав клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі №918/589/18 до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим у справі №910/14103/18, що перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва. Подане клопотання представник мотивує наступним.

Станом на сьогоднішній день в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/14103/18 за позовом ПСГП Іванівський до ТОВ Імперія-Агро про визнання недійсним укладений між сторонами договір поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №ЗР-118/18 СгТ від 14.02.2018.

21.11.2018року ТОВ Імперія-Агро було подано заяву про залучення ТОВ Користівське до участі у справі №910/14103/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, одночасно ТОВ Користівське було подано заяву про залучення останнього до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2018 року було залучено ТОВ Користівське до участі у справі №910/14103/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Таким чином, з провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа предметом позовних вимог у якій є стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов'язання за договором, який в свою чергу на даний час являється оспорюваним правочином, оскільки в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа предметом розгляду якої є позовні вимоги про визнання недійним такого правочину.

В обох справах залучено до участі у якості третьої особи первісного кредитора - ТОВ Імперія-Агро .

З огляду на зазначене представник Відповідача вважає, що справи №918/589/18 та №910/14103/18 є взаємопов'язаними, оскільки прийняття рішення в справі, що вступить в законну силу, матиме істотне значення у справі №918/589/18, а тому існує об'єктивна неможливість розгляду справи №918/589/18 до вирішення справи №910/14103/18, що розглядається Господарським судом м. Києва.

Представник Позивача надав суду заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі в якому зазначає наступне.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні, ПСП "Іванівський" подало в Господарський суд міста Києва позовну заяву до ТОВ "Імперія-Агро" про визнання договору недійсним, провадження у якій відкрите ухвалою від 24.10.2018 року. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2018 року ТОВ "Користівське" залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Таким чином представник вважає, що ПСП "Іванівський" не побажало скористатися своїм правом на пред'явлення зустрічного позову про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Користівське" у справі, що розглядається Господарським судом Рівненської області, згідно положень ст.180 ГПК України. Крім того зазначає, що відповідач у клопотанні не вказує, яким чином наслідки розгляду справи про визнання недійсним договору N93P-118/18 СгТ від 14.02.2018 року зможуть вплинути на результати розгляду Господарським судом Рівненської області справи про стягнення заборгованості в сумі 513000,00 грн. по договору №10/05/3 від 10.05.2018 року. Представник Позивача вважає, що дати оцінку доводам ПСП "Іванівський" щодо підстав визнання недійсним договору №ЗР-118/18 СгТ від 14.02.2018 року взагалі неможливо, оскільки копію позовної заяви ПСП "Іванівський" до клопотання про зупинення провадження у справі не долучено. Також, вважає за необхідне зазначити, що подане відповідачем клопотання не містить відомостей, передбачених у п,1 ч.І ст.170 ГПК України, що є підставою для повернення її заявнику без розгляду.

На підставі наведеного представник позивача зазначає, що не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу зупинення провадження у справі так і проти такого зупинення, господарський суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову в даній справі є стягнення з Відповідача грошових коштів в сумі 513000 грн. у зв'язку з неналежним виконанням з боку останнього своїх зобов'язань за Договором поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №ЗР-118/18 СгТ від 14.02.2018р. та Договором про відступлення права вимоги №10/05/3 від 10.05.2018р. в частині здійснення оплати вартості поставленого йому Товару.

В той же час в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/14103/18 за позовом ПСГП Іванівський до ТОВ Імперія-Агро про визнання недійсним укладеного між сторонами Договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №ЗР-118/18 СгТ від 14.02.2018, що підтверджується Ухвалою вказаного суду від 24.10.2018 про відкриття провадження у справі. Зокрема, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2018 року було залучено ТОВ Користівське до участі у справі №910/14103/18 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд зазначає, що саме під час розгляду справи №910/14103/18 і на підставі зібраних саме у цій справі доказів судом будуть встановлені та оцінені обставини (факти), на підставі яких, суд може дійти висновку дійсності чи ні укладеного між ПСГП Іванівський та ТОВ Імперія-Агро Договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №ЗР-118/18 СгТ від 14.02.2018, так як саме у вказаній справі це є предметом позову.

Обставини, які будуть встановлені рішенням суду в господарській справі №910/14103/18, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва, а саме дійсності чи ні укладеного між ПСГП Іванівський та ТОВ Імперія-Агро Договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №ЗР-118/18 СгТ від 14.02.2018, будуть мати преюдиціальне значення при вирішенні спору у справі №918/589/18.

Відтак суд приходить до висновку, щодо існування об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №910/14103/18, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом м.Києва, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Одночасно суд зазначає, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини 2 статті 237 цього ж Кодексу при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Однак частиною 3 цієї ж статті встановлено, що ухвалюючи рішення у справі, суд за заявою позивача, поданою до закінчення підготовчого провадження, може визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору правочин, який суперечить закону, якщо позивач доведе, що він не міг включити відповідну вимогу до позовної заяви із незалежних від нього причин.

Відтак, з огляду на вказану норму процесуального права, господарський суд при вирішенні спору між сторонами зв'язаний предметом позову і може вийти за його межі тільки за заявою позивача і тільки в частині визнання недійсним повністю чи у певній частині пов'язаного з предметом спору правочину.

Предметом спору уданій справі є стягнення заборгованості, яка виникла з Договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів № ЗР-118/18СгТ від 14.02.2018 р.. Таким чином вказаний Договір є пов'язаним з предметом спору.

Однак суд у даній справі не вправі, хоча він це і вбачав би чи це було би доведено стороною, встановлювати недійсність Договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №ЗР-118/18СгТ від 14.02.2018 р., оскільки це не є предметом спору і відсутня заява позивача про вихід за межі предмету спору та визнання недійсним повністю чи у певній частині вказаного договору.

Про неможливість у даній справі дати оцінку доводам ПСП "Іванівський" щодо підстав визнання недійсним Договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів № ЗР-118/18СгТ від 14.02.2018 р. зазначає і сам представник Позивача у запереченнях проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Суд зазначає, що надання оцінки Договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №ЗР-118/18СгТ від 14.02.2018 р. є вкрай важливою для вирішення спору у даній справі, так як саме з даного договору виникли правовідносини між учасниками справи і від його правомірності залежить існування цих правовідносин на момент розгляду справи, зокрема, правомірність відступлення права вимоги за ним та встановлення природи заборгованості, яку просить стягнути Позивач з Відповідача.

В той же час у справі №910/14103/18, яка перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва, буде встановлюватись правомірність укладеного між ПСГП Іванівський та ТОВ Імперія-Агро Договору поставки сільськогосподарської техніки з розстроченням платежів №ЗР-118/18 СгТ від 14.02.2018, так як саме це є предметом спору у справі.

Доводи представника Позивача про те, що що ПСП "Іванівський" не побажало скористатися своїм правом на пред'явлення зустрічного позову про визнання договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ "Користівське" у справі, що розглядається Господарським судом Рівненської області, згідно положень ст.180 ГПК України, є безпідставними, так як, про що зазначає і сам представник Позивача, це є правом учасника справи, а не його обов'язком.

Безпідставним є і посилання представника Позивача на те, що подане відповідачем клопотання не містить відомостей, передбачених у п.1 ч.1 ст.170 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Клопотання представника Відповідача про зупинення провадження у справі містить всі вищезазначені дані.

Інші заперечення представника Позивача проти зупинення провадження у справі спростовуються всім вищенаведеним.

На підставі статей 228, 229, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Зупинити провадження у справі №918/589/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/14103/18, що розглядається Господарським судом м. Києва.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.