Ухвала

від 13.12.2018 по справі 535/1460/18

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/1460/18

Провадження № 2/535/535/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном та надання дозволу щодо здійснення продажу 2/3 частки нерухомого майна;-

ВСТАНОВИВ:

Під час вирішення питання в порядку правових норм ЦПК України щодо прийняття цивільної справи до свого провадження по вище зазначеній позовній заяві встановлено, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від від 11 грудня 2018 року, суддя Цвітайло П.В. визначений як головуючий суддя по справі № 535/1460/18 (номер провадження: 2/535/535/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном та надання дозволу щодо здійснення продажу 2/3 частки нерухомого майна, у зв'язку із задоволенням відводу раніше визначених суддів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Із змісту ухвал Котелевського районного суду Полтавської області від 05.12.2018 року та 10.12.2018 року вбачається, що відвід та самовідвід суддів Загнійко А.В. та Якименко Т.О., заявлявся з тих підстав, що відповідач - ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5, яка працює в Котелевському районному суді Полтавської області з 10.06.1998 року; на посаді секретаря канцелярії суду з 08.02.2011 року по теперішній час.

Обставини, які слугували підставою для задоволення відводу судді Загнійко А.В. та самовідводу судді Якименко Т.О., на даний час не відпали.

Відповідно до світлокопії свідоцтва про народження серії 1-КЕ №048208, виданого Відділом РАЦС Котелевського РУЮ Полтавської області 25.05.2007 року, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5.

Згідно з довідкою Котелевського районного суду Полтавської області від 21.11.2018 року за №04-29/07/18-вих., ОСОБА_5 працює в Котелевському районному суді Полтавської області з 10.06.1998 року; на посаді секретаря канцелярії суду з 08.02.2011 року по теперішній час.

За таких обставин на думку суду, з метою уникнути та не допустити можливих ситуацій, коли в учасників цивільного процесу по конкретній цивільній справі можуть виникнути припущення та будь-які підозри щодо неупередженого ставлення судді до будь кого з учасників судового процесу, вірним буде задовольнити самовідвід головуючим суддею.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В силу пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, зокрема норми цивільно-процесуального законодавства, п. 1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до переконання, що самовідвід судді - Цвітайло П.В., виходячи із конкретних обставин справи, із загальних принципів права, буде законним і обґрунтованим, щоб не викликати в учасників процесу по даній цивільній справі сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд;-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Цвітайла Павла Вікторовича по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном та надання дозволу щодо здійснення продажу 2/3 частки нерухомого майна.

Справу № 535/1460/18 (номер провадження: 2/535/535/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном та надання дозволу щодо здійснення продажу 2/3 частки нерухомого майна, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя