Постанова

від 11.12.2018 по справі 2а-9247/10/0570

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2018 року

Київ

справа №2а-9247/10/0570

адміністративне провадження №К/9901/16817/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 2а-9247/10/0570

за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області

до Державного підприємства "Селидіввугілля"

про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області

на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року (у складі колегії суддів Арабей Т.Г., Геращенко І.В., Міронової Г.М.),

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року позов Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове до Державного підприємства Селидіввугілля задоволено та стягнуто з відповідача на користь відділення недоїмку із сплати страхових внесків у розмірі 1 324 403,62 грн.

25 травня 2017 року Державне підприємство Селидіввугілля звернулось до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року строком на 3 роки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року відмовлено відповідачу у задоволені заяви про відстрочення судового рішення в даній адміністративній справі.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підприємство не виконує постанову суду першої інстанції протягом 7 років, при цьому суд не вбачає намірів на погашення заборгованості у майбутньому.

Не погодившись з судовим рішенням, Державне підприємство Селидіввугілля подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 2а-9247/10/0570 та відстрочити виконання рішення суду першої інстанції на три роки.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства Селидіввугілля на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 2а-9247/10/0570 - задоволено частково. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 31 травня 2017 року у справі № 2а-9247/10/0570 - скасовано. Заяву Державного підприємства Селидіввугілля про відстрочення виконання судового рішення у справі № 2а-9247/10/0570 - задоволено частково. Відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року у справі № 2а-9247/10/0570 за позовом Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове до Державного підприємства Селидіввугілля про стягнення заборгованості по страховим внескам в частині стягнення 1 260 403,62 грн. строком на 12 місяців з дня набрання ухвалою законної сили. В іншій частині заяви - відмовлено.

Частково задовольняючи заяву відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в даній справі, відтак суд вбачає можливість відстрочити виконання постанови суду першої інстанції у справі № 2а-9247/10/0570, але строком на 12 місяців з урахуванням сплаченої суми недоїмки (61 000,00 грн.)

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, вважаючи її прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга надійшла до суду 14 серпня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 2а-9247/10/0570 та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Гриців М.І. та Коваленко Н.В.

Верховний Суд ухвалою від 16 квітня 2018 року прийняв до провадження адміністративну справу № 2а-9247/10/0570 та призначив її до розгляду ухвалою від 10 грудня 2018 року в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 11 грудня 2018 року.

При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками клопотань заявлено не було.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що ДП Селидіввугілля жодного разу з 2010 року не зверталося до суду з відповідною заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, а тому фактично саме надало собі відстрочення на сім років. З доданих відповідачем до заяви документів не вбачається навіть часткового погашення боргу протягом семи років, а також не вбачається намірів ДП Селидіввугілля на погашення заборгованості в майбутньому та, відповідно, намірів до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Від відповідача відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року відповідає, а викладені в касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року позов Селидівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове до ДП Селидіввугілля задоволено та стягнуто з відповідача на користь відділення недоїмку із сплати страхових внесків у розмірі 1 324 403,62 грн.

25 травня 2017 року ДП Селидіввугілля звернулось до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 05 травня 2010 року строком на 3 роки.

Відповідно до статті 263 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, iз поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - iз заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засiданнi з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб i порядок виконання рішення.

Розстрочка/відстрочка, в розумінні зазначеної норми закону, є відкладення чи перенесення, дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочки/розстрочки можуть бути конкретні існуючи обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або встановленим судом способом.

Такий спосіб відтермінування виконання судового рішення у судовому порядку пов'язується з об'єктивними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Вказані обставини Повинні мати, як правило, об'єктивний характер, але обов'язковою умовою є ускладнення виконання рішення суду або фактичне унеможливлення його виконання.

До обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для відстрочки/розстрочки його виконання, належать скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка/розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, заявник просить відстрочити виконання постанови суду на три роки з причин скрутного фінансово-економічного становища та намірів погашення заборгованості у майбутньому, оскільки протягом 2017 року підприємством планується введення нових лав, що надасть змогу збільшити видобуток вугілля та отримати прибуток для виконання обов'язків щодо сплати недоїмки зі страхових внесків. Також, заявником на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення надано наступні документи: Баланс (звіт про фінансовий стан) на 31 рудня 2016 року, звіт про фінансові результати на 2016 рік, довідку про залишок грошових коштів на рахунках підприємства (всього - 7 413,46 грн.), витяг про публічні обтяження рухомого майна, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постанову про арешт майна підприємства та оголошення заборони на його відчуження, постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ДП Вугілля України за аудиторським висновком Рахункової палати працювало неефективно, але основною перешкодою ліквідації цього Державного підприєнства є його кредитна заборгованість, яка станом на листопад 2013 року становила близько 3 млрд. грн. Наявна в матеріалах копія постанови Київського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року підтверджує вищевикладене, оскільки за цим судовим рішенням ДП Селидіввугілля визнано кредитором ДП Вугілля України на суму 24 364 779 грн.

При цьому, при постановленні оскаржуваного судового рішення, судом апеляційної інстанції було враховано, що Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України та розпочато проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей. З інформаційного листа Донецької Торгово-промислової плати від 07 грудня 2015 року за вих. № 1616/12.12-03 також встановлено, що у зв'язку з проведенням активної фази АТО ДП Селидіввугілля було заподіяно збитки на виробничих об'єктах відокремлених підрозділів, що підтверджується телеграмою Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 04 лютого 2015 року № 2/34-456. Такі обставини призвели до нестабільності у роботі підприємства.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Верховного Суду погоджується із судом апеляційної інстанції, що існують об'єктивні причини для надання заявнику строку відстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів критично ставиться до доводів касаційної скарги щодо відсутності намірів відповідача виконувати судове рішення від 05 травня 2010 року, оскільки в умовах нестабільної ситуації в Донецькій області заявник не може гарантувати позитивні результати своєї господарської діяльності. Крім того, заявником сплачено частину суми недоїмки у розмірі 61 000 грн. за платіжним дорученням від 20 серпня 2010 року № 2079.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в даній справі, відтак суд вбачає можливість відстрочити виконання постанови суду першої інстанції у справі № 2а-9247/10/0570, але строком на 12 місяців з урахуванням сплаченої суми недоїмки (61 000,00 грн.).

Згідно з частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки судів.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

У відповідності до частини першої статті 350 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко