Постанова

від 13.12.2018 по справі 545/197/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/197/18 Номер провадження 22-ц/814/471/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Абрамова П.С., Хіль Л.М., при секретарі судового засідання: Діхтяр Т.В., -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою виробничого сільськогосподарського кооперативу Злагода на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого сільськогосподарського кооперативу Злагода , про визнання додаткових угод до договорів оренди землі недійсним, розірвання договорів оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 9155618 виданого 10 вересня 2013 року, є власником земельної ділянки площею 2,04 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої на території Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області. Також на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 9154431 виданого 10 вересня 2013 року він є власником земельної ділянки площею 3,04 га, кадастровий номер НОМЕР_2, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої на території Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Вказував, що 10 вересня 2013 року між ОСОБА_2, та ВСК Злагода укладено договори оренди належних позивачу земельних ділянок з кадастровим номером - НОМЕР_2(далі Договір 1), та земельної ділянки з кадастровим номером - НОМЕР_1(далі Договір 2).

Так, пунктом 8 договорів оренди землі 1 та 2 визначено, що Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Пунктом 36 договорів оренди землі 1 та 2 також визначено, що зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

У травні-червні 2017 року, позивач отримав від відповідача додаткову угоду до (Договору 1) від 19 вересня 2016 року та додаткову угоду до (Договору 2) від 19 вересня 2016 року, у яких у графі Підписи сторін замість підпису позивача містилися підписи іншої особи. Даними додатковими угодами 1 та 2 строк дії вище вказаних договорів оренди 1 та 2 від 10.09.2013 року продовжено до 19.09.2026 року.

Позивач звернувся до адміністрації відповідача за роз'ясненнями з даного приводу, на що отримав відповідь, що дані додаткові угоди необхідні для виплати орендної плати. ОСОБА_2 пояснив, що категорично не згоден з продовженням дії договорів до 2026 року, та з внесенням до них змін без його згоди та участі, але відповідач відмовився від розірвання вже укладених , ним самим (без його участі) додаткових угод. Тому, позивач вважає, що Додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером - НОМЕР_2 від 19 вересня 2016 року та додаткова угода до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером - НОМЕР_1 від 19 вересня 2016 року - є недійсними, так як підписані не ним, а іншою особою.

Крім того, вказує, що договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами - НОМЕР_2, НОМЕР_1 від 10 вересня 2013 року, які укладені між ОСОБА_2 та виробничим сільськогосподарським кооперативом Злагода підлягають розірванню внаслідок порушення умов даних договорів та невиконання обов'язків, покладених даними договорами, з боку відповідача - ВСК Злагода , а саме щодо зміни умов вказаних Договорів в односторонньому порядку, замість передбаченого договором внесення змін до нього за взаємною згодою сторін.

У зв'язку з чим, прохав суд визнати недійсними додаткові угоди від 19 вересня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 3,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_2, та додаткової угоди від 19 вересня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 2,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_1, сторонами яких є ОСОБА_2 та Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода .

Також, позивач прохав суд, розірвати Договір оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 3,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_2, та Договір оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 2,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_1, сторонами яких є ОСОБА_2 та Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода .

Зобов'язати Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода повернути ОСОБА_2, земельні ділянки площею 3,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_2, та площею 2,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_1, які розташовані на території Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду від 19 вересня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 3,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_2, сторонами якої є ОСОБА_2 та Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода .

Розірвано Договір оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 3,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_2, сторонами якого є ОСОБА_2 та Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода .

Зобов'язано Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода повернути ОСОБА_2, земельну ділянку площею 3,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_2, розташовану на території Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про:

- визнання недійсною додаткової угоди від 19 вересня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 2,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_1, сторонами якої є ОСОБА_2 та Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода ;

- розірвання Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 2,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_1, сторонами якого є ОСОБА_2 та Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода ;

- зобов'язання Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода повернути ОСОБА_2, земельну ділянку площею 2,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_1, розташовану на території Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнуто з виробничого сільськогосподарського кооперативу Злагода на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2980,73 грн. сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду та 1125,12 грн. витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

З даним рішенням суду в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 не погодився Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода та подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального, та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволені позову, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Від позивача у справі ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримуючи рішення суду першої інстанції, прохав апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року залишити без змін.

Судове засідання проводилося в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення сторін згідно положень передбачених ч.13 ст.7 ЦПК України, та ч.1 ст. 369 ЦПК України , з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що ВСК Злагода оскаржує рішення суду першої інстанції лише в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2, та беручи до уваги те, що позивач погодився з рішенням місцевого суду в інших частинах прийнятих за наслідками розгляду пред'явленого позову, а тому рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року перевіряється лише в межах доводів апеляційної скарги відповідача,у відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України та роз'яснень які містяться у п.п.14-15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку .

Відповідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п.п.3, 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 9155618 виданого 10 вересня 2013 року, ОСОБА_2, є власником земельної ділянки площею 2,04 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої на території Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

Також на підставі Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 9154431 виданого 10 вересня 2013 року, ОСОБА_2, є власником земельної ділянки площею 3,04 га, кадастровий номер НОМЕР_2, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташованої на території Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області.

10 вересня 2013 року між ОСОБА_2, та Виробничим сільськогосподарським кооперативом Злагода укладено договори оренди належної позивачу земельних ділянок площею 3,04га з кадастровим номером - НОМЕР_2 (далі Договір 1) та земельної ділянки площею 2,04га з кадастровим номером - НОМЕР_1 (далі Договір 2). Державна реєстрація права оренди за даними договорами було зареєстроване 22.08.2014 року.

Пунктом 8 договорів оренди землі 1 та 2 визначено, що Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 36 договорів оренди землі 1 та 2 також визначено, що зміна умов Договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін.

19 вересня 2016 року сторони договору: та ВСК Злагода уклали Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки площею 2.04.га.

Судом за клопотанням позивача була проведена судово-почеркознавча експертиза, та відповідно до висновку №750 від 06.07.2018 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2 в графі: Орендодавець оригіналу додаткової угоди від 19.09.2016 року до договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року, укладеного між гр. ОСОБА_2 та ВСК Злагода в особі Голови правління Масляка Віталія Олексійовича (Орендар), в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,04 га, з кадастровим номером НОМЕР_2 (77 аркуш тому ЦС) та підпис від імені ОСОБА_2 в графі: Орендодавець оригіналу додаткової угоди від 19.09.2016 року до договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року, укладеного між гр. ОСОБА_2 та ВСК Злагода в особі Голови правління Масляка Віталія Олексійовича (Орендар), в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,04 га, з кадастровим номером НОМЕР_2 (з написом в верхньому лівому куті: Примірник оригіналу ВСК Злагода ) - виконані із застосуванням технічних прийомів - шляхом перемальовування на просвіт із підпису - "моделі" від імені ОСОБА_2 в графі Орендодавець додаткової угоди від 19 вересня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 2,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_1, сторонами якої є ОСОБА_2 та Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода (з написом в верхньому лівому куті: Примірник оригіналу ВСК Злагода ). Вказані підписи виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_2 в графі Орендодавець оригіналу додаткової угоди від 19.09.2016 року до договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року, укладеного між гр. ОСОБА_2 та ВСК Злагода в особі Голови правління Масляка Віталія Олексійовича(Орендар), в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,04 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 (75 аркуш тому ЦС) та підпис від імені ОСОБА_2 в графі Орендодавець оригіналу додаткової угоди від 19.09.2016 року до договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року, укладеного між гр. ОСОБА_2 та ВСК Злагода в особі Голови правління Масляка Віталія Олексійовича (Орендар), в оренду передається земельна ділянка загальною площею 2,04 га, з кадастровим номером НОМЕР_1 ( з написом в верхньому лівому куті: примірник оригіналу ВСК Злагода ), виконані однією особою а саме ОСОБА_2.

Допитана у суді першої інстанції експерт ОСОБА_4 повністю підтвердила висновок виконаної нею експертизи зазначивши, що висновок зроблено на підставі детального дослідження наданих судом матеріалів та аргументи саме такого висновку детально описані в описовій частині висновку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5, яка працює на посаді бухгалтера Виробничого сільськогосподарського кооперативу Злагода , показала, що вона особисто займалась оформленням додаткових угод між кооперативом та громадянами. Зазначила, що позивач особисто приходив на підприємство де були укладені з ним додаткові угоди які є предметом спору в суді. Позивач їх особисто підписав, йому було роз'яснено про збільшення орендної плати на що він погодився. Дані угоди були завізовані також директором кооперативу і ОСОБА_2 07.11.2016 року прийшов на підприємство та отримав угоди та кошти за орендну плату в більшому розмірі відповідно до укладених угод. В подальшому позивач отримував орендну плату та не звертався з будь якими претензіями.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведені лише частково обставини, на які останній посилається в позовній заяві, а саме факт не підписання ним додаткової угоди від 19 вересня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 3,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_2, сторонами якої є ОСОБА_2 та Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода .

Щодо факту не підписання додаткової угоди від 19 вересня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 2,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_1, сторонами якої є ОСОБА_2 та Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода - позивачем не доведені вказані обставини, та дані твердження позивача спростовуються висновком почеркознавчої експертизи.

Тому, з огляду на встановлені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення, а саме в частині визнання недійсної додаткової угоди від 19 вересня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 3,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_2, сторонами якої є ОСОБА_2 та ВСК Злагода , та вимоги про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 3,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_2, сторонами якого є ОСОБА_2 та Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода . Також суд зазначив, що обґрунтованими є вимоги позивача щодо зобов'язання ВСК Злагода повернути ОСОБА_2, земельну ділянку площею 3,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_2, що розташована на території Пальчиківської сільської ради Полтавського району Полтавської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В іншій частині позовних вимог судом першої інстанції відмовлено за безпідставністю.

Разом з цим місцевий суд зазначив, що покази свідка ОСОБА_5 щодо укладання нею особисто з позивачем додаткових угод на земельні ділянки площею 3,04 га та 2,04га є неспроможними, оскільки свідок перебуває в трудових відносинах з відповідачем по справі і також покази свідка спростовуються висновком експертизи.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в цілому повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Проте, при оцінці зібраних по справі доказів, місцевий суд, при вирішенні питання щодо наявності підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 3,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_2 та в частині зобов'язання відповідача повернути ОСОБА_2 вказану земельну ділянку, прийшов до помилкових висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи, та змісту укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки, внаслідок чого неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу (ЦК) України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України Про оренду землі .

Законом України № 161-ХІУ від 06 жовтня 1998 року Про оренду землі (надалі Закон України Про оренду землі ) визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Статтею 13 Закону України Про оренду землі зазначено, що договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

За змістом статті 21 Закону України Про оренду землі вбачається, що розмір та умови орендної плати, що зазначені в договорі оренди, не можуть суперечити чинному, на час укладення договору оренди, законодавству.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 31 Закону України Про оренду землі передбачено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Статтею 32 Закону України Про оренду землі встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, встановлених статями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України (далі ЗК України) та іншими законами України.

Із матеріалів справи вбачається, що оплата орендної плати за спірним договором відповідачем здійснювалася у повному обсязі.

Так, додатковими угодами від 19.09.2016 року п. 9 Договору було викладено у такій редакції: за користування земельною ділянкою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату у розмірі 5 (п'яти) відсотків від середнього розміру 5,39 га земельної частки (паю), що числиться по Кіровській сільській раді, виходячи з нормативної грошової 1.-56 станом на 01.01.2016р. становить 173265,54 грн., а саме 8663,28 (вісім тисяч шістсот шістдесят три грн. 28 коп.)

Таким чином, додатковими угодами було збільшено розмір орендної плати. На виконання даного пункту Договорів Орендар сплачував орендну плату, акт ОСОБА_2 отримував особисто. Даний факт підтверджується:

1.Видатковим касовим ордером від 16.06.2016 року відповідно до якого, на підставі Платіжної відомості № з0000000430 від 16.06.2016 року, було видано орендну плату за оренду земельного паю за 2016 р. у розмірі 3200 грн. три тисячі двісті) - факт отримання підтверджено особистим підписом Позивача;

2.Видатковим касовим ордером від 07.11.2016 року відповідно до якого, на підставі Платіжної відомості № 30000000958 від 07.11.2016 р., було видано орендну плату за оренду земельного паю за 2016 р. у розмірі 10747,88 грн. (десять тисяч сімсот сорок сім грн. 88 коп.)- факт отримання підтверджено особистим підписом Позивача;

3.Видатковим касовим ордером від 21.06.2017 року відповідно до якого, на підставі Платіжної відомості № 597 від 21.06.2017 року, було видано орендну плату за оренду земельного паю за 2017 р. у розмірі 22316,59 грн. (двадцять дві тисячі триста шістнадцять грн. 59 коп.) - факт отримання підтверджено особистим підписом Позивача;

При розгляді справи позивач не спростував зазначений розрахунок.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що факту систематичної несплати ВСК Злагода орендної плати ОСОБА_2 не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 23 Закону України Про оренду землі визначено, що орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

Указом Президента України від 02 лютого 2002 року № 92/2002 Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян власників земельних ділянок та земельних часток (паїв) , у редакції Указу від 19 серпня 2008 року № 725/2008, зазначено, що забезпечення підвищення рівня соціального захисту сільського населення визнано одним із пріоритетних завдань пореформеного розвитку аграрного сектора економіки, зокрема, шляхом запровадження плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) у розмірі не менше 3 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю) та поступового збільшення цієї плати залежно від результатів господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

Матеріалами справи підтверджено, що орендна плата ВСК Злагода була сплачена позивачу відповідно до умов договору додаткової угоди від 19 вересня 2016 року до Договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 3,04 га з кадастровим номером - НОМЕР_2, сторонами якої є ОСОБА_2 та Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода .

Факту порушення відповідачем інших обов'язків за договором оренди не вказувалися позивачем, як підставою для розірвання договору, на відповідно не встановлено судом першої інстанції.

Доводи позивача, що підставою розірвання договору є факт односторонньої зміни договору оренди відповідачем, є безпідставними, оскільки дані обставини, як підстава для розірвання договору не передбачені ні самим договором, ні чинним законодавством, а тому вони не можуть слугувати для розірвання договору.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідно до умов договору, вимог вищенаведених норм закону, визнання недійсної судом вищезазначеної додаткової угоди, не є правовою підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 3,04 га з кадастровим номером НОМЕР_2, сторонами якого є ОСОБА_2 та Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода та повернення вказаної ділянки позивачу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, та скасування рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року в частині вимог позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 3,04 га з кадастровим номеромНОМЕР_2, сторонами якої є ОСОБА_2 та Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода та повернення вказаної ділянки позивачу, з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову позивачу у задоволенні цих позовних вимог.

Крім того, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в загальній сумі 704, 80 грн. сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду та 1125,12 грн. витрат за проведення почеркознавчої експертизи

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу виробничого сільськогосподарського кооперативу Злагода - задовольнити частково.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2018 року в частині вимог позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 3,04 га з кадастровим номеромНОМЕР_2, сторонами якої є ОСОБА_2 та Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода та повернення вказаної ділянки позивачу - скасувати.

Постановити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 10.09.2013 року площею 3,04 га з кадастровим номером НОМЕР_2, сторонами якої є ОСОБА_2 та Виробничий сільськогосподарський кооператив Злагода та повернення вказаної ділянки ОСОБА_2 - відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу Злагода на користь ОСОБА_2 704,80 грн. сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду та 1125,12 грн. витрат за проведення почеркознавчої експертизи.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2018 року.

Головуючий суддя :

---

Г.Л. Карпушин

Судді:

---

П.С. Абрамов

---

Л.М. Хіль