Постанова

від 05.11.2018 по справі 1-525/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 1-525/11

Провадження № 1/522/216/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підсудних: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, кримінальну справу №0820090057 щодо:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Звенигородка, Черкаської області, громадянина України, одружений, тимчасово не працює, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_13 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_11 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_7 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Високе, Томашпільського району, Вінницької області, громадянка України, освіта вища неповна, неодружена, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає у АДРЕСА_6 ,

-у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України, та

ОСОБА_14 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , с. Новогородівка, Донецька область, громадянка України, пенсіонерка, освіта вища, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 ,

ОСОБА_15 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Одеса, громадянка України, освіта вища, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у Ленінському районі, АРК, громдянин України, освіта вища технічна, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 ,

-у вчиненні злочинів передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 , проживає у АДРЕСА_11 , підвал,

ОСОБА_12 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

-у вчинені злочинів передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В

Ораганами досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, за наступних обставин.

Так, в січні 2007 року, більш точні дата та час не встановлена ОСОБА_14 , умисно, з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обмануі зловживання довірою в особливо великих розмірах, втягнула у злочинну змову, роз приділивши при цьому злочинні ролі кожного: ОСОБА_9 і ОСОБА_15 , яка в свою чергу втягнула в злочинну змову ОСОБА_16 .

Відповідно до розробленого плану і розподілу ролей, учасники злочинної групи повинні були вчинити наступні дії:

ОСОБА_16 повинен був знайти серед кола своїх знайомих, людей, у яких він користувався довірою, та котрі мали матеріальну можливість і бажання придбати об`єкти нерухомості у м. Одесі, з метою здійснення підприємницької діяльності, та з метою отримання прибутку від подальшого продажу таких об`єків нерухомості. Також, ОСОБА_16 повинен був, використовуючи особливі довірливі стосунки до нього, створити умови для вчинення шахрайства.

В свою чергу ОСОБА_15 , повинна була, використовуючи створені ОСОБА_16 , умови, шляхом обманузаволодіти грошовими коштами, осіб, що бажають придбати об`єкти нерухомості, які відносяться до комунальної власності Одеської міської ради, та зареєстровані за територіальною громадою м. Одеси. Крім того, після отримання грошових коштів, ОСОБА_15 повинна була створити видимість здійснення процесу переоформлення на ім`я вказаних осібоб`єктів нерухомості шляхом надання завідомо неправдивих свідчень, а також при оформленні документації, нібито на підтвердження зобов`язань передтакими особами.

В свою чергу, ОСОБА_9 , відповідно до розподіленої ролі, використовуючи створені ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , умови, шляхом обману, повинна була створити видимість здійснення процесу переоформлення на ім`я вказаних осіб об`єктів нерухомості, які відносяться до комунальної власності Одеської міської ради, та зареєстровані за територіальною громадою м. Одеси, шляхом оформлення документів, нібито підтверджуючих зобов`язання ОСОБА_14 перед цими особами.

ОСОБА_14 , відповідно до розподіленої ролі, повинна була планувати і контролювати діяльність всіх членів групи, а також надавати їм завідомо неправдиві відомості, яку вони в свою чергу повинні були передавати особам, які мають бажання придбати об`єкти нерухомості. Таким чином, ОСОБА_14 надавала участникам групи інформацію про місцезнаходження об`єктів нерухомості, про їх форму власності, та про їх вартість.

Крім того, ОСОБА_14 розповсюджувала серед учасниківгрупи бухгалтерську документацію, а саме: договіри про надання послуг, видаткові касові ордери з квитанціями оформленими на ім`я СПД ОСОБА_17 , які учасники групи повинні були передаватипокупцям, задля створення видимості легитимности процесу переоформлення, а також з метою підтвердження факту отримання від осіб грошових коштів і відповідних зобов`язань ОСОБА_14 перед такими особами. При цьому, без виконання таких зобов`язань.

Злочинна діяльність ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 здійснювалась в м. Одесі.

В період часу з 01.01.2007 року по 31.03.2007 року, ОСОБА_14 , будучи суб`єктом підприємницької діяльності з корисних мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою в особливо великих розмірах, вступила в злочинну змову з ОСОБА_9 і ОСОБА_15 , яка також була суб`єктомпідприємницької діяльності, розподіливши між собою злочинні ролі кожного і погодивши між собою зміст завідомо неправдивої інформації, яку будуть надавати особам, що бажають придбати об`єкти нерухомості, а саме інформації про те, що ОСОБА_15 нібито має можливість переоформлення об`єктів нерухомості, які відносяться до комунальної власності Одеської міської ради, та зареєстровані за територіальною громадою м. Одеси, за певну суму грошових коштів.

В подальшому ОСОБА_15 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою в особливо великих розмірах, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_14 і ОСОБА_9 , шляхом знаходження осіб, що бажають переоформити в свою приватну власність об`єкти комунальної власності Одеської міської ради, надала своєму знайомому ОСОБА_16 завідомо неправдиві свідчення, отримані від ОСОБА_14 , чим зацікавила ОСОБА_16 і втягнула його в злочинну змову з ОСОБА_14 і ОСОБА_9 .

1.В лютому 2007 року (більш точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_16 , умисно, спільно з ОСОБА_15 , ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , відповідно до розподілених ролей, отримав інформацію від знайомого ОСОБА_18 , про те, що ОСОБА_18 є директором МЧП «Элмикс», його що місячний дохід складає від 1000 до 1500 доларів США, а про те, що, з 2002 року в оренді у МЧП "Элмикс" є нежиле підвальне приміщення, площа якого складає 264,4 кв. м., що знаходиться в домі АДРЕСА_13 , і належить до комунальної власності Одеської міської ради, і він бажає використати свої накоплені грошові кошти для придбання в приватну власність вказаногооб`єкту нерухомості.

Після чого ОСОБА_16 , умисно, спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , а також відповідно до розподілених ролей, шляхом обману і зловживання довірою, використовуючи особливо довірливі стосунки, що склалися між ним і ОСОБА_18 , надав останньомузавідомо неправдиві відомостіпро те, що його знайома ОСОБА_15 має можливість переоформлення об`єктів нерухомості, що належить до комунальної власності Одеської міської ради, в приватну власність, а саме що ОСОБА_15 має можливість переоформити в приватну власність ОСОБА_18 об`єкт нерухомості підвальне приміщення, площею 264,4 кв.м., домі АДРЕСА_13 , що належить до комунальної власності Одеської міської ради. При цьому ОСОБА_16 , отримав від ОСОБА_15 інформацію про суму грошових коштів, яку повинен сплатити ОСОБА_18 за переоформлення в його приватну власність вказаного об`єкту нерухомості у розмірі 15 000 доларів США.

В період березня 2007 року (більш точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_15 умисно, спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 і ОСОБА_16 , відповідно до розподілених ролей, шляхом обману і зловживання довірою, з метою заволодіння майном в особливо великому розмірі знаходячись у приміщенні кафе " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", що розташоване на розі вул. Ак. Глушко і М. Жукова в м. Одесі, в присутності ОСОБА_16 повідомила ОСОБА_18 завідомо неправдиві відомості про те, що вона має можливість переоформити в приватну власність останнього, об`єкт нерухомості - підвальне приміщення, площею 264,4 кв.м., домі АДРЕСА_13 і належить до комунальної власності Одеської міської ради, за переоформлення вказаного об`єкту нерухомості ОСОБА_18 повинен сплатити ОСОБА_15 і ОСОБА_16 15 000 доларів США. Після чого ОСОБА_18 , будучи впевненим, в том, що він розпоряджається своїммайном по власній волі і в своїхінтересах, добровільно передав ОСОБА_15 в присутності ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 15000 доларів США за оформлення ОСОБА_15 на його ім`я документів, на право власності, при цьому ніякої документації, підтверджуючої факт передачі грошової суми ОСОБА_15 і ОСОБА_16 в цей день не складали і ОСОБА_18 не передавали. В цей же день ОСОБА_16 умисно, спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 і відповідно до розподілених ролей, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою в великих розмірах, знаходячись в приміщенні кафе "Глобус", що на розі вул.Ак. Глушко і М.Жукова в м. Одесі, особисто виступив гарантом легітимності процесу переоформлення та збереження переданих ОСОБА_18 грошових коштів.

В березні 2007 року (більш точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_15 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 і ОСОБА_16 , відповідно до розподілених ролей, з метою заволодіння майном ОСОБА_18 шляхом обману і зловживання довірою в великих розмірах, повідомила останньому, що він повинен надати їй анкетні дані свого знайомого, на чиє ім`я ОСОБА_15 оформить документи і впише анкетні дані в договір про надання послуг, які надає ОСОБА_18 , мотивуючи це тим, що такі документи не можуть бути оформлені на його ім`я. В свою чергу ОСОБА_18 надав ксерокопію паспорту свого знайомого ОСОБА_19 , попередньо отримавши від нього дозвіл на використання його анкетних даних. Після чого ОСОБА_15 і ОСОБА_9 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 і ОСОБА_16 , відповідно до розподілених ролей, з метою створення в зацікавлених осіб думки про легітимність процесу переоформлення права власності об`єкту нерухомості, склали бухгалтерську документацію, а саме:

-договір про надання послуг від 13.03.2007 року, нібито оформлений між ОСОБА_15 і СПД ОСОБА_20 з метою надання останньою послуг пов`язаний із переоформленням в приватну власність нежилого підвального приміщеня;

-прибутковий касовий ордер № 10 від 13.03.2007 року, виписаний на підтвердження факту передачі ОСОБА_19 . СПД ОСОБА_17 грошових коштів в сумі 2 000 доларів США за оформлення в приватну власність нежилого підвального приміщення за адресою, буд. АДРЕСА_13 ;

-квитанцію до вказаного прибуткового касового ордеру, виписану на підтвердження факту передачі ОСОБА_15 . СПД ОСОБА_17 грошових коштів в сумі 5 000 доларів США за оформлення в приватну власність нежилого підвального приміщення за адресою буд. АДРЕСА_13 .

Таким чином, ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , умисно, спільно за попередньою змовою шляхом обману і зловживання довірою в великих розмірах, заволоділи грошовими коштами Поливаного в сумі 15000 доларів США, що по курсу НБУ на період березня 2007 року склало 75 750 гривен, (що в 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян) при цьому будь-яких дій, направлених на переоформлення в приватну власність ОСОБА_18 нежилого підвального приміщення за адресою, буд. АДРЕСА_13 площею264,4кв.м., не здійснювали, а заволоділи грошовими коштами, отриманими шляхом шахрайства, розподіливши їх між собою, та розпорядившись на власний розсуд.

Згідно з письмовою відповіддю представництва управління комунальної власності Одеської міської ради, в період часу з 01.01.2007 року по 01.08.2007 року, була подана одна заява від ФОП ОСОБА_21 з проханням надати йому в оренду вище вказане нежитлове підвальне приміщення за адресою, АДРЕСА_13 .

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи № 433 від 24.01.2008 року встановлено, що рукописний текст, на квитанції до прибуткового касового ордера без номера і дати, виписаний як підстава для укладення договору про надання послуг від 13.03.2007 року без номера, а саме на оформлення документів, підвального приміщення за адресою, буд. АДРЕСА_13 на суму 5 000 доларів США виконаний ОСОБА_15 , а підпис від імені ОСОБА_14 в квитанції до прибуткового касового ордера без номера і дати виконаний не ОСОБА_14 , а іншою особою,з наслідуванням її справжнього підпису. Також даною експертизою встановлено, що рукописні записи, виконані барвником синього кольору "СПД ОСОБА_17 ; 13.03.07; 2000 дол., Прийняла від ОСОБА_22 2000 дол. США" в прибутковому касовому ордері № 10 від 13.03.2007 року, а також підпис від імені ОСОБА_14 , розташована в правому нижньому кутку зазначеного ордера - виконані ОСОБА_14 , а решта рукописного тексту, виконані барвником фіолетового кольору в прибутковому касовому ордері № 10 від 13.03.2007 року, підпис від імені ОСОБА_9 , розташований в нижній частині даного прибуткового касового ордера, зліва, - виконаний ОСОБА_9 .. Крім того, після проведення зазначеної почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис, виконаний від імені ОСОБА_15 в договорі про надання послуг від 13.03.2007 року, без номера, розташований в графі "Замовник" виконаний ОСОБА_15 , а вирішити питання ким з осіб виконанаий підпис в графі "Виконавець" зазначеного договору, не видалося можливим через спосіб його виконання, так як він виконаний в результаті електрофотокопії.

2.Крім цього, в період часу з 01 лютого 2007 року по 30 березня 2007 року, (більш точна дата слідством не встановлена). ОСОБА_16 , умисно, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , відповідно до розподілених ролей, отримав від знайомої ОСОБА_23 , з якою він підтримував дужні відносини, інформаціюпро те, що вона продала належну членам її родини квартиру АДРЕСА_14 , і має в своєму розпорядженні суму грошових коштів в розмірі 45 000 доларів США, яку хоче витратити на придбанняоб`єкту нерухомості.

Після чого ОСОБА_16 , умисно, спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , відповідно до розподілених ролей, з метою заволодіння майном ОСОБА_23 в особливо великих розмірах, шляхом обману і зловживання довірою, використовуючи довірливі стосунки з ОСОБА_23 , надав останній завідомо неправдиві відомості про те, що його знайома ОСОБА_15 має можливість переоформлення об`єктів нерухомості, що відносяться до комунальної власності Одеської міської ради, в приватну власність окремих осіб, а саме ОСОБА_15 має можливість переоформить в приватну власність ОСОБА_23 об`єкт нерухомості - підвальне приміщення, розташоване в буд. АДРЕСА_15 , яке нібито відноситься до комунальної власності Одеської міської ради. При цьому ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_23 , що вона повинна заплатити йому і ОСОБА_15 , за переоформлення права власності об`єкту нерухомості 35 000 доларів США.

В березні 2007 року (більш точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_15 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 і ОСОБА_16 , відповідно до розподілених ролей, з метою заволодіння майном ОСОБА_23 шляхом обману і зловживання довірою в особливо великих розмірах, знаходячись в приміщенні кафе "Уют", в буд. АДРЕСА_16 , для введення в оману ОСОБА_23 , повідомила останній завідомо неправдиві відомості про те, що вонамає можливість переоформить в приватну власність ОСОБА_23 об`єкт нерухомості - підвальне приміщення, розташоване в буд. АДРЕСА_15 , яке нібито відноситься до комунальної власності Одеської міської ради, і за переоформлення вказаного об`єкту нерухомості ОСОБА_23 повинна сплатити ОСОБА_15 і ОСОБА_16 35 000 доларів США. ОСОБА_23 , будучи впевненою в тому, що вона розпоряджається своїм майном на власний розсуд і в своїх інтересах, добровільно передала ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США за оформлення ОСОБА_15 на її ім`я документи, на право приватної власності об`єкту нерухомості підвальне приміщення, розташоване в буд. АДРЕСА_15 .

В березні 2007 року (більш точна дата слідством не встановлена). ОСОБА_16 , умисно, спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_9 і ОСОБА_14 відповідно до розподілених ролей, з метою заволодіння майном ОСОБА_23 в особливо великих розмірах, шляхом обману і зловживання довірою, використовуючи довірливі стосунки з ОСОБА_23 , знаходячись в приміщенні кафе "Уют", в буд. № 92 по вул. Базарній, що в Приморському районі в м. Одесі, особисто виступив гарантом легітимності процесу переоформлення і збереження переданих ОСОБА_23 грошових коштів.

На підтвердження факту отримання грошових коштів в сумі 20000 доларів США від ОСОБА_23 , ОСОБА_15 була власноручно заповнена квитанція до прибуткового касового ордера від 26.03.2007 року на суму 20000 доларів США, а також власноручно поставлений відбиток друку СПД ОСОБА_24 ,після чого ця квитанція була передана ОСОБА_23 .

В подальшому, з метою заволодіння майном ОСОБА_23 шляхом обману і зловживання довірою в особливо великих розмірах, ОСОБА_15 умисно, за попередньою змовою, відповідно до розподілених ролей, надала ОСОБА_16 незаповнену квитанцію до прибуткового касового ордеру, на якій був поставлений відтиск печатки СПД ОСОБА_24 . Дану квитанцію ОСОБА_16 отримав для передачі її ОСОБА_23 , після отримання грошових коштів в сумі 15 000 доларів США, в якості кінцевої оплати нібито за переоформлення в приватну власність об`єкту нерухомості підвального приміщення, розташованого в буд. АДРЕСА_15 з метою введення ОСОБА_23 в оману стосовно правомірності передачі нею грошових коштів.

В березні 2007 року (більш точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_16 , умисно, спільно, за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , відповідно до розподілених ролей, з метою заволодіння майном ОСОБА_23 в особливо великих розмірах, шляхом обману і зловживання довірою, знаходячись в приміщенні кафе "Уют", буд. АДРЕСА_16 , повідомив останній завідомо неправдиві відомості про те, що процес переоформлення в приватну власність об`єкту нерухомості - підвальне приміщення, розташоване в буд. АДРЕСА_15 яке нібито відноситься до комунальної власності Одеської міської ради в роботі, і що ОСОБА_23 необхідно сплатити 15 000 доларів США, тобто кінцеву частину раніше обумовленої грошової суми. ОСОБА_23 , будучи впевненою в тому, що вона розпоряджається своїм майном на власний розсуд і в своїх інтересах, добровільно передала ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США.

З метою введення ОСОБА_23 в оману щодо правомірності передачі нею грошових коштів і підтвердження факту отримання грошових коштів в сумі 15 000 доларів США, ОСОБА_16 власноручно заповнив квитанцію до прибуткового ордеруна суму 15 000 доларів США, раніше передану йому в незаповненому вигляді ОСОБА_15 , Після чого квитанція була передана ОСОБА_23 .

Таким чином, ОСОБА_14 , ОСОБА_9 .. ОСОБА_16 і ОСОБА_15 , умисно, спільно за попередньою змовою шляхом обману і зловживання довірою в особливо великих розмірах, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_23 в загальній сумі 35000 доларів США, що по курсу НБУ на 26.03.2007 року склало 176 750 гривен, (що в 600і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян) при цьому будь-яких дій, направлених на переоформлення в приватну власність ОСОБА_23 підвальне приміщення, розташоване в буд. АДРЕСА_15 не здійснювали, а заволодівши грошовими коштами, отриманими шляхом шахрайства від ОСОБА_23 , розподілили їх між собою, та розпорядилися на власний розсуд.

Згідно з письмовою відповіддю МБТІ і РОН м. Одеси, підвальні приміщення, розташовані в домі АДРЕСА_3, з 21.09.2006 року знаходяться в приватній власності ОСОБА_21 и ОСОБА_25 .

Згідно звисновком судово-почеркознавчоїекспертизи №786від 20.09.2007року встановлено,що рукописнийтекст іпідпис,розташовані наквитанції доприбуткового касовогоордера від26.03.2007року наякій єрукописний текст ОСОБА_15 , ОСОБА_23 на оформленнядокументів двадцятьтисяч доларівСША виконані ОСОБА_15 ,а рукописнийтекст іпідпис,розташовані наквитанції доприбуткового касовогоордеру,на якійє рукописнийтекст " ОСОБА_15 , ОСОБА_23 на оформление Екатерин, 51,15 000 у .е.".виконані ОСОБА_16 . Також проведеною експертизою встановлено, що рукописний текст, розташований на квитанції до прибуткового касового ордеру, виписаний як основу для укладення договору про надання послуг № 6, а саме на оформлення документів, на підвальне приміщення, розташоване у будинку АДРЕСА 3 на суму 3 000доларів США виконаний ОСОБА_15 .

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 347 від 08.04.2008 рокувстановлено, що рукописний текст "СПД ОСОБА_17 ", розташований на квитанції до прибуткового касового ордера № 6 від 06.03.2007 року, виконаний ОСОБА_14 .. Рукописний текст "отримала 2000 дол. США від ОСОБА_9 " а також підпис від імені ОСОБА_14 , розташовані в нижній частині квитанції до прибуткового касового ордеру№ 6 від 06.03.2007 року, виконані ОСОБА_14 .. Підпис від імені ОСОБА_9 під записом "Отдала 2000 дол.", виконаний ОСОБА_9 . Рукописні тексти, дати, суми в графах "Прийнято від", "Постава", виконані ОСОБА_14 .. При цьому встановити ким, ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 чи ОСОБА_16 виконаний запис "отдала 2 000 дол." не видалося можливим.

3. Крім того, в період часу з 20 лютого 2007 року по 02 квітня 2007 року, (більш точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_16 , умисно, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , відповідно до розподілених ролей, з метою заволодіння майном ОСОБА_26 в великих розмірах, шляхом обману і зловживання довірою останнього, використовуючи довірливі стосунки з ОСОБА_26 , надав останньому завідомо неправдиві відомості про те, що його знайома ОСОБА_15 має можливість переоформлення об`єктів нерухомості, які відносяться до комунальної власності Одеської міської ради, в приватну власність, а саме ОСОБА_15 має можливість переоформити в приватну власність ОСОБА_26 об`єкт нерухомості - підвальне приміщення, у буд. АДРЕСА_17 , яке нібито відноситься до комунальної власності Одеської міської ради. При цьому ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_26 , що останній повинен сплатити ОСОБА_15 , за переоформлення права власності, 15 000 доларів США.

В кінці лютого 2007 року (більш точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_15 умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_9 і ОСОБА_16 , відповідно до розподілених ролей, з метою заволодіння майном ОСОБА_26 в великих розмірах, шляхом обману і зловживання довірою, знаходячись в офісному приміщенні ОСОБА_26 , розташованому в домі №101 на вул. М.Жукова в м. Одесі, для введення в оману ОСОБА_26 , в присутності ОСОБА_27 і ОСОБА_28 - працівника ОСОБА_26 , повідомила останньому завідомо неправдиві відомості про те, що вона справді має можливість переоформити в його приватну власність об`єкт нерухомості - підвальне приміщення, АДРЕСА_17 , і за переоформлення вказаного об`єкту нерухомості ОСОБА_26 повинен сплатити 15 000 доларів США. ОСОБА_26 будучи впевненим в тому, що він розпоряджається своїм майном на власний розсуд і в своїх інтересах, добровільно передав ОСОБА_15 , в присутності ОСОБА_16 і ОСОБА_28 , грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, в якості завдатку за оформлення ОСОБА_15 на його ім`я вище вказаних документів.

На початку березня 2007 року (більш точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_15 і ОСОБА_16 умисно, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_15 , ОСОБА_9 і ОСОБА_14 , відповідно до розподілених ролей, з метою заволодіння майном ОСОБА_26 в великих розмірах, шляхом обману і зловживання довірою последнего, находясь в офісному приміщенні в домі №101 на вул. М.Жукова в м. Одесі для введення в оману ОСОБА_26 , в присутності ОСОБА_16 і ОСОБА_28 , повідомила останньому завідомо неправдиві відомості про легітимність процесу переоформлення і збереження переданих грошових коштів, а також вона і ОСОБА_16 повторно підтвердили, що ОСОБА_15 нібито має можливість переоформити в його приватну власність об`єкт нерухомості - за 15 ООО доларів США. ОСОБА_26 будучи впевненим в тому, що він розпоряджається своїм майном на власний розсуд і в своїх інтересах, добровільно в присутності ОСОБА_16 і ОСОБА_28 передав, ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 13 500 доларів США.

Таким чином ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 і ОСОБА_15 умисно, спільно за попередньою змовою шляхом обману і зловживання довірою, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_26 в загальній сумі 15000 доларів США, що по курсу НБУ на 01.04.2007 року склало 75750 гривен, (що в 250 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян) у великих розмірах при цьому будь-яких дій, направлених на переоформлення в приватну власність ОСОБА_26 вказане підвальне приміщення, не здійснювали, а заволодівши грошовими коштами, отриманими шляхом шахрайства розподілили їх між собою, та розпорядилися на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 841 від 10.10.2007 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_26 , розташований в графі "Замовник" зі зворотньої сторони договору про надання послуг № 4 від 27.02.2007 року, і рукописний текст, розташований в нижній частині квитанції до прибуткового касового ордерувід 02.04.2007 року, про: " СПД Демидова, Сбитнев узакон. Екатер 62. 3000 доллар 02.04.2007г.", виконані ОСОБА_15 .

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 851 від 15.10.2007 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_17 , розташований в нижній частині квитанції до прибуткового касового ордеру від 02.04.2007року, з рукописним текстом " СПД Демидова, Сбитнев. узакон. Екатер 62, 3000 доллар 02.04.2007г." виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 432 від 24.04.2008 року встановлено, що рукописній текст, крім рукописного тексту "отдала 2 тыс. дол. (Две тысячи дол.)", , розташований в прибутковому касовому ордеру№ 1а від 27.02.2007 року, виконаний ОСОБА_14 . Підпис від імені ОСОБА_14 , розташований в нижній частині прибуткового касового ордеру№ 1а від 27.02.2007 року, виконаний ОСОБА_14 . Рукописний текст "отдала 2000 тыс. дол. (Две тысячи дол.)", розташований в прибутковомукасовому ордері № 1а від 27.02.2007 року, виконаний ОСОБА_9 .. Підпис від імені ОСОБА_9 , розташований в верхній частині прибуткового касового ордеру№ 1а від 27.02.2007 року, під рукописним записом "отдала 2000 тыс. дол. (Две тысячи дол.)", виконаний ОСОБА_9 .

4. Крім того, 11 травня 2007 року ОСОБА_14 , з метою заволодіння чужим майном, в особливо великих розмірах, ввійшовши в довіру ОСОБА_29 , шляхом обману і зловживання довірою, під приводом придбання земельного участку АДРЕСА_18 розташованого на території Сичавскої сільради Комінтернівского району Одеської области заволоділа його грошовими коштами в сумі 7 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 35 350 гривен. При цьому ніяких заходів для виконання взятих на себе зобов`язань не виконала і не могла їх виконати, а отримані грошові кошти витратила на власні потреби.

5.Крім того, 25 травня 2007 року ОСОБА_14 , шляхом обману і зловживання довірою, під приводом придбання шести земельних участків розташованих біля земельного участка АДРЕСА_18 розташованого на території Сичавскої сільради Комінтернівского району Одеської области заволоділа грошовими коштами ОСОБА_30 у сумі 60 000 доларів США, що по курсу НБУ складає 303 000 гривен При цьому ніяких заходів для виконання взятих на себе зобов`язань не виконала і не могла їх виконати, а отримані грошові кошти витратила на власні потреби, спричинивши ОСОБА_29 матеріальну шкоду на загальну суму 338 350 гривен, що в 600 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян

6.Так, з метою заволодіння майном ОСОБА_26 в великих розмірах шляхом обману і зловживання довірою, в загальній сумі 15 000 доларів США, ОСОБА_15 в період часу з 27 лютого 2007 року по 02 квітня 2007 року умисно, уклала від імені ОСОБА_26 з СПД ОСОБА_17 договір про надання послуг № 4 від 27.02.2007 року, в якому без відома ОСОБА_26 власноручно поставила підпис від його імені, чим підробила договір з метою звільнення себе від зобов`язань перед останнім, по оформлению на його імя правоустанавливающих документов, на право приватної власності обєкту нерухомості - підвальне приміщення, АДРЕСА_17 . Відповідно до договору СПД ОСОБА_17 зобовязується надати ОСОБА_26 кваліфіковану допомогу, повязану з переоформленням в його власність підвальне приміщення, АДРЕСА_17 , а ОСОБА_26 в свою свою чергу сплачує, в трехденний строк з моменту підписання вказаного договору, послуги СПД ОСОБА_17 в сумі 5 000 доларів США.

После оформлення даного договорупро надання послуг СПД ОСОБА_17 власноручно склала квитанцію до прибуткового касового ордеру № 3 від 27.02.2007 року, з метою підтвердження факту отримання від ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 2000 доларів США, раніше отриманих останньою від ОСОБА_26 , в якості часткової плати за послуги, надані СПД ОСОБА_17 згідно договіру про надання послуг № 4 від 27.02.2007 року.

Після чого ОСОБА_15 , умисно власноручно склала квитанцію до прибуткового касового ордеру, в яку внесла завідомо неправдиві відомості про те, що СПД ОСОБА_17 нібито отримала від ОСОБА_26 грошові кошти в сумі 3000 доларів США. Вищезгаданідії ОСОБА_15 здійснені з метою введенняв оману ОСОБА_26 , а також інших осіб тих, що виявляють цікавість до дійсного виконання ОСОБА_15 своїх зобов`язань перед ОСОБА_26 .

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 841 від 10.10.2007 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_26 , розташований в графі "Замовник" зворотної сторони договору про надання послуг № 4 від 27.02.2007 року, і рукописний текст, розташований в нижній частині квитанції до прибуткового касового ордеру02.04.2007 року, а саме:" АДРЕСА_19 , 3 000 доллар 02.04.2007г.", виконані ОСОБА_15 .

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 851 від 15.10.2007 року встановлено, що підпис від імені ОСОБА_14 , розташований в нижній частині квитанції до прибуткового касового ордеру 02.04.2007 року, з рукописним текстом " СПД Демидова, Сбитнев узакон. Екатер 62, 3 000 доллар 02.04.2007г." виконаний не ОСОБА_14 , а іншою особою.

Після цього ОСОБА_15 , з метою введення в оману працівників правоохоронних органів України, знаючи, що договір про надання послуг № 4 від 27.02.2007 року і квитанція до прибуткового касового ордеру від 02.04.2007 року, є завідомо підробленими документами, умисно, надала їх ст. о/у УДСБЕЗ ГУ МВС України в Одеській області задля доручення їх до матеріалів, по перевірці заяви ОСОБА_23 .

7.Крім того, в червні 2007 року (більш точна дата слідством не встановлена) ОСОБА_8 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою в особливо великих розмірах, втягнув в злочинну змову, з розподілом ролей: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , осіб, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, далі (особи 1,2,3) та ОСОБА_7 .

Так, відповідно до розподілених ролей ОСОБА_13 і ОСОБА_10 повинні були знайти серед кола своїх знайомих, осіб, у яких вони користувалися довірою, та котрі мали матеріальну можливість і бажання придбати об`єкти нерухомості у м. Одесі, з метою здійснення підприємницької діяльності. Також ОСОБА_13 і ОСОБА_10 повині були, використовуючи довірливі стосунки, створювати сприятливі умови, для вчинення шахрайства.

В свою чергу ОСОБА_12 і ОСОБА_11 відповідно до відведених ролей повинні були використовувати створені ОСОБА_13 і ОСОБА_10 , умови, та шляхом обману заволодіти грошовими коштами осіб, що бажають придбати об`єкти нерухомості, що належатьдо комунальної власності Одеської міської ради, чи за іншими фізичними особами. Після отримання грошових коштів. ОСОБА_12 і ОСОБА_11 повинні були створювати видимість процесу переоформлення об`єктів нерухомості, шляхом надання завідомо неправдивих відомостей.

В свою очергу ОСОБА_9 , відповідно до відведеної ролі повинна була використовувати створені ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , ОСОБА_13 і ОСОБА_10 умови, шляхом обману створювати видимість здійснення процесу переоформлення об`єктів нерухомості на ім`я осіб, що бажають придбати в свою приватну власність об`єкти нерухомості, які належать до комунальної власності Одеської міської ради, шляхом оформлення документації, яка нібито підтверджує зобов`язання ОСОБА_8 перед такими особами. Також ОСОБА_9 пішукувала підставних осіб, на яких можна б було оформлювати підробні документи, серед яких була ОСОБА_31 .

Особи, 1, 2 та 3, відповідно до відведених ролей повинні були виготовляли підробну документацію, яка необхідна для подання в суди м. Одеси для прийняття в подальшому рішення на користь тієї чи іншої особи, а також фінансували злочинну діяльність при реєстрації документації в судах і органах державної влади в тому числі використовували грошові кошти для дачі хабара посадовим особам для прийняття рішення на їх користь.

ОСОБА_7 , будучи приватним підприємцем, виступала особою, від імені якої укладалися угоди (договори) і оформлялася прибутково-видаткова бухгалтерська документація, створюючи тим самим видимість легітимності і законності дій всієї злочинної групи.

Крім того, ОСОБА_7 поширювала серед учасників злочинної групи бухгалтерську документацію, а саме: договори про надання послуг, прибуткові касові ордери і квитанції, що додаються до зазначених прибуткових касових ордерів, складені на ім`я СПД ОСОБА_32 , яку останні в свою чергу повинні були передавати особам, які бажають переоформити в свою приватну власність вищевказані об`єкти нерухомості, з метою створення видимості легітимності зазначеного процесу переоформлення, а також з метою підтвердження факту отримання від зазначених осіб грошових коштів і зобов`язань ОСОБА_8 і інших осіб злочинної групи.

В свою чергу ОСОБА_8 повинен був планувати і контролювати діяльність всіх членів злочинної групи, а також надавати учасникам злочинної групи завідомо неправдиву інформацію, яку останні в свою чергу повинні були надавати особам, які бажають переоформити в приватну власність об`єкти нерухомості, комунальної власності Одеської міської ради. Тобто, ОСОБА_8 надавав учасникам злочинної групи інформацію про місцезнаходження пропонованих для переоформлення в приватну власність об`єктів нерухомості, про їх форми власності, а також про сумі грошових коштів, яку повинні будуть сплатити покупці.

Злочинна діяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , осіб, 1, 2,3, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 здійснювалась в м.Одесі.

8. Крім того, в червні 2007 року ОСОБА_33 виявив бажання придбати ряд об`єктів нерухомості в центрі м. Одеси. ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_34 нежилі приміщення, разташовані за адресами АДРЕСА_20 , і нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_21 , адреси який, надані ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , на що ОСОБА_33 погодився.

ОСОБА_10 і ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_35 шляхом шахрайствав особливо великих розмірах, згідно з планом, ОСОБА_8 , повинен був виступати як посередник в угоді і представник фірми ТОВ «Ріелт-Інвест», а ОСОБА_12 і ОСОБА_11 виступали як посередники в угоді.

Отримавши згоду від ОСОБА_35 , ОСОБА_10 познайомила його з ОСОБА_13 , представивши її як власника приміщень.

Особи, 1, 2 та 3, діючи відповідно до раніше розподілених ролей виготовили підроблену документацію, яка була необхідна для подання в суди. Так, ними була виготовлена підроблена документація - викопіювання приміщень, розташованих по АДРЕСА_20 , і за адресою - АДРЕСА_21 , в які були внесені неправдиві дані щодо площі приміщень, а також були складені договори, в яких власником виступала ОСОБА_13

2 червня 2007р., використовуючи підроблену документацію, між ОСОБА_13 , як «продавцем», і ОСОБА_36 як «покупцем», були укладені договори купівлі-продажу без н/м, нежилих приміщень розташованих за адресами - АДРЕСА_21 і АДРЕСА_20 , в яких третьою стороною виступила ОСОБА_10 як представник фірми ТОВ «Ріелт-Інвест».

ОСОБА_13 і ОСОБА_10 діючи відповідно до раніше розподілених ролей, отримали поетапно від ОСОБА_35 грошові кошти в сумі 5 00 гривень и 100 000 долларов США, що еквівалентно курсу НБУ на момент вчинення злочину 450 000 гривен, а всього на загальну суму 455 000 гривен Україна, що в шістсот и більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, які передали ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , особи 1,2 та 3, ОСОБА_7 , умисно, спільно, за попередньою змовою та відповідно до розподілених ролей, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_35 в загальній сумі 450 000 гривен, (що в 600 і більше раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян) у особливо великих розмірах при цьому будь-яких дій, направлених на переоформлення в приватну власність ОСОБА_35 приміщень не здійснювали, а заволодівши грошовими коштами, отриманими шляхом шахрайства, розподілили їх між собою, та розпорядилися на власний розсуд.

9. Крім того, в 2007 році (точна дата і час слідством не встановлена) злочинна група визначила об`єктом свого злочинного посягання об`єкт нерухомості - нежитлове підвальне приміщення, що належить гр. ОСОБА_37 , розташоване по АДРЕСА_22 , загальною площею 157,3 кв.м., Адреса об`єкту, згідно розподілених ролей, була надана ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Крім того, ОСОБА_9 підшукала «підставну» особу, на яку можливо було оформлення всієї підробленої документації - ОСОБА_38 , яка не усвідомлювала незаконність дій осіб.

ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 з корисливих мотивів, з метою заволодіння об`єктом нерухомості і в подальшому його реалізації підшукували покупців на підвальне приміщення по АДРЕСА_22 , ОСОБА_39 , виявив бажання придбати дане підвальне приміщення. У той же час ОСОБА_7 виступала як юридична особа і отримувала грошові кошти від гр. ОСОБА_40 , як за надання юридичних послуг, а ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , вступивши з ОСОБА_41 в довірливі відносини, переконували його в законності і легітимності дій кожного.

Особи 1, 2 та 3, діючи відповідно до раніше розподілених ролей виготовили підроблену документацію,- викопіювання приміщення, розташованого по АДРЕСА_22 , в яку були внесені неправдиві відомості, що стосуються площі приміщення, а також документація про приналежність нежитлового приміщення, коли в підробленої документації фактичним власником виступала гр. ОСОБА_38 , яка до підвального приміщення по АДРЕСА_22 загальною площею 157,7 кв.м., ніякого відношення не мала.

ОСОБА_8 спільно з особою, матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження (далі особа 5) зібрану підроблену документацію в червні 2007р. подали до Приморського районного суду м. Одеси, де суддею виступала ОСОБА_42 (яка відсутня в штаті суддів Приморського районного суду м. Одеси) та прийняла рішення 04.06.2007г., про визнання права власності на нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_22 за гр. ОСОБА_39

ОСОБА_8 спільно з особою 5 вручають ОСОБА_43 зареєстроване в ОМБТІ и РОН м.Одеси рішення суду про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_22 , але площею 100,7 кв.м., коли по суті загальна площа приміщення становить 157,7 кв.м.

ОСОБА_44 , вважаючи себе власником вищевказаного нежитлового приміщення, діючи під переконанням ОСОБА_11 , укладає з останньої договір купівлі-продажу реєстровий номер якого 3-34-69 від 2.08.2007г., де ОСОБА_11 виступає покупцем, тим самим злочинна група доводить свій злочинний умисел до кінця , набуваючи право володіння, користування і розпорядження незаконно здобутим майном, завдаючи тим самим своїми діями ОСОБА_37 шкоду в особливо великих розмірах, в сумі 575 119,20 гривень України, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

10. Крім того, в 2007 році (точна дата и час слідством не встановлена) злочинна група визначила об`єктом свого злочинного посягання об`єкт нерухомості - нежитлове підвальне приміщення, що належить гр. ОСОБА_45 розташоване по АДРЕСА_23 , загальною площею 132,3 кв.м.

Адресу об`єкту, надали ОСОБА_8 , і ОСОБА_9 , усвідомлюючи приналежність об`єкта фізичній особі. Крім того, ОСОБА_9 підшукала «підставну» особа, на яку можливо було оформити всю підроблену документацію, - ОСОБА_46 , яка не усвідомлювала незаконність дій. Дії групи носили таємний характер від дійсного власника приміщення ОСОБА_47 .

У той же час, ОСОБА_8 залучив у злочинну групу особу, матеріали стосовно, якої виділені в окреме провадження ( далі - особа 5), який, як і інші члени групи діяв усвідомлено і згідно встановленого злочинного наміру, виконував дії вказані йому ОСОБА_8 згідно раніше розподілених ролей.

ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 з корисливих мотивів, з метою заволодіння об`єктом нерухомості і його реалізації підшукали покупця на підвальне приміщення по АДРЕСА_24 . - гр. ОСОБА_26 . У той же час ОСОБА_7 виступала як юридична особа, а ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , вступивши з ОСОБА_26 в довірливі відносини, переконували його в законності і легітимності дій кожного. Сума грошових коштів, які були передані ОСОБА_26 ОСОБА_7 , ОСОБА_12 и ОСОБА_11 склала 38 800 гривень.

Особи, 1, 2 та 3 виготовили підроблену документацію - викопіювання приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_23 , в яку були внесені неправдиві відомості, що стосуються площі приміщення, а також документація про приналежність нежитлового приміщення, коли в підробленій документації фактичним власником виступала гр. ОСОБА_46 , яка до підвального приміщення по АДРЕСА_24 , загальною площею 132,3 кв.м., ніякого відношення не мала.

ОСОБА_8 спільно з Особою 4, зібрану підроблену документацію в червні 2007р., подали до Малиновського районного суду м. Одеси , де суддею виступала особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та прийняла рішення 05.07.2007г. про визнання права власності на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_24 за гр. Особі 5.

ОСОБА_8 і Особа 5 вручили особі 5 зареєстроване в ОМБТІ и РОН м. Одеси рішення суду про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення розташоване у АДРЕСА_24 але площею 77,6 кв.м., коли по суті загальна площа приміщення становить 132,3 кв. м.,

Особа 5, діючи згідно раніше розподілених злочинних ролей, укладає з гр. ОСОБА_26 договір купівлі-продажу реєстровий номер якого 3-34 від 14.01.2009 р, вводячи тим самим ОСОБА_26 в оману з приводу законності належного йому нерухомого майна, тим самим спричиняють гр. ОСОБА_26 шкоду в особливо великих розмірах, в сумі 38 800 гривень України, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а також гр. ОСОБА_48 шкоду в особливо великих розмірах, в сумі 278 400, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

11. Крім того, в 2007 году (точна дата и час слідством не встановлена) злочинна група визначила об`єктом свого злочинного посягання об`єкт нерухомості - нежитлове підвальне приміщення, що належить гр. ОСОБА_49 , розташоване за адресою: АДРЕСА_24 загальною площею 132,3 кв.м .

ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 з корисливих мотивів,

з метою заволодіння об`єктом нерухомості і в подальшому его реалізації підшукали «покупця» на даний об`єкт - підвальне приміщення по АДРЕСА_24 . - ОСОБА_50 , який виявив бажання придбати дане підвальне приміщення. У той же час ОСОБА_7 виступала як юридична особа, а ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , вступивши з ОСОБА_51 в довірчі відносини, переконували його в законності і легітимності дій кожного. Сума копійчаних коштів, які були передані ОСОБА_51 ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 склала 191 000 гривен України.

Особи 1, 2 та 3 діючи згідно раніше розподілених ролей, виготовили підроблену документацію яка була необхідна для подання в суди м. Одеси для прийняття в подальшому рішення на користь тієї чи іншої особи. Так ними були виготовлені підроблена документація - викопіювання приміщення розташованого по АДРЕСА_24 , в яку були внесені неправдиві відомості стосуються площі приміщення, а також документація про приналежність нежитлового приміщення, коли в підробленої документації фактичним власником виступала гр. ОСОБА_38 , яка до підвального приміщення по АДРЕСА_24 загальною площею 132,3 кв.м., ніякого відношення не мала.

ОСОБА_8 спільно з Особою 4, зібрану підроблену документацію в червні 2007р., Подають до Приморського районного суду м.Одеси, де суддею була особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, та яка прийняла рішення 22.06.2007г., про визнання права власності на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_24 , за гр. ОСОБА_52

ОСОБА_8 і особою 4 вручають ОСОБА_53 зареєстроване в ОМБТІ и РОН гор.Одесси рішення суду про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_24 , але площею 106,3 кв.м., коли по суті загальна площа приміщення становить 132,3 кв. м.

ОСОБА_52 , довіряючи ОСОБА_12 під дією її переконань 20.01.2008г., уклав договір купівлі-продажу вищевказаного приміщення, де покупцем виступає гр. ОСОБА_54 , а ОСОБА_12 в свою чергу, доводячи свій злочинний умисел до кінця укладає договір купівлі-продажу реєстровий номер якого 1-537 від 22.01.2008 р, тим самим отримуючи право володіння, користування и розпорядження даним майном завдаючи тим самим своїми діями гр. ОСОБА_50 , шкоду в особливо великих розмірах, в сумі 191 000 гривен України, що в шістсот и більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а також гр. ОСОБА_55 збиток в особливо великих розмірах, в сумі 278 400 гривень

12. Крім того, в 2007 рік (точна дата и час слідством не встановлена) визначила об`єктом свого злочинного посягання об`єкт нерухомості - нежитлове підвальне приміщення належить гр. ОСОБА_56 , розташоване по АДРЕСА_25 загальною площею 52,7 кв.м. Крім того, ОСОБА_9 підшукала «підставну» особа на яке можливо було оформлення всієї підробленої документації, - ОСОБА_38 , яка не усвідомлювала незаконність дій.

Дії групи носили таємний характер від дійсного власника приміщення ОСОБА_57 ОСОБА_7 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 з корисливих мотівів, з метою заволодіння об`єктом нерухомості визначили згідно свого злочинного наміру, що позивачем, який буде пред`являти вимоги до ОСОБА_38 виступатиме ОСОБА_7 , яка як і ОСОБА_38 ніякого відношення до підвального приміщення за вказаною адресою не має.

Особи, 1, 2 та 3, діючи згідно раніше розподілених ролей, виготовили підроблену документацію, яка була необхідна для подання в суди м. Одеси і прийняття в подальшому рішення на користь тієї чи іншої особи. Так ними були виготовлені підроблена документація - викопіювання приміщення, розташованого по АДРЕСА_25 ,, в яку були внесені неправдиві відомості, що стосуються площі приміщення, а також документація про приналежність нежитлового приміщення, коли в підробленої документації фактичним власником виступала гр. ОСОБА_38 , яка до вказаного підвального приміщення не мала ніякого відношення.

ОСОБА_8 спільно з Особою 4, зібрану підроблену документацію в червні 2007р. подають до Приморського районного суду м.Одесси, де суддею приймається рішення 12.05.2008 року про визнання права власності на нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_25 за ОСОБА_7

ОСОБА_8 і Особа 4 вручили ОСОБА_7 зареєстроване в ОМБТІ и РОН м.Одеси рішення суду про визнання за ним права власності на нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_25 , але площею 53,45 кв.м., коли по суті загальна площа приміщення становить 52,7 кв. м., тим самим злочинна група доводить свій злочинний умисел до кінця набуваючи право володіння, користування и розпорядження незаконно здобутим майном завдали тим самим своїми діями ОСОБА_58 шкоду в особливо великих розмірах, в сумі 99 601 гривень України, що в шістсот и більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

13. Крім того, ОСОБА_11 ,діючи відповіднодо ранішерозподілених ролейспільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,особами 1,2та 3, ОСОБА_7 ,виготовили підробленудокументацію якабула необхіднадля поданняв судим.Одеси - викопіювання приміщень, розташованих по АДРЕСА_20 , та за адресою - АДРЕСА_21 , в яку були внесені неправдиві відомості, що стосуються площі приміщень, а також були складені договіра в яких власником виступала ОСОБА_13 , що фактично (незаконно) давало право на проведення дій з об`єктами нерухомості і звільняло від обов`язків законного їх оформлення.

Також було встановлено, що ОСОБА_11 , діючи відповідно до раніше розподілених ролей, 2 червня 2007р., використовуючи підроблену документацію, між ОСОБА_13 , як «продавцем», і ОСОБА_36 , як «покупцем», були укладені договіра купівлі-продажу без н / м, нежитлових приміщень, розташованих за адресами - АДРЕСА_21 і АДРЕСА_20 , в яких третьою стороною виступила ОСОБА_10 , як представник фірми ТОВ «Ріелт-Інвест».

14.Крім того, ОСОБА_11 , діючи відповідно до раніше розподілених ролей спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , особами 1, 2 та 3, ОСОБА_7 , виготовили підроблену документацію - викопіювання приміщень розташованих по АДРЕСА_25 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_22 , в які були внесені неправдиві відомості, що стосуються площі приміщень, а також були складені підроблені документи, які підтверджують право власності тієї чи іншої особи, що фактично (незаконно) давало право на проведення дій з об`єктами нерухомості і звільняло від обов`язків законного їх оформлення.

Також ОСОБА_11 , діючи відповідно до раніше розподілених ролей, спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , особами 1, 2 та 3, ОСОБА_7 , в червні 2007р. і в травні 2008р. - викопіювання приміщень розташованих по АДРЕСА_25 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_22 в які були внесені неправдиві відомості, що стосуються площі приміщень а також підроблені документи, що підтверджують право власності тієї чи іншої особи, представляли їх до судів м.Одеси, на основі яких виносилося рішення.

Також було встановлено, що ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, в особливо великих розмірах у 2007 році (точна дата і час слідством не встановлена), визначила об`єктом злочинного посягання об`єкт нерухомості - нежиле підвальне приміщення, що належить ОСОБА_59 на підставідоговору купівлі-продажуприміщення від26.12.2006г.,№ 233)розташоване по АДРЕСА_17 ,загальною площею 157, 2 кв.м., та яке виявив бажання придбати ОСОБА_60 .

Кроме того, ОСОБА_9 підшукала «підставну» особу ОСОБА_38 на яку оформили підроблену документацію, яка не усвідомлювала незаконність дій.

Дії групи носили таємний характер від власника приміщення.

Особи 1, 2 та 3, діючи відповідно до раніше розподілених ролей, виготовили підроблену документацію, - викопіювання приміщення, розташованого по АДРЕСА_17 в яку були внесені неправдиві відомості, що стосуються площі приміщення, а також документація про приналежність нежитлового приміщення ОСОБА_38

ОСОБА_61 спільно з Особою 4, зібрану підроблену документацію в червні 2007р., подали до Приморського районного суду гор.Одесси, де суддею, яка була відсутня в штаті суддів прийнято рішення про визнання права власності на вказане нежитлове приміщення за гр. ОСОБА_62 , який не знав про дії злочинної групи.

Тим самим, ОСОБА_63 завдано збитків в особливо великих розмірах, у сумі 378 789 гривень України, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

15. Крім того, в листопаді 2007 році ОСОБА_12 з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами запропонувала ОСОБА_64 до оформлення і подальшої купівлі об`єкту -підвального приміщення по АДРЕСА_26 , загальною площею 174,4 кв.м., до якого вона ніякого відношення не мала, тоді як з 13.12.2006г., дане підвальне приміщення є власністю територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради.

ОСОБА_65 , в період з листопада по грудень 2007 року для придбання вищеописаного обєкту нерухомості передав ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 65 650 гривень України, якими остання, шляхом обману і зловживаючи его довірою заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, не виконуючи покладені на неї зобов`язання, тим самим завдала ОСОБА_64 значної шкоди, який в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

16. Крім того, в листопаді 2007 року ОСОБА_12 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_66 запропонувала їй до оформлення і подальшої купівлі об`єкт - підвальне приміщення по АДРЕСА_27 загальною площею 120,2 кв.м., до якого вона ніякого відношення не мала, тоді як дане підвальне приміщення є власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

ОСОБА_66 , в грудні 2007 року для придбання вищеописаного обєкту нерухомості передала ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 25 250 гривень України, якими остання, шляхом обману і зловживаючи довірою, розпорядилася на власний розсуд, не виконуючи покладені на неї зобов`язання, тим самим завдавши ОСОБА_67 значної шкоди.

17. Крім того, в листопаді 2007 року ОСОБА_12 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами запропонувала ОСОБА_68 до оформлення і подальшої купівлі об`єкт -підвальне приміщення по АДРЕСА_28 , загальною площею 115 кв.м., до якого вона ніякого відношення не мала, тоді як дане підвальне приміщення є власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

ОСОБА_69 , в грудні 2007 року для придбання вищеописаного обєкту нерухомості передала ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 20 200 гривень України, якими остання, шляхом обману і зловживаючи довірою, заволоділа та розпорядилася на власний розсуд, не виконуючи покладені на неї зобов`язання, тим самим завдала ОСОБА_68 значної шкоди.

18. Крім того, ОСОБА_9 в 2007 р, (точна дата не встановлена) вступивши в злочинну змову з невстановленими особами, зловживаючи довірою ОСОБА_70 , та ввівши в оману останню, під виглядом надання допомоги в оформленні напівпідвального приміщення розташованого за адресою м. Одеса, вул. Дігтярна, 29, розуміючи, що ніякої допомоги надати не зможе, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_71 в сумі - 3 000 гривень України, якими розпорядилася на власний розсуд, не виконуючи покладені на неї зобов`язання.

19. Крім того, ОСОБА_9 в 2007 p., (Точна дата не встановлена) вступивши в злочинну змову з невстановленими особами, зловживаючи довірою ОСОБА_72 ввівши в оману останього, під виглядом надання допомоги в оформленні напівпідвального приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_29 , розуміючи, що ніякої допомоги надати не зможе спочатку, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_72 в сумі - 3 000 гривень України, якими розпорядилася на власний розсуд, не виконуючи покладені на неї зобов`язання.

20. Крім того, ОСОБА_9 в 2007 р, (точна дата не встановлена) вступивши в злочинну змову з невстановленими особами, зловживаючи довірою ОСОБА_73 ввівши в оману останнього, під виглядом надання допомоги в оформленні напівпідвального приміщення розташованого за адресою АДРЕСА_17 розуміючи, що ніякої допомоги надати не зможе спочатку, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_73 в сумі - 6 600 гривень України, якими розпорядилася на власний розсуд, не виконуючи покладені на неї зобовязання.

21.Крім того, 11.10.2006 року слідчим відділом УСБУ в Одеській області, в рамках розслідування кримінальної справи № 377, порушеної за фактом контрабанди шести автомобілів «Lexus LX 470» в розібраному стані, на підставі відповідного договіра в ТОВ «21-Век» передані на відповідальне зберігання речові докази, а саме: задні бампера в кількості 6-ти штук, бензобаки в кількості 9-ти штук, глушники в кількості 7-ми штук, захисту бензобака в кількості 7- ми штук, пороги-сходинки - 14 штук; шасі автомобіля «Lexus LX 470» в кількості 6-ти штук під номерами: НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; номер двигуна НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; номер двигуна НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , номер двигуна НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , номер двигуна НОМЕР_12 , що складаються з рами, передньої и задньої осі, силового агрегату (двигуна з коробкою передач в зібраному вигляді), коліс в зборі з дисками и гумою, трансмісії і рульового механізму: кузова 1-ї комплектності до легкових автомобілів «LexusLX 470 »в кількості 3-х штук по JTJHTOOW464004565, JTJHTOOW264006007 і JTJHTOOW364007182, що складаються з кузова в зборі з рульовою колонкою, сидіннями, обшивкою і електроустаткуванням. У салоні і багажному відділенні кузова знаходяться запчастини до автомобіля взаводській упаковці, набори килимків, а також кріпильні деталі (болти, гайки, шурупи, шпильки); кузова 1-ї комплектності до легкових автомобілів «Lexus LX 470» в кількості 3-х штук по №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_11 і НОМЕР_9 , що складаються з кузова в зборі з рульовою колонкою, сидіннями, обшивкою и електроустаткуванням. У салоні и багажному відділенні кузова знаходяться запчастини до автомобіля в заводській упаковці, набори килимків, а також кріпильні деталі (болти, гайки, шурупи, шпильки).

Зазначені речові докази в той же день були розміщені в орендованих ТОВ «21 століття» складських приміщеннях, розташованих на території ТОВ «Автоскладальне виробництво» по вул. Отамана Чепіги 29 в м.Одесі.

На початку грудня 2008 року, ОСОБА_8 , з метою заволодіння зазначеними складовими і запасними частинами до автомобілів «Lexus LX 470», за змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження (далі - особа 6), використавши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_74 ( який помер у січні 2008 року, про що було достеменно відомо ОСОБА_8 ), та з використанням комп`ютерної техніки виготовив завідомо підроблені документи, що свідчать про те, що власником складових и запасних частин до автомобілів «Lexus LX 470» є саме ОСОБА_75 , і який нібито 17.07.2006 року продав вказані запчастини підприємству ТОВ «21 століття». При цьом виготовлені ним завідомо підроблені документи, а саме: договір поставки № 42/06 від 17.07.2006 року, додаток № 1 до даного договіру, претензію до ТОВ «21 століття» від 24.05.2007 року, ОСОБА_8 підписав від імені ОСОБА_76 , а також шляхом сканування завдав на зазначені документи відбитки печатки ТОВ «21 століття» з підписом директора ОСОБА_77 .

Після цього, ОСОБА_8 з використанням комп`ютерної техніки виготовив від імені ОСОБА_78 завідомо підроблене заяву до Приморського районного суду м.Одеси про видачу судового наказу, в якому просив суд зобов`язати ТОВ «21 століття» видати ОСОБА_79 товар, згідно договіру поставки № 42/06 від 17.07 .2006 року і доповнення № 1 до даного договіру - а саме, шість кузовів, шість шасі і запасні частини до автомобілів «Lexus LX 470», що знаходяться на зберіганні в ТОВ «Автоскладальне виробництво».

10 грудня 2008 року ОСОБА_8 , з метою заволодіння майном шляхом обману, використовуючи паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_78 , здав до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси виготовлені ним завідомо підроблені заяви про видачу судового наказу та, як додаток, виготовлені ним же свідомо підроблені договір поставки № 42/06 від 17.07.2006 року, додаток № 1 до даного договіру, претензію до ТОВ «21 століття» від 24.05.2007 року, відповідь ТОВ «21 вік », Договір відповідального зберігання від 11.10.2006 року і акт прийому-передачі до нього, а також ксерокопію паспорта ОСОБА_76

15 грудня 2008 року, суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_80 на підставі зазначених підроблених документів було винесено судовий наказ про стягнення з ТОВ «21 століття» на користь ОСОБА_76 , складових и запасних частин до автомобілів «Lexus LX 470».

09 грудня 2008 року ОСОБА_8 , шляхом обману, з використанням паспорту на ім`я ОСОБА_76 отримав в Приморському районному суді м Одеси судовий наказ від 15.12.2008 року для подальшого надання зазначеного судового рішення у 2-й Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції для організації його виконання.

В той же день ОСОБА_8 , спільно з особою 6, витягли з паспорта громадянина України ОСОБА_76 фотографію останнього, вклеївши на її місце фотографію особи 6.

25 грудня 2008 року, державний виконавець 2-го Суворовського відділу ДВС ОГУЮ, в присутності ОСОБА_58, який надав завідомо підроблений паспорт на ім`я громадянина України особи 6, виконуючи судовий наказ Приморського районного суду м.Одеси, зобов`язав керівництво ТОВ «Автоскладальне виробництво» добровільно виконати дане судове рішення і видати ОСОБА_79 належне йому майно.

В той же день, після виконання керівництвом ТОВ «Автоскладальне виробництво» даного судового наказу, шість автомобілів «Lexus LX 470» в розібраному стані були доставлені евакуаційним транспортом в супроводі ОСОБА_8 і особи 6 на територію Сервісного центру - станції технічного обслуговування "ТМ-авто" (ТОВ "Авто -Гранд м ") за адресою: м Одеса, вул. Стовпова 15г, де ОСОБА_8 працював на посаді начальника юридичного відділу.

При розміщенні складових і запасних частин до автомобілів «Lexus LX 470» на території зазначеного підприємства, ОСОБА_8 в своєму службовому кабінеті, з використанням комп`ютерної техніки, виготовив договір складського зберігання між ОСОБА_81 і ТОВ «Авто Гранд М», в якому особа 6 розписався від імені ОСОБА_76 , після чого ОСОБА_8 надав зазначений підроблений договір на підпис директору підприємства, запевнивши останнього в законності своїх дій.

24 січня 2009 року, в ході здійснення співробітниками УСБУ в Одеській області перевірки наявності речових доказів у кримінальній справі № 377 встановлено, що за місцем їх зберігання в орендованих ТОВ "21 Століття" складських приміщеннях ТОВ "Автоскладальне виробництво '", складові и запасні частини до автомобілям «Lexus LX 470» відсутні.

26 січня 2009 року, співробітниками слідчого відділу УСБУ в Одеській області, в ході проведення огляду території СТО Сервісного центру "ТМ-авто" за адресою: м Одеса, вул. Столбова 15г, у внутрішньому дворі і в ремонтному ангарі були виявлені шість повнокомплектних автомобілів «Lexus LX 470», що мають номери кузовів и шасі - НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , НОМЕР_5 , НОМЕР_7 , JTJHTOOW864007209 і JTJHTOOW664007273.

Відповідно з висновком спеціаліста № 33ОР від 27.02.2009 року, вартість на ринку України станом на 25 грудня 2008 року, повнокомплектного автомобіля «Lexus LX 470» (2006 року випуску), склала 361 611. 80 грн. тобто, вартість шести автомобілів «Lexus LX 470» (2006 року випуску) за станом на 25.12.2008 р становила 2 169 670, 80 грн.

Згідно з інформацією, наданою ТОВ «Юлій», що здійснює на підставі сертифіката відповідності № UА 1.033.0080491-08 від 30.05.2008 року, складання автомобілів фірми «TOYOTA» на базі кузовів и шасі, вартість робіт зі складання автомобілів «TOYOTA», «LEXUS» становить 4 000 гривень.

22. Крім того, на підставі договору відповідального зберігання від 11.10.2006 року, укладеного між ТОВ «21 століття» і ТОВ «Автоскладальне виробництво» і акту прийому-передачі до нього від 11.10.2006 року, ОСОБА_8 з використанням комп`ютерної техніки виготовив завідомо підроблені документи, що свідчать про те, що власником складовихі запасних частин до автомобілів «Lexus LX 470» є громадянин України ОСОБА_82 , який нібито 17.07.2006 року продав даний товар підприємству ТОВ «21 століття».

При цьому виготовлені ним завідомо підроблені документи: договір поставки № 42/06 від 17.07.2006 року, додаток № 1 до даного договіру, претензію до ТОВ «21 століття» від 24.05.2007 року. ОСОБА_8 підписав від імені ОСОБА_83 , а також шляхом сканування завдав на зазначені документи відбитки печатки ТОВ «21 століття» з підписом директора.

Після цього, ОСОБА_8 з використанням комп`ютерної техніки виготовив від імені ОСОБА_83 завідомо підроблену заяву до Приморського районного суду м.Одеси про видачу судового наказу, в якому просив суд зобов`язати ТОВ «21 століття» видати йому товар, згідно договіру поставки № 42/06 від 17.07 .2006 року і доповнення № 1 до даного договіру - а саме, шість кузовів, шість шасі и запасні частини в автомобілям «Lexus LX 470», що знаходяться на зберіганні в ТОВ «Автоскладальне виробництво», про що винести судовий наказ.

19 грудня ОСОБА_8 , спільно з особою 6, витягли з паспорта громадянина України ОСОБА_84 фотографію останнього, вклеївши на її місце фотографію особи 6.

Після чого пройшли до органу виконавчої служби. Підроблені документи давали право ОСОБА_8 і особі 6 на безперешкодне оформлення документації в органах державної влади, і звільняли від обов`язків укладення відповідних договіров в установленому законному порядку.

23. Крім того, на підставі договору відповідального зберігання від 11.10.2006 року, укладеного між ТОВ «21 століття» и ТОВ «Автоскладальне виробництво» и акту прийому-передачі до нього від 11.10.2006 року, ОСОБА_8 з використанням комп`ютерної техніки виготовив завідомо підроблені документи, що свідчать про те, що власником складових і запасних частин до автомобілів «LexusLX 470» є громадянин України ОСОБА_85 , який нібито 17.07.2006 року продав даний товар підприємству ТОВ «21 століття». При цьом виготовлені ним завідомо підроблені документи: договір поставки № 42/06 від 17.07.2006 року, додаток № 1 до даного договіру, претензію до ТОВ «21 століття» від 24.05.2007 року. ОСОБА_8 підписав від імені ОСОБА_84 а також шляхом сканування завдав на зазначені документи відбитки печатки ТОВ «21 століття» з підписом директора.

Після цього ОСОБА_8 з використанням комп`ютерної техніки виготовив від імені ОСОБА_84 завідомо підроблене заяву до Приморського районного суду м.Одеси про видачу судового наказу, в якому просив суд зобов`язати ТОВ «21 століття» видати йому товар, згідно договіру поставки № 42/06 від 17.07. 2006 року и доповнення № 1 до даного договіру а саме, шість кузовів, шість шасі і запасні частини до автомобілів «Lexus LX 470», що знаходяться на зберіганні в ТОВ «Автоскладальне виробництво», про що винести судовий наказ.

10 грудня 2008 року ОСОБА_8 , з метою заволодіння вищевказаним чужим майном шляхом обману, використовуючи паспорт громадянина України ОСОБА_86 , здав до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси виготовлені ним завідомо підроблені заяву про видачу судового наказу та , як додаток підроблені: договір поставки № 42/06 від 17.07.2006 року, додаток № 1 до даного договіру, претензію до ТОВ «21 століття» від 24.05.2007 року, відповідь ТОВ «21 вік », Договір відповідального зберігання від 11.10.2006 року і акт прийому-передачі до нього, а також ксерокопію паспорта ОСОБА_83 .

15 грудня 2008 року суддею Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_80 , на підставі зазначених підроблених документів було винесено судовий наказ про стягнення з ТОВ «21 століття» на користь ОСОБА_83 , що знаходиться на зберіганні в ТОВ «Автоскладальне виробництво» вищевказаних складових і запасних частин до автомобілів «Lexus LX 470».

19 грудня 2008 року ОСОБА_8 , шляхом обману з використанням паспорту на ім`я ОСОБА_84 отримав в Приморському районному суді м Одеси судовий наказ від 15.12.2008 року.

В той же день ОСОБА_8 , спільно з особою 6, витягли з паспорта громадянина України ОСОБА_76 фотографію останнього, вклеївши на її місце фотографію особи 6.

25 грудня 2008 року, державний виконавець 2-го Суворовського відділу ДВС ОГУЮ, в присутності ОСОБА_58, який надав завідомо підроблений паспорт на ім`я громадянина України особи 6, виконуючи судовий наказ Приморського районного суду м.Одеси, зобов`язав керівництво ТОВ «Автоскладальне виробництво» добровільно виконати дане судове рішення і видати ОСОБА_79 належне йому майно.

В той же день, після виконання керівництвом ТОВ «Автоскладальне виробництво» даного судового наказу, шість автомобілів «Lexus LX 470» в розібраному стані були вивезені з території зазначеного підприємства на евакуаційним транспорті, заздалегідь організованому ОСОБА_8 , який був присутній при вивезенні зазначених речових доказів.

24. Крім того, 10.05.2007 р, ОСОБА_10 , умисно з корисливих мотивів, в офісі ТОВ «Ріелт-Інвест» (м. Одеса, вул. Гаванна, 10 пом.501), директором якого вона була, запропонувала ОСОБА_87 за грошовувинагороду всумі 5000євро свої послуги, пов`язані з наданням їй допомоги у викупі і приватизації підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_15 , не маючи при цьому реальної можливості виконання взятих на себе зобов`язань, та наміру ці зобов`язання виконувати.

ОСОБА_10 , з використанням комп`ютера підготувала, та роздрукувала на фірмовому бланку ТОВ «Ріелт-Інвест »договір N'11 від 10.05.2007 р про співпрацю, з якого випливало, що ОСОБА_87 за валюту в сумі 5 000 євро має намір викупити приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , де ОСОБА_10 поставила підпис та відбиток ї печатки, а ОСОБА_87 підпис.

В подальшому, 02.12.2008 р ОСОБА_10 зустрілася з ОСОБА_87 в офісі ТОВ «Ріелт-Інвест» (м. Одеса, пл. Грецька, 1, пом .3101), умисно, корисливих мотивів, зловживаючи довірою, запропонувала ОСОБА_87 свої послугищодо продовженняроботи,пов`язаноїз наданнямв їївласність вищевказаногопідвального приміщення,не маючипри цьомні реальноїможливості виконаннявзятих насебе зобов`язань,ні наміруці зобов`язаннявиконувати,на що ОСОБА_88 погодиласята передалаза продовженняроботи грошовікошти в сумі 7000 євро, що відповідно з курсом валют НБУ, становило 47 927,53 грн.

Заволодівши шляхом обману ізловживання довірою належною ОСОБА_87 валютою на загальну суму 12 000 євро (що згідно курсу НБУ становить 82 161,48 грн.), ОСОБА_10 привласнила її і звернула на свою користь, заподіявши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на суму, яка в 250 і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що було великим розміром.

Під час судового слідства ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_89 заявили клопотання про повернення справи на додаткове розслідування прокурору, у зв`язку із суттєвими порушеннями кримінально-процесуального кодексу, які неможливо усунути під час судового розгляду.

Представники сторони захисту та потерпілі не заперечували проти повернення справи на додаткове розслідування.

Прокурор заперечив, та вказав, що порушення не суттєві і не потребують поверненя прокурору.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали кримінальної справи, приходить до висновку про наступне.

Відповідно дост. 281 КПК України(в ред. 1960 року) повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно з п.8Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, яке регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" №2 від 11.02.2005повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК ( 1001-05 ) не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з`ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається тоді, коли органами досудового слідства при здійсненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень неправильно були застосовані або безпідставно не були застосовані норми кримінально - процесуального чи кримінального закону, без усунення яких справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 22 КПК України ( в ред.1960 року) прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно зіст.64КПК України(в ред.1960року)при провадженнідосудового слідства,дізнання ірозгляді кримінальноїсправи всуді підлягаютьдоказуванню: 1)подія злочину(час,місце,спосіб таінші обставинивчинення злочину); 2)винність обвинуваченогоу вчиненнізлочину імотиви злочину; 3)обставини,що впливаютьна ступіньтяжкості злочину,а такожобставини,що характеризуютьособу обвинуваченого,пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином, а також розмір витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння.

Відповідно до ст. 275 КПК України (в ред.1960 року) розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Згідно зіст.327КПК України(в ред.1960року)вирок судуможе бутиобвинувальний абовиправдувальний.Обвинувальний вирокі виправдувальнийвирок повиннібути судоммотивовані. Обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена.

В той же час, матеріали кримінальної справи та обвинувальний висновок не можуть слугувати підставою для винесення кінцевого рішення по справі оскільки містять суперечливі відомості щодо осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини 2статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, частини 2 статі 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, частини 1 статті 11 Загальної декларації прав людини, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Так, в обвинувальному висновку зазначені інші особи, які спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_7 за попередньою змовою заволоділи грошовими коштами потерпілих ОСОБА_35 в особливо великих розмірах (ар. 403 - 404, том 30), потерпілої ОСОБА_37 у особливо великих розмірах (ар. 404, том 30), потерпілому ОСОБА_90 в особливо великому розмірі ( ар. 405 том 30), потерпілому ОСОБА_52 (ар.406 том 30), та інших осіб. Такими особами орган досудового слідства називає ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , і ОСОБА_93 , які в якості підсудних чи обвинувачених не виступають.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості щодо існування обвинувального вироку щодо таких осіб.

З урахуванням вимогКПК Українита практики Європейського суду, зміст обвинувального висновку недвозначно вказує на співучасть інших конкретизованих осіб, які сприяли вчиненню злочинів підсуднім по справі, є фактичною констатацією цього факту і, всупереч принципу презумпції невинуватості, безпідставно стверджує про причетність таких осіб до вчинення зазначених злочинів.

Суд вважає, що встановлені органом досудового слідства фактичні обставини справи, не можуть вважатися встановленими щодо інших осіб, прізвища яких зазначені в обвинувальному висновку і потребують окремого дослідження при розслідуванні справи відносно цих осіб.

Зазначення в обвинувальному висновку обставин злочину, скоєного іншою, крім підсуднього, яка фактично, на даний час, не притягується до кримінальної відповідальності в даному провадженні, не лише входить у колізію з нормами кримінально-процесуального законодавства щодо меж судового розгляду, а й суперечить передбаченимзавданням покладеним на суд.

Враховуючи вимогист.129 Конституції України, особа не може вважатися такою, що вчинила кримінальне правопорушення при відсутності обвинувального вироку щодо неї, який набрав законної сили.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, та виходить з того, що презумпція невинуватості порушується, якщо судове рішення щодо особи, яка обвинувачується у вчинені кримінального злочину, відображає думку про його винність до того, як його вина була доведена відповідно до закону. Досить навіть за відсутності офіційних висновків того, що є деяке припущення, що суд розглядає обвинуваченого в якості винного (справи «Мінеллі проти Швейцарії» пункт 37; «Нераттіні проти Греції» пункт 23; «Діду проти Румунії» пункт 41).

Враховуючи викладене, суд не в праві ухвалювати обвинувальний або виправдовувальний вирок за таким формулюванням обвинувального висновку, де в стверджувальній формі містяться відомості щодо вчинення злочинів іншими особами, які у передбаченому процесуальному порядку не притягуються до кримінальної відповідальності. Усунути такі недоліки під час судового провадження прокурор не взмозі, оскільки необхідне обовязкове проведення відповідних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень.

В такому разі, суд вважає за можливе зобов`язати орган досудового слідства провести необхідні слідчі дії для усунення неповноти досудового слідства у вказаній частині, оформивши матеріали відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Крім того, із викладеного обвинувального висновку не конкретно вказано, які саме діяння, що підпадають під ознаки злочинів, ставляться у провину підсуднім, таким чином органом досудового слідства не в повній мірі виконано вимоги ст. 64 КПК України (в ред. 1960 року), оскільки встановити, яке конкретно діяння вчинив кожен із обвинувачених неможливо. Не в повній мірі встановлено спосіб вчинення шахрайства, чи шляхом обману чи зловживання довірою, що унеможливлює судом винесення кінцевого рішення по справі, оскільки потребує проведення слідчих дій, які під час судового розгляду не можуть бути проведені.

Таким чином, суд приходить до висновку, що органом, який проводив слідство, не наведено об`єктивно і достовірно обставини, що підлягають встановленню, та не в повній мірі виконано вимоги Закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, суд вважає, що під час досудового слідства були допущені порушення підозрюваних прав на захист. Так, у матеріалах справи (том.1, арк. 98 - 106) є протокол затримання особи, підозрюваної у виненні злочину від 30.01.2009 року, протокол роз`яснення процесуальних прав підозрюваному від 30.01.2009 року та протокол роз`яснення підозрюваному права на захист від 30.01.2009 року, де підозрюваним вказано ОСОБА_12 . В той же час, при ознайомленні з такими матеріалами судом встановлено, що в порушення вимог ст. 43-1 КПК України ( в ред. 1960 року) про роз`яснення прав підозрюваному зазначається в протоколі затримання або постанові про застосування запобіжного заходу, однак такий протокол не підписаний, не можливо встановити чи взагалі було роз`яснено підозрюваній її права. Крім того, в самому протоколі зазначено, що підозрювана неможе відмовитися від захисника у разі коли санкція статті передбачає смертну кару, яка на момент винесення такої постанови була скасована.

Відповідно до ст. 53 КПК України ( в ред. 1960 року) суд, прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов`язані роз`яснити особам, що беруть участь у справі, їх права і забезпечити можливість здійснення цих прав.

Відповідно до ст. 103 КПК України (в ред. 1960 року) Якщо підозрюваний був затриманий або до нього було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, його допит проводиться негайно, а при неможливості негайного допиту не пізніше двадцяти чотирьох годин після затримання. При допиті такого підозрюваного присутність захисника є обов`язковою, за винятком випадків, коли він відмовляється від нього і його відмова прийнята.

Судом вжиті всі необхідні заходи, передбачені кримінально-процесуальним законом для усунення перерахованих виявлених недоліків допущених досудовим слідством.

Викладене в сукупності свідчить про суттєву неповноту та неправильність досудового слідства, яка не може бути усунена в судових зхасіданнях урахуванням специфіки процесуальної форми судового розгляду, оскільки для усунення встановлених судом порушень кримінально-процесуального закону щодо заповнення веще наведеної неповноти досудового слідства необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, з ухуванням чого, суд вважає за необхідне повернути матеріали для організації додаткового розслідування.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 245, 244, 246, 281 КПК України 1960 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання підсудніх та захисника - задовольнити.

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, направить для організації додаткового розслідування прокурору Одеської місцевої прокуратури №3.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Приморського

районного судум.Одеси ОСОБА_1 .

05.11.2018