Постанова

від 13.12.2018 по справі 126/3040/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 126/3040/17

Провадження № 22-ц/801/371/2018

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.

Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 рокуСправа № 126/3040/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С.К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

учасники справи:

позивач та відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю Надбужжя Плюс ,

відповідач та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

відповідачі за первісним позовом - фізична особа - підприємець ОСОБА_4, відділ з питань державної реєстрації Бершадської міської ради,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 126/3040/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Гуцола В.І. в залі суду об 11:05 год.,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Надбужжя Плюс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, відділу з питань державної реєстрації Бершадської міської ради про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Надбужжя Плюс про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Надбужжя Плюс до ОСОБА_3, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, відділу з питань державної реєстрації Бершадської міської ради про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації об?єднані в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Надбужжя Плюс про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року зупинено провадження у даній справі.

Ухвала суду мотивована тим, що суд зобов?язаний зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 802/560/17-а (К/9901/45790/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Надбужжя Плюс до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, відділу з питань державної реєстрації Бершадської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень.

Не погоджуючись з ухвалою суду та вважаючи її незаконною, адвокат ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд не навів мотивів об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та не обґрунтував неможливість розгляду цивільної справи по суті спору.

Вказує, що зупиняючи провадження у справі, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що у зазначених справах різний предмет спору, а розгляд касаційної скарги ТОВ Надбужжя Плюс у Верховному Суді не перешкоджає розгляду спору по суті у справі № 126/3040/17, що перебуває в провадженні Бершадського районного суду Вінницької області та не ставить такий розгляд у залежність від остаточного рішення Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі. При цьому, зібрані у цивільній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а відтак у суду були відсутні правові підстави для зупинення провадження у даній справі, передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України .

Крім цього, посилається на те, що зі змісту оскаржуваної ухвали не є зрозумілим, на який строк зупинено провадження у справі з огляду на те, що ухвала суду в адміністративній справі, у якій відкрито касаційне провадження, набрала законної сили та дія цієї ухвали судом касаційної інстанції не зупинялася.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Колосінський І.А., який представляє інтереси ТОВ Надбужжя Плюс , указував на те, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження та правомірно зупинив провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам ухвала Бершадського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року не відповідає.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об?єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об?єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов?язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, а саме неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи слідує, що адвокат Колосінський І.А., який діє в інтересах ТОВ Надбужжя Плюс , звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у зв?язку з розглядом Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ТОВ Надбужжя Плюс (провадження № 11-818апп18) та посилався на тотожність предметів позовів у цивільній та адміністративній справах.

Так, зі змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року слідує, що адміністративну справу № 802/560/17-а передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв?язку з оскарженням судового рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції у справі за позовом ТОВ Надбужжя Плюс до відділу з питань державної реєстрації Бершадської міської ради Вінницької області, треті особи: відділ Держгеокадастру в Бершадському районі Вінницької області, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про визнання неправомірними та скасування рішень.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не проаналізував предмети спорів у даній справі та справі № 802/560/17-а, не навів мотивів об?єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішенні іншої справи та не вказав обставин, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у адміністративній справі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, а відтак дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження.

Разом з тим, колегія суддів також звертає увагу на те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що аргументи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367 , 369 , 374 , 379 , 381 , 382 , 383 , 384 ЦПК України , Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис С.Г. Копаничук

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький