Постанова

від 05.12.2018 по справі 911/792/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Справа№ 911/792/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В

суддів: Тищенко А.І.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання : Пугачовій А.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: Мельник В.В.

від відповідача-2: Шиденко А.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО 2000"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018

у справі №911/792/18 (суддя Черногуз А.Ф.)

за позовом Громадської організації "Діти Вишневого"

до відповідача 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО 2000"

до відповідача 2) Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області

про визнання недійсним рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Встановив

Громадська організація "Діти Вишневого" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО 2000" (далі - відповідач 1) та Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач 2) про визнання недійсним рішення Вишневої міської ради від 29.05.2007 та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 21.06.2007.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що Вишневою міською радою спірне рішення прийнято з порушеннями містобудівної документації м. Вишневе, чинної на момент прийняття, на спірній земельній ділянці знаходиться водний об'єкт, проект землеустрою не відповідає вимогам законодавства, договір оренди не відповідає типовій формі тощо. Рішенням Господарського суду Київської області від 25.07.2018 у справі № 911/3552/17 встановлено факт незаконності рішення Вишневої міської ради від 29.05.2007.

04.06.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява позивача про забезпечення позову від 04.06.2018.

Ухвалою від 04.06.2018 вказана заява була задоволена судом, вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Євро 2000 проведення будівельних робіт по забудові земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер 3222410600:01:009:0007; шляхом встановлення заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції у Київській області на видачу дозволів на виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер 3222410600:01:009:0007 для Товариства з обмеженою відповідальністю Євро 2000.

07.06.2018 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання Громадської організації "Діти Вишневого" про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2018. Клопотання мотивовано тим, що в заяві про забезпечення позову від 04.06.2018 та ухвалі Господарського суду Київської області про забезпечення позову від 04.06.2018 було допущено помилку та зазначено назву органу, що уповноважений на видачу дозволів на виконання будівельних робіт як Державна архітектурно-будівельна інспекція у Київській області. Водночас, вірним найменуванням вказаного органу є Державна архітектурно-будівельна інспекція України. У зв'язку із наведеним заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою від 04.06.2018, позаяк у зв'язку з невірним зазначенням органу, уповноваженого на видачу дозволів на виконання будівельних робіт, вказана ухвала не може бут виконана.

Ухвалою від 08.06.2018 вказане клопотання задоволено судом, скасовано заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2018 у справі № 911/792/18.

07.06.2018 через канцелярію Господарського суду першої інстанції до суду надійшла заява позивача від 07.06.2018 про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2018 заяву Громадської організації Діти Вишневого від 07.06.2018 про забезпечення позову задоволено; вжито заходів забезпечення позову шляхом: - заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Євро 2000 (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2 код ЄДРПОУ 31242050) проведення будівельних робіт по забудові земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер 3222410600:01:009:0007; - встановлення заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 37471912) на видачу дозволів на виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер 3222410600:01:009:0007 для Товариства з обмеженою відповідальністю Євро 2000 (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, ідентифікаційний код 31242050).

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю Євро 2000 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі №911/792/18 скасувати, відмовити у задоволенні заяви Громадської організації Діти Вишневого про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального та матеріального права.

Так, скаржник вказав, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу не прийняв до уваги, що зупинення у передбачений в ухвалі суду спосіб господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО 2000 спричинить шкоду об'єкту будівництва, а проведення робіт з консервації об'єктів потребуватиме значних витрат та зусиль.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше головуючому судді апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО 2000" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Київський апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО 2000" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі №911/792/18 своєю ухвалою від 20.06.2018.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.11.2018, справу №911/792/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО 2000" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі №911/792/18 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Коротун О.М.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2018, у зв'язку з участю судді Коротун О.М., у тренінгу у НШСУ з 04.12.2018, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 911/792/18 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Чорногуз М.Г., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО 2000" на ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі №911/792/18 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Чорногуз М.Г., Тищенко А.І.

05.12.2018 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Громадської організації "Діти Вишневого", як було задоволено судом.

У судовому засіданні 05.12.2018 року апелянт та відповідач 2 вирішення питання щодо задоволення/відмови апеляційної скарги залишили на розсуд суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 08.06.2018 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО 2000 - без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з метою забезпечення позову звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Євро 2000 проведення будівельних робіт по забудові земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер 3222410600:01:009:0007; заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції у Київській області на видачу дозволів на виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер 3222410600:01:009:0007 для Товариства з обмеженою відповідальністю Євро 2000 (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, ідентифікаційний код 31242050).

Так, заява була обґрунтована тим, що у разі встановлення за результатом розгляду даної справи в рішенні суду фактів порушення вимог чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення та укладення спірного договору оренди, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки за час розгляду справи в суді відповідачем-1 будуть добудовані додаткові поверхи до вже існуючих будівель, а також отримані дозволи на будівництво наступних об'єктів. Крім того, оскільки об'єктами будівництва є житлові будинки, відповідачем-1 можуть бути укладені договори інвестування на майбутні квартири у вказаних будівлях, що у випадку задоволення позову утруднить виконання рішення суду, позаяк вказане рішення, серед іншого, буде зачіпати інтереси інвесторів.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої права, подаючи позов (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 23.03.2010).

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов'язковості судових рішень, Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 25.05.2016).

Предметом судового розгляду, фактично, є питання щодо законності передання в користування на правах оренди відповідачу-1 земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер 3222410600:01:009:0007. Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем-1 розпочато будівельні роботи на спірній земельній ділянці, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що за час розгляду справи в суді відповідачем-1 будуть добудовані додаткові поверхи до вже існуючих будівель, а також отримані дозволи на будівництво наступних об'єктів, будівництво яких може бути розпочато відповідачем-1. Крім того, оскільки об'єктами будівництва є житлові будинки, то відповідачем-1 можуть бути укладені договори інвестування на квартири у вказаних будівлях, що у випадку задоволення позову утруднить виконання рішення суду, позаяк вказане рішення, серед іншого, буде зачіпати права та законні інтереси інвесторів.

З огляду на викладене, та враховуючи, що вказані вище обставини можуть суттєво утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, позаяк за час судового розгляду відповідачем-1 можуть бути добудовані об'єкти нерухомого майна житлові будинки, та розпочато будівництво нових будинків, демонтаж яких буде потребувати значних матеріальних ресурсів, а також відповідачем-1 можуть бути укладені договори інвестування у будівництво, що потягне за собою порушення інтересів третіх осіб таким рішенням суду, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо задоволення заяви позивача та вижити заходів забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Євро 2000 проведення будівельних робіт по забудові земельної ділянки за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер 3222410600:01:009:0007.

При цьому, колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не прийняв до уваги, що зупинення у передбачений в ухвалі суду спосіб господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРО 2000 спричинить шкоду об'єкту будівництва, а проведення робіт з консервації об'єктів потребуватиме значних витрат та зусиль, оскільки , як правильно встановлено судом першої інстанції, застосування зазначених заходів забезпечення позову, не завдасть матеріальних втрат відповідачу-1, позаяк лише призупинить його діяльність на спірній земельній ділянці до вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Крім того, колегія судді погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову в частині заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України видавати дозвіл на виконання будівельних робіт на земельній ділянці за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, площею 10.2516 га, кадастровий номер 3222410600:01:009:0007 для Товариства з обмеженою відповідальністю Євро 2000 (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 1/2, ідентифікаційний код 31242050), оскільки Державна архітектурно-будівельна інспекція України є органом, уповноваженим на реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, до повноважень якої, відповідно до п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, належить видання дозволів на виконання будівельних робіт, які є правовою підставою для здійснення будівельних робіт забудовником на спірній земельній ділянці відповідно до ст. 37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що рішенням Господарського суду Київської області від 06.08.2018 у даній справі у задоволенні позову відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 08.06.2018 у справі №911/792/18.

Разом з тим, скаржник не надав суду доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні.

Також, колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 231, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО 2000" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 08.06.2018 року у справі №911/792/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали оскарження №911/792/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.І. Тищенко

М.Г. Чорногуз

Дата підписання повного тексту 13.12.2018.