Рішення

від 06.12.2018 по справі 927/738/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

06 грудня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/738/18

Господарський суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Ткач І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за первісним позовом:

Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі позивача 1. Державного підприємства Київський бронетанковий завод ; позивача 2. Державного концерну Укроборонпром .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Співавтор

про стягнення 202204,80 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Співавтор .

Відповідач за зустрічним позовом: Державне підприємство Київський бронетанковий завод

про стягнення 150855,21 грн.

Представники сторін:

від позивача 1 за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1, довіреність від 15.01.2018. Від позивача 2 за первісним позовом - не з'явився.

Від відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним: ОСОБА_2, довіреність від 07.11.2018.

В розгляді справи приймав участь прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3

У судовому засіданні 06.12.2018 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Заступником військового прокурора Дарницького гарнізону подано позов про стягнення з відповідача заборгованість в розмірі 202204,80 грн, що складається з пені в розмірі 98128,80 грн та штрафу у сумі 104076,00 грн. за порушення строків поставки продукції згідно Договору поставки № КБТЗ/ПСПС/17/280 від 20.12.2017.

Ухвалою від 09.10.2018 вказана позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі № 927/738/18, розгляд справи по суті призначено на 30.10.2018.

29.10.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 29.10.2018, у якому він визнає, що дійсно прострочив виконання господарського зобов'язання з поставки товару за Договором № КБТЗ/ПСПС/17/280 від 20.12.2017, проте вважає, що розрахунок нарахування пені на суму 98128,80 грн є не правильним і надає суду свій розрахунок пені за порушення п. 8.2 Договору, який складає 83685,60 грн. Тому відповідач заперечує проти позовної вимоги про стягнення пені у сумі 14443,20 грн та просить суд відмовити в цій частині позову.

Також відповідач просить суд зменшити суму штрафу на 80% враховуючи визнання ним факту порушення строку поставки товару за договором; виконання ним зобов'язання у повному обсязі; відсутність у позивача негативних наслідків від порушення строків поставки; поведінку кожної із сторін під час виконання умов договору (ДП КБТЗ не розрахувався за поставлений товар та має заборгованість перед відповідачем у сумі 148680,00 грн), а також те, що товар за умовами договору поставлений позивачу з незначним простроченням.

29.10.2018 до суду надійшло письмове пояснення Державного концерну Укроборонпром від 24.10.2018 UOP 2.2- 9924 в якому зазначає, що позовні вимоги, заявлені органом прокуратури по справі № 927/738/18 є законними та обґрунтованими і просить задовольнити позов повністю.

05.11.2018 до суду від Державного підприємства Київський бронетанковий завод подано відповідь на відзив від 01.11.2018 вих. № 2656/81 в якій зазначив, що позивачем вірно розраховано пеню в сумі 98128,80 грн, натомість розрахунки відповідача є необґрунтованими та не відповідають умовам договору; заперечує проти прохання відповідача про зменшення розміру штрафу на 80 % .

Також Державне підприємство Київський бронетанковий завод зазначив, що у зв'язку з простроченням термінів поставки відповідачем в свою чергу позивачем було зірвано виконання державного оборонного замовлення, а саме виконання Державного контракту від 21.06.2017 № 9т. В результаті чого рішенням господарського суду міста Києва від 04.07.2018 по справі № 910/6201/18 було стягнуто з ДП КБТЗ на користь військової частини 3018 Національної гвардії України штрафні санкції у розмірі 5130080,08 грн. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 5713904 від 06.09.2018 було відкрито відповідне виконавче провадження щодо стягнення коштів з позивача. Таким чином, внаслідок порушення умов договору відповідачем позивач зазнав збитків, а саме з позивача було стягнуто штрафні санкції.

Крім того, позивач зазначив, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, але при цьому продовжує виготовлення та ремонт бронетехніки для потреб Національної гвардії України та Міністерства оборони України.

До відповіді на відзив позивача від 01.11.2018 вих. № 2656/81 зокрема додані копії: постанови про відкриття виконавчого провадження № 57139044 від 06.09.2018 про стягнення з ДП Київський бронетанковий завод на користь Військової частини 3018 Національної гвардії України 5130080,08 грн; довідка ДП КБТЗ від 31.10.2018 № 2650/58 про те, що станом на 31.10.2018 ДП Київський бронетанковий завод має заборгованість із виплати заробітної плати в сумі 7283272,59 грн.

У строк для подання відзиву відповідачем подано зустрічний позов про стягнення з Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» 148680,00 грн. заборгованості та 2175,21 грн. 3% річних.

Зустрічний позов обґрунтовано порушення ДП «Київський бронетанковий завод» умов договору поставки № КБТЗ/ПСПС/17/280 від 20.12.2017 щодо строків кінцевого розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 30.10.2018 оголошено перерву до 05.11.2018 для надання можливості позивачам надати заперечення до відзиву на позовну заяву та висловити свою позицію щодо поданого зустрічного позову відповідачем.

05.11.2018 ДП «Київський бронетанковий завод» подано відзив на зустрічний позов у якому він просить відмовити у прийнятті зустрічного позову з тих підстав, що відповідач за первісним позовом не має права заявляти зустрічний позов без вжиття заходів врегулювання спору у досудовому порядку як це передбачено договором; первісний та зустрічний позов не є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд не є доцільним.

Відповідно до приписів ч.1 та 7 ст.180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Згідно з ч.10 ст.30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову.

Судом встановлено, що предметом первісного позову є стягнення з ТОВ «ВКП «Співавтор» на користь ДП «Київський бронетанковий завод» пені та штрафу за порушення строків поставки продукції згідно договору № КБТЗ/ПСПС/17/280 від 20.12.2017.

Предметом зустрічного позову є стягнення з ДП «Київський бронетанковий завод» на користь ТОВ «ВКП «Співавтор» заборгованості та 3% річних в зв'язку з порушенням строків кінцевого розрахунку за поставлений товар за договором № КБТЗ/ПСПС/17/280 від 20.12.2017.

Первісний та зустрічний позов виникають з одного договору і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Не додержання позивачем за зустрічним позовом встановлених договором заходів для досудового врегулювання спору не може бути підставою для відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою від 05.11.2018 суд прийняв зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Співавтор» до відповідача - Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» про стягнення 150855,21 грн. до спільного розгляду з первісним позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі: Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» , Державного концерну «Укроборонпром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «»Виробничо-комерційне підприємство «Співавтор» про стягнення 202 204,80 грн. Також вказаною ухвалою суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.11.2018.

12.11.2018 до суду з Військової прокуратури Дарницького гарнізону надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 07.11.2018 № 4/430/вих.-18 в якій зазначив, що прохання ТОВ ВКП Співавтор зменшити суму штрафу на 80 % з підстав, які ним наведені, не можуть братися до уваги судом, виходячи з їх необґрунтованості та безпідставності та просить задовольнити позовні вимоги військової прокуратури в повному обсязі.

13.11.2018 до суду від ТОВ ВКП Співавтор надійшло заперечення на відповідь на відзив вих. № б/н від 12.11.2018 в якому надав розрахунок пені за порушення п. 8.2 договору який складає 83685,60 грн; зазначив, що термін замовлена партія товару не узгоджувався сторонами у Договорі та поняття цього терміну не визначено діючим законодавством, тому не зрозуміло, що є базою для нарахування пені згідно п. 8.2 Договору; вважає, що у будь-якому випадку термін замовлена партія товару має бути пов'язаний з письмовою заявкою (замовленням) покупця на поставку товару, але будь-які заявки або замовлення покупця до постачальника на поставку товару не надходили та в матеріалах справи відсутні.

Також ТОВ ВКП Співавтор повторно просить суд зменшити розмір штрафу на 80 %, а саме до 20815,20 грн; зазначає, що постанова ВП № 5713904 від 06.09.2018, на яку позивач посилається як на доказ в нанесенні йому збитків, не підтверджує те, що невиконання (несвоєчасне виконання) ДП КБТЗ умов Державного контракту від 21.06.2017 № 9т відбулось внаслідок протиправної поведінки ТОВ ВКП Співавтор та з його вини.

14.11.2018 до суду від ТОВ ВКП Співавтор надійшла заява про зміну підстав зустрічного позову від 12.11.2018 вих. № 2 в якій просить стягнути з Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» 148680,00 грн. заборгованості та 2175,21 грн. 3% річних.

Розглянувши вказану заяву судом встановлено, що фактично у заяві про зміну підстав позову позивачем за зустрічним позовом викладено позовні вимоги у новій редакції, підстави позову доповнені новими обставинами при збереженні первісних обставин, а тому цією заявою підстави позову не були змінені.

Заяву подано до початку розгляду справи по суті, її прийнято судом до розгляду, спір вирішується з урахуванням вказаної заяви.

14.11.2018 до суду від ТОВ ВКП Співавтор надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов вих. 1 від 12.11.2018 в якій зазначив, що звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав, у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку з оплати за поставлений товар за договором, є правом позивача, яке не може бути обмежене з огляду на встановлене у п. 9.3 договору досудове врегулювання спору та просить стягнути з Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» 148680,00 грн. заборгованості та 2175,21 грн. 3% річних.

Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 28.11.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2018.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Як встановлено ч.1,3 та 4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.3-5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

В кожному конкретному випадку прокурор чи його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Обґрунтовуючи позов прокурор посилається на те, що відповідно до ст. 3 Закону України Про оборону України підготовка держави до оборони в мирний час, серед іншого часу включає забезпечення Збройних Сил України, інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, та правоохоронних органів озброєнням, військовою та іншою технікою, а також створення високоефективних засобів збройної боротьби.

Згідно постанов Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1221 Про утворення Державного концерну Укроборонпром (зі змінами) та від 31.08.2011 № 993 Деякі питання Державного концерну Укроборонпром (зі змінами), ДП Київський бронетанковий завод включене до складу учасників Концерну та є підприємством оборонно-промислового комплексу.

Оскільки указаний концерн створено з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які провадять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової та спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у проведенні антитерористичної операції на Сході України, шкода, завдана підприємству, є шкодою спричиненою державі, так як під загрозу ставляться державні інтереси в оборонній сфері.

Відповідно до ст. ст. 2-4 Закону України Про управління об'єктами державної власності до об'єктів управління державної власності належить майно державних комерційних підприємств. Державний концерн Укроборонпром є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності державних підприємств - учасників Концерну. Учасники концерну не перебувають в управлінні органів виконавчої влади.

Відповідно до п. 1 Статуту Державного концерну Укроборонпром , затвердженого Постановою КМУ від 31.08.2011 № 993 Концерн є державним господарським об'єднанням, яке не наділене правом звертатись до суду в інтересах його учасників, які зберігають господарську самостійність.

Згідно з наказом Генерального прокурора України від 29.08.2014 № 12гн Про особливості діяльності військових прокуратур , військова прокуратура здійснює нагляд за додержанням законів на підприємствах оборонного комплексу, у тому числі, у Державному концерні Укроборонпром , на підприємствах, установах, організаціях, що йому підпорядковані, зокрема на державному підприємстві Київський бронетанковий завод .

З урахуванням викладеного, наявність у суб'єктів господарської діяльності заборгованості перед підприємствами оборонно-промислового комплексу України впливає на ефективність обороноздатності держави в цілому. Враховуючи, що Державне підприємство Київський бронетанковий завод до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором поставки № КБТЗ/ПСПС/17/280 від 20.12.2017 не звернулось (понад півроку) виявлені порушення залишились не усунутими, а завдані державі збитки не відшкодовані.

Попередньо, перед зверненням до суду, військова прокуратура Дарницького гарнізону листами від 13.09.2018 повідомила позивачів про направлення позову до Господарського суду Чернігівської області.

Отже, заступником військового прокурора Дарницького гарнізону у позові належним чином обґрунтовано порушення інтересів держави, підстави представництва інтересів держави у суді, судом позовну заяву військового прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі після чого Державне підприємство «Київський бронетанковий завод» та Державний концерн «Укроборонпром» набули статусу позивачів.

20.12.2017 між Державним підприємством Київський бронетанковий завод (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Співавтор (далі - постачальник) укладено договір поставки № КБТЗ/ПСПС/17/280 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю тканину технічну марки ТС-1/2 (далі -товар), зазначений у Додатках до даного Договору (Специфікаціях), а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити згідно даного Договору.

Згідно п. 3.1 - 3.2 Договору постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (м. Київ, вул. Бориспільська, 34А) відповідно до офіційних правил тлумачення торгівельних термінів Інкотермс у редакції 2010р.

Відвантаження товару проводиться протягом 45 календарних днів з моменту отримання від покупця попередньої оплати, що зазначено у п. 5.1 даного Договору. Датою поставки товару вважається дата підписання покупцем видаткової накладної. На отриманий товар покупець повинен видати постачальнику довіреність.

Згідно п. 5.1 - 5.3 Договору оплата товару по даному Договору здійснюється покупцем шляхом 90% попередньої оплати, у відповідності з рахунком-фактурою на товар.

Кінцевий розрахунок покупець сплачує протягом 14 банківських днів, що рахується з моменту отримання товару, шляхом підписання видаткової накладної.

Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця за банківськими реквізитами постачальника.

Згідно п. 8.2 Договору у разі прострочення термінів поставки партії товару постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1 % за кожний день прострочення поставки від загальної суми заявленої партії товару, а за прострочення понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від вартості партії товару, яка була поставлена з порушенням термінів.

Відповідно до п. 12.1 Договору термін дії даного Договору встановлюється з моменту його підписання до 31.12.2018 року, в частині поставок продукції, а в частині оплати - до повного виконання.

Сторонами укладено додаток №1 до Договору - Специфікацію №1, у якій зазначено найменування товару - тканина технічна марки ТС-1/2 в кількості 4200 кв.м. на суму 1486800 грн.

Враховуючи умови додатку №1 до Договору п.3.2 Договору відповідач за первісним позовом зобов'язаний був поставити товар - тканину технічну марки ТС-1/2 у кількості 4200 кв.м., протягом 45 календарних днів з моменту отримання від покупця попередньої оплати, а не окремими партіями на розсуд постачальника.

Державне підприємство Київський бронетанковий завод здійснив попередню оплату ТОВ ВКП Співавтор у сумі 1338120,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 3893 від 28.12.2017 з призначенням платежу попередня оплата (90%) за тканину технічну зг. рах. № 1196 від 20.12.2017 ( том 1 а.с. 38).

За таких обставин відповідач за первісним позовом зобов'язаний був поставити всю партію товару у кількості 4200 кв.м. у строк до 11.02.2018.

Постачальник здійснив на адресу покупця поставку товару партіями, що підтверджується накладними: № 170 від 27.03.2018 на суму 106200,00 грн, № 171 від 02.04.2018 на суму 424800,00 грн, № 172 від 10.04.2018 на суму 531000,00 грн, № 174 від 19.04.2018 на суму 424800,00 грн (том 1 а.с. 39-42), таким чином ним було порушено строки на поставку продукції.

ДП КБТЗ зверталось до ТОВ ВКП Співавтор з претензією № 1277/81 від 23.05.2018 про сплату пені та штрафу в сумі 187761,60 грн у зв'язку з простроченням термінів поставки продукції, що підтверджується копією опису та квитанції від 24.05.2018

(том 1, а.с. 43-47), яка залишена останнім без відповіді.

ДП КБТЗ повторно звернулось до ТОВ ВКП Співавтор з претензією № 2092/81 від 30.08.2018 про сплату пені та штрафу в сумі 187761,60 грн у зв'язку з простроченням термінів поставки продукції, що підтверджується копією опису та квитанції від 30.08.2018

(том 1, а.с. 48-52), яка теж залишена без відповіді.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі - продажу (ст.663 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 8.2 Договору сторонами узгоджено, що у разі прострочення термінів поставки партії товару постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1% за кожен день прострочення поставки від загальної суми заявленої партії товару, а за прострочення понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості партії товару, яка була поставлена з порушенням термінів.

Прокурором у позовній заяві правильно визначено період прострочення поставки товару з 13.02.2018 по 19.04.2018 та розраховано пеню за період прострочення на суму 98128,80 грн.

Враховуючи, що прострочення поставки товару тривало понад 30 календарних днів прокурором правильно визначено і розмір штрафу у сумі 104076 грн ( 1486800х7%).

На підставі викладеного первісний позов судом задовольняється повністю.

У відзиві на первісний позов відповідач за первісним позовом просить зменшити розмір суму штрафу на 80% з урахуванням таких обставин:

-зобов'язання з поставки товару ним виконано повністю;

-прострочка у поставці відбулась за відсутності його умислу;

-позивач за первісним позовом не повністю розрахувався за товару;

-дії відповідача за первісним позовом щодо несвоєчасного виконання зобов'язання не мали для первісного позивача негативних наслідків і інші учасники господарських відносин не зазнали збитків;

-чистий прибуток відповідача за первісним позовом за 2017 рік склав 3,4тис грн., а тому стягнення штрафу у заявленому розмірі може перетворитися на несправедливо непомірний тягар для первісного відповідача та джерело невиправданих додаткових прибутків первісного позивача 1.

До відзиву відповідачем за первісним позовом додано:

-лист компанії DUPONT про затримку виконання поточного замовлення відповідача за первісним позовом;

-митну декларацію;

-фінансовий звіт відповідача за первісним позовом за 2017 рік.

Позивач 1 за первісним позовом виклав заперечення стосовно зменшення розміру штрафу у відповіді на відзив від 01.11.2018. Так, зокрема, зазначає, що товар, який мав поставити відповідач за первісним позовом, необхідний для виконання державного контракту від 21.06.2017 №9т і в зв'язку з простроченням термінів поставки виконання державного оборонного замовлення було зірвано. В результаті з позивача 1 за первісним позовом рішенням Господарського суду м. Києва від 04.07.2018 по справі №910/6201/18 було стягнуто штрафні санкції в розмірі 5130080,08 грн. Збитків було завдано державі.

Просить врахувати скрутний матеріальний стан позивача і за первісним позовом.

Розглянувши клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру штрафу, суд зазначає наступне.

Статтею 3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства віднесено справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 3 ст. 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 Господарського кодексу України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов'язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При вирішенні питання про зменшення розміру штрафу судом враховуються обставини справи в їх сукупності, а саме: виконання зобов'язання по поставці товару до порушення провадження у справі; майновий стан відповідача за первісним позовом та скрутний фінансовий позивача 1 за первісним позовом, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №57139044 від 06.09.2018 про стягнення з ДП Київський бронетанковий завод на користь військової частини 3018 Національної гвардії України 5130080 грн., довідкою від 31.10.2018 про заборгованість з заробітної плати ДП Київський бронетанковий завод станом на 31.10.2018 в сумі 7283272,59 грн., податковою вимогою від 03.10.2018 №166-17 на суму податкового боргу в 2469345,42 грн., вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 05.10.2018, рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 04.10.2018 про опис майна у податкову заставу; виписками по банківських рахунках (т.2 а.с.13-20).

Враховуючи вказане, а також те, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, суд не знаходить підстав для зменшення розміру нарахованого штрафу.

Зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням такого.

Згідно ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У п.5.2 Договору сторонами узгоджено, що кінцевий розрахунок покупець сплачує протягом 14 банківських днів , що рахується з моменту отримання товару, шляхом підписання видаткової накладної.

Враховуючи, що зобов'язання з повної поставки товару відповідачем за первісним позовом було виконано 19.04.2018, позивач 1 за первісним позовом зобов'язаний був здійснити остаточний розрахунок за товару до 13.05.2018.

Доказів оплати заборгованості за поставлений товар на суму 148680,00 грн. відповідач за первісним позовом не надав, а тому зустрічний позов у цій частині підлягає задоволенню.

При цьому суд зазначає, що встановлений у п.9.3 Договору обов'язковий досудовий порядок вирішення спору не позбавляє позивача за зустрічним позовом права на судовий захист.

Позивачем за зустрічним позовом також ставиться питання про стягнення 2175,21 грн. 3% річних за 178 днів прострочення виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Період прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем за первісним позовом слід обчислювати з 14.05.2018 по 29.10.2018, тобто 168 днів. Розмір 3 відсотків річних за вказаний період складає 2065,23 грн. який підлягає стягненню на користь позивача за зустрічним позовом.

В решті вимог про стягнення відсотків річних судом відмовлено за необгрунтованістю.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997р. N 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006р. N3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі « Трофимчук проти України» № 4241/03 від 28.10.2010р. зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що всі інші доводи та заперечення сторін не спростовують вище зроблених висновків суду, а тому до уваги судом не приймаються.

Судові витрати за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, а за зустрічним позовом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В зв'язку з повним задоволення первісного позову та частковим задоволенням зустрічного позову у суду відсутні підстави для застосування положень ч.11 ст.238 ГПК України.

Керуючись ст.123, 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити повністю і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Співавтор , вул. В. Василевської, 9 а, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 25184679, на користь Державного підприємства Київський бронетанковий завод , вул. Бориспільська, 34 а, код ЄДРПОУ 14302667, 98128,80 грн. пені, 104076 грн. штрафу та 3033 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Зустрічний позов задовольнити частково і стягнути з Державного підприємства Київський бронетанковий завод , вул. Бориспільська, 34 а, код ЄДРПОУ 14302667, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство Співавтор , вул. В. Василевської, 9 а, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 25184679, 148680 грн. боргу, 2065,23 грн. відсотків річних та 2261,18 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині зустрічного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 14.12.2018.

Суддя Ю.В. Федоренко