Ухвала

від 12.12.2018 по справі 2-2726/11

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-2726/11

Провадження № 6/337154/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк КЛІРИНГОВИЙ ДІМ про зміну способу та порядку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

В заяві вказав, що АБ Банк КЛІРИНГОВИЙ ДІМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- однокімнатну квартиру, загальною площею 33,7 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її продажу на прилюдних торгах за ціною визначеною в межах виконавчого провадження, з метою забезпечення погашення заборгованості за кредитним договором №050110\11-2008 від 06.05.2008 року.

12.06.2012 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя винесено рішення яким позовні вимоги позивача задоволені, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №050110\11-2008 від 06.05.2008 року в розмірі 269 825,49 грн. яка складається з наступного:158 860,00 грн. - заборгованість за кредитом; 63 020,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;47 944,83 грн. - сума неустойки за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту за період з 09.11.2010 року по 08.11.2011 року звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру загальною площею 33,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. 44-а кВ.21.та належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, на підставі договору іпотеки № 050\7-2008 від 06.05.2008 року способом реалізації шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки від свого імені третій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Акціонерного ОСОБА_4 Банк «Кліринговий дім» суму судового збору у розмірі 2 698,25 грн.; обмежити суму стягнення заборгованості за кредитним договором №050110\11-2008 від 06.05.2008 року за цим рішенням та за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2010року загальною сумою 269 825 ,49 грн.

Рішення набрало законної сили 24.07.2012 року 07.09.2012 року були видані виконавчі листи № 2/825/293/2012 , які разом з заявою про відкриття виконавчого провадження були подані до ДВС Хортицького району м.Запоріжжя. 12.10.2012 року згідно постанови начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 за ВП № 34658504 було відмовлено у відкриття виконавчого провадження посилаючись на те, що згідно виконавчого листа лише іпотеко держатель має право на продаж предмета іпотеки від власного імені. Відповідно способом і порядком встановленим судом не передбачене примусове звернення на майно боржника виконавчою службою. Вважає, що рішення суду є фактично не виконуваним, тому просить змінити спосіб та/або порядок виконання рішення суду.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідачки ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився надав суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі. Просить у задоволенні заяви відмовити. Надав відзив на заяву.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд заяви сповіщалися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, додані до заяви матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2012 року з позовні вимоги позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк КЛІРИНГОВИЙ ДІМ - задоволені. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №050110\11-2008 від 06.05.2008 року в розмірі 269 825 ,49 грн. яка складається з наступного:158 860,00 грн. -заборгованість за кредитом; 63 020,66 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом;47 944,83 грн. -сума неустойки за несвоєчасну сплату відсотків та кредиту за період з 09.11.2010 року по 08.11.2011 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру загальною площею 33,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименка, буд. 44-а кВ.21.та належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, на підставі договору іпотеки № 050\7-2008 від 06.05.2008 року способом реалізації шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки від свого імені третій особі на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій/. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Акціонерного ОСОБА_4 «Кліринговий дім» суму судового збору у розмірі 2 698,25 грн. Обмежити суму стягнення заборгованості за кредитним договором №050110\11-2008 від 06.05.2008 року за цим рішенням та за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.10.2010 року загальною сумою 269 825 ,49 грн. (а.с. 96-101).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.07.2012 року рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2012 року залишено без змін (а.с. 129-130).

На підставі заяви від 28.08.2012 року позивачу ПАТ Банк КЛІРИНГОВИЙ ДІМ направлена копія рішення та виконавчі листи (а.с. 136).

02.10.2018 року ОСОБА_1 акціонерного товариства Банк КЛІРИНГОВИЙ ДІМ звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2012 року у справі 2/825/293/2012 року, та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання (а.с. 210-212).

Згідно наданої суду копії постанови начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 12.10.2012 року ВП № 34658504, стягувачу відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с. 218).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 435 ЦПК України , за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" , за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" , мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Тобто, суд може змінити спосіб виконання судового рішення з підстав наявності обставин, що істотно ускладнюють його виконання або роблять його виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 07.09.2012 року були видані виконавчі листи на підставі рішення суду від 12.06.2012 року, що не спростовується заявником.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 22 ЦПК України (яка діяла на момент ухвалення рішення) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У передбачений законодавством строк ПАТ Банк КЛІРИНГОВИЙ ДІМ звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження. 12.10.2012 року, згідно постанови начальника Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_5 за ВП № 34658504 було відмовлено у відкриття виконавчого провадження посилаючись на те, що згідно виконавчого листа лише іпотеко-держатель має право на продаж предмета іпотеки від власного імені.

Згідно копії супровідного листа, вказану постанову ПАТ Банк КЛІРИНГОВИЙ ДІМ отримав 09.11.2012 року (а.с. 148). Тобто саме з цього часу банку було відомо, що рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 12.06.2012 року по справі № 2/825/293/2012 є не виконуваним, як він стверджує у заяві про зміну порядку і способу виконання рішення суду від 02.10.2018 року.

З часу отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 12.10.2012 року ПАТ Банк КЛІРИНГОВИЙ ДІМ до суду з будь-якими заявами не звертався.

Отже, станом на момент звернення до суду ПАТ Банк КЛІРИНГОВИЙ ДІМ 02.10.2018 року з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, банком пропущено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, але просить поновити пропущений такий строк.

Статтею 433 ЦПК передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними , пропущений строк може бути поновлено.

В своєї заяві банк жодної поважної причини пропуску строку у період часу з 12.10.2012 року по 02.10.2018 року не зазначає.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі Юніон Аліментарія проти Іспанії сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

05.10.2016 року набрали чинності Закон України № 1404-VIII Про виконавче провадження та відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи пред'являються до примусового виконання протягом трьох років.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 05.04.2001 року по справі № 3-рп/2001, дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 05.04.2001 у справі № 3-рп/2001, встановлено, що закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави. Винятки з цього конституційного принципу, тобто надання закону або іншому нормативно-правовому акту зворотної сили, передбачено частиною першою статті 58 Конституції України, а саме: коли закони або інші нормативно-правові акти пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Враховуючи вищевказане, оскільки представник ПАТ Банк КЛІРИНГОВИЙ ДІМ звернувся до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, вже після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, поважну причину пропуску строку в заяві не зазначив, тому суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає у повному обсязі.

Керуючись п. 433, 435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ПАТ Банк КЛІРИНГОВИЙ ДІМ про зміну способу та порядку виконання рішення суду, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.Є. Гнатик