Постанова
від 13.12.2018 по справі 757/34308/18-ц
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/3220/2018

справа №757/34308/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, поданою представником ОСОБА_14, на ухвалу Печерського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Новака Р.В. 14 серпня 2018 року,

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 про стягнення заробітної плати,-

встановив:

В липні 2018 року позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_15 сукупно 2 495 500 грн. заборгованості по заробітній платі.

В серпні 2018 року представник позивачів звернувся до суду із заявою, у якій просив з метою забезпечення позову накласти арешт на:

- Транспортний засіб марки YUTONG модель ZK 6896, 2007 року випуску, шасі (кузова, рами), (VIN) № НОМЕР_15;

- Транспортний засіб марки YUTONG модель ZK 6896 2007 року випуску, шасі (кузова, рами), (VIN) № НОМЕР_16;

- Транспортний засіб марки VAN HOOL модель 815 1994 року випуску, шасі (кузова, рами), (VIN) № НОМЕР_17;

- Транспортний засіб марки NEOPLAN модель117 1993 року випуску, шасі (кузова, рами), (VIN) № НОМЕР_18;

- Транспортний засіб марки VAN HOOL модель 815 1995 року випуску, шасі (кузова, рами), (VIN) № НОМЕР_19;

- Транспортний засіб марки TOYOTA модель SALVADOR CAETANO 1996 року випуску, шасі (кузова, рами), (VIN) № НОМЕР_20;

- Транспортний засіб марки NEOPLAN модель 316SHD 1999 року випуску, шасі (кузова, рами), (VIN) № НОМЕР_21;

- Транспортний засіб марки HYUNDAI модель H-1 2008 року випуску, шасі (кузова, рами), (VIN) № НОМЕР_22;

- Транспортний засіб марки MERCEDES - BENS VITO модель 111CDI 2009 року випуску, шасі (кузова, рами), (VIN) № НОМЕР_23;

- Транспортний засіб марки SETRA модель S 215HD 1994 року випуску, шасі (кузова, рами), (VIN) № НОМЕР_24;

- Квартиру за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:811803080000;

- Земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5, площа(га) - 0, 198, Кадастровий номер: НОМЕР_25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 470421932212;

- Житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_6, (Складова частина будинку: сарай, Б, вбиральня, В, погріб, Г, колодязь , К, огорожа, №, тротуар, Т, прибудова до сараю, Е, літній душ-сарай, Є, камін, Ж, теплиця, З, альтанка, Л, басейн, М), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 470374632212

- Квартиру за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 214483680000.

Заяву обґрунтовують тим, що зобов&q?яв;язання відповідача перед найманими працівниками в деяких випадках становить за десятки місяців, він постійно ухиляється від сплати коштів, мотивуючи наявністю інших справ та проблем. З метою уникнення відповідальності відповідач може відчужити належне йому майно.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, представником позивачів подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі посилається на безпідставність висновків суду про необґрунтованість заяви.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_16 доводи апеляційної скарги підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідач в судове засіданні не з&quco;явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заяву належним чином не обґрунтовано та не надано доказів, що неприйняття заходів, про які просять заявники, може призвести до ускладнення чи неможливості виконання рішення суду.

З такими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв&qut;;язку із провадженням по цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Як роз&qu-i;яснено у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року &qur:;Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову&q?ти; заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З матеріалів справи убачається, що заява про забезпечення позову належним чином обґрунтована, містить посилання на обставини справи, обґрунтування вжиття відповідних заходів та вказівку на обґрунтовані побоювання позивачів щодо створення перешкод для виконання рішення суду.

Відтак висновок суду не можна вважати законним.

Разом з тим, вирішуючи питання, колегія суддів уважає за доцільне забезпечити позов шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб транспортний засобів, належних ОСОБА_15 відповідно до даних довідки Головного сервісного центру МВС України від 09 жовтня 2018 року, оскільки застосування такого забезпечення як арешт може призвести до ускладнення використання цих транспортних засобів у підприємницькій діяльності.

Виходячи із принципу співмірності, колегія суддів не убачає підстав для накладення арешту на нерухоме майно, зокрема квартиру за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 811803080000; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5, площа(га) - 0,198, Кадастровий номер: НОМЕР_25, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 470421932212; житловий будинок з відповідними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_6, (Складова частина будинку: сарай, Б, вбиральня, В, погріб, Г, колодязь, К, огорожа, №, тротуар, Т, прибудова до сараю, Е, літній душ-сарай, Є, камін, Ж, теплиця, З, альтанка, Л, басейн, М), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 470374632212; квартиру за адресою: АДРЕСА_7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 214483680000.

Відповідно до ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, подану представником ОСОБА_14, задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення наступного змісту.

З метою забезпечення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 про стягнення заробітної плати заборонити відчуження в будь-який спосіб наступного майна, що належить ОСОБА_15: