Постанова

від 12.12.2018 по справі 904/10610/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 904/10610/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018

(головуючий - Березкіна О.В., судді Пархоменко Н.В., Кузнецова В.О.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018

(суддя Первушин Ю.Ю.)

у справі №904/10610/17

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача : Публічне акціонерне товариство "Завод залізобетонних конструкцій №1"

про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" (далі - ТОВ "Сухі Суміші") про стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі, а саме у розмірі 160 000,00 грн, а також 3% річних в розмірі 2 235,62 грн та 5 323,23 грн інфляційних втрат за період прострочення з 01.07.2017 по 18.12.2017.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ "Сухі Суміші", через невиконання ним своїх повноважень як учасника товариства, останньому не проведена виплата вартості внеску, яка пропорційна його частці у статутному капіталі, у розмірі 160 000,00 грн.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. ТОВ "Сухі Суміші", відповідно до статуту товариства (п'ята редакція), зареєстрованого 10.08.2009, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців 11031050010009685, засноване громадянами України та юридичною особою шляхом об'єднання їх фінансів, майна та підприємницької діяльності з метою здобуття прибутку відповідно до діючого законодавства України (п. 1 статуту).

2.2. Відповідно до п. 4.1, п. 4.2 статуту ТОВ "Сухі Суміші" товариство має статутний фонд (капітал) у розмірі 321 000,00 грн, який складається з вартості вкладів його учасників. Статутний фонд (капітал) розділений на 321 частку. Вартість однієї частки дорівнює 1000 грн.

Учасникам належать такі частки у статутному фонді (капіталі) товариства:

- ЗАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1" - 161 частка - 50,16%;

- ОСОБА_4 - 160 часток - 49,84%.

Отже, розмір внеску ОСОБА_4 до статутного фонду ТОВ "Сухі Суміші" складає 160 000,00 грн.

2.3. 30.06.2016 були проведені загальні збори учасників ТОВ "Сухі Суміші", що підтверджується протоколом №30/06/16.

На зазначених загальних зборах учасників ТОВ "Сухі Суміші" були прийняті такі рішення:

- виключено ОСОБА_4 з учасників ТОВ "Сухі Суміші" згідно з ст. 64 "Про господарські товариства", оскільки ОСОБА_4 систематично не виконує обов'язки учасника товариства, ігнорує повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ "Сухі Суміші", що є зловживанням корпоративним правом, у зв'язку з чим перешкоджає своєю бездіяльністю досягненню цілей товариства та перешкоджає іншим його учасникам брати участь у розгляді питань порядку денного для підвищення ефективності діяльності ТОВ "Сухі Суміші"; прийнято частку у статутному капіталі ТОВ "Сухі Суміші", що належала ОСОБА_4, у розмірі 160 000,00 грн у власність ПАТ "ЗЗБК №1" у встановленому законом порядку;

- припинено повноваження директора ТОВ "Сухі Суміші" ОСОБА_5 та звільнено його з посади директора ТОВ "Сухі Суміші";

- призначено директором ТОВ "Сухі Суміші" ОСОБА_6;

- змінено місцезнаходження ТОВ "Сухі Суміші" на таку адресу: 49074 м. Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11;

- внесено зміни до статуту товариства, шляхом викладення п. 7.4 статуту ТОВ "Сухі Суміші" в новій редакції: "Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більше 50 відсотками голосів", у відповідності до вимог абзацу першого ст. 60 Закону України "Про господарські товариства";

- надано ОСОБА_6 усі без будь-якого виключення повноваження, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", для проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв'язку із прийняттям рішень цими зборами.

2.4. Не погоджуючись із вказаним рішенням, оформленим протоколом від 30.06.2016, ОСОБА_4 було подано до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про визнання частково недійсним рішенням загальних зборів учасників товариства.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2016 у справі №904/10587/16 в задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 рішення Господарського суду від 26.12.2016 у справі №904/10587/16 скасовано, визнано недійсним рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Сухі Суміші", які оформлені протоколом №30/06/2016 від 30.06.2016, в тому числі й щодо прийняття частки у статутному капіталі ТОВ "Сухі Суміші", що належала ОСОБА_4, у розмірі 160 000,00 грн у власність ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій №1".

Постановою Вищого господарського суду України від 23.05.2017 у справі №904/10587/16 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2017 скасовано, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області - залишено без змін.

Таким чином, рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сухі Суміші", яке оформлене протоколом №30/06/16 від 30.06.2016, щодо виключення ОСОБА_4 з учасників ТОВ "Сухі Суміші" та прийняття частки у статутному капіталі ТОВ "Сухі Суміші", що належала ОСОБА_4, у розмірі 160 000,00 грн у власність ПАТ "ЗЗБК №1", є чинним.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 17 квітня 2018 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Сухі Суміші" на користь ОСОБА_4 суму вартості частини майна товариства, яка пропорційна частці учасника у статутному капіталі у розмірі 160 000,00 грн, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 2 235,62 грн, інфляційні втрати в сумі 5 323,23 грн та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 513,00 грн.

3.2. 25 вересня 2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 залишено без змін.

3.3. Задовольняючи позовні вимоги, господарські суди виходили з того, що датою виходу позивача зі складу учасників ТОВ "Сухі Суміші" є 30.06.2016, а отже, з урахуванням вимог ст. 54 Закону України "Про господарські товариства", передбачені законом виплати, мали бути проведені товариством в строк до 30.06.2017.

Оскільки при виключенні позивача зі складу учасників ТОВ "Сухі Суміші" не було вирішено питання щодо повернення йому вартості частини майна товариства, яка пропорційна його частці у статутному капіталі, суди дійшли висновку про стягнення на його користь суми вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі у розмірі 160 000,00 грн, а також відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних та 5 323,23 грн інфляційних втрат за період прострочення з 01.07.2017 по 18.12.2017.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 27 вересня 2018 року ТОВ "Сухі Суміші" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

4.2.1. Належним відповідачем за позовом ОСОБА_4 щодо стягнення вартості частки виключеного учасника TOB "Сухі Суміші" є набувач відповідної частки, а саме ПАТ "ЗЗБК №1".

Відповідачем під час розгляду справи було подано клопотання про заміну відповідача, оскільки позов завідомо подано не до тієї особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 відмовлено в задоволені заяви TOB "Сухі Суміші" про заміну відповідача та передачу справи за підсудністю. Підставою для відмови в задоволенні заяви TOB "Сухі Суміші" про заміну відповідача та передачу справи за підсудністю є невідповідність заяви вимогам ст. 48 ГПК України, оскільки правом подачі такої заяви володіє тільки позивач.

На думку скаржника, положення ст. 48 ГПК України прямо не забороняють відповідачу подати заяву про заміну відповідача у справі.

4.2.2. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.08.2012 порушено провадження у справі №5009/2987/12 про банкрутство ПАТ "ЗЗБК №1".

Скаржник вважає, що відповідно до ст.ст. 12, 20, 31 ГПК України, ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд першої інстанції мав передати справу за встановленою підсудністю до Господарського суду Запорізької області, тобто до суду, в якому порушено справу про банкрутство ПАТ "ЗЗБК №1".

4.2.3. Також відповідач зазначив про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині відмови відповідачу у наданні часу для складення у письмовому вигляді клопотання про призначення експертизи свідоцтва про сплачений внесок до статутного капіталу від 22.09.2016.

4.3. Відзивів від інших учасників справи до Верховного Суду не надійшло.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір по справі стосується стягнення вартості частини майна товариства, пропорційної частці учасника у статутному капіталі, а також 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення сплати товариством вартості частини майна учаснику товариства.

5.2.2. Відповідно до положень ч. 2 ст. 148 ЦК України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Порядок і спосіб визначення вартості частини майна, пропорційної частці учасника у статутному капіталі, а також порядок і строки її виплати встановлюються статутом і законом.

Згідно з ст. 64 Закону України "Про господарські товариства" учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Відповідно до з ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.

Відповідно до абз. 2 п. 12.4 статуту відповідача, виключеному учаснику товариства сплачується тільки вартість його внеску.

5.2.3. Як встановлено господарськими судами, датою виходу позивача зі складу учасників ТОВ "Сухі Суміші" є 30.06.2016, а отже, з урахуванням вимог ст. 148 ЦК України, ст.ст. 54, 64 Закону України "Про господарські товариства", передбачені законом виплати, мали бути проведені товариством в строк до 30.06.2017.

5.2.4. Верховний Суд погоджується з висновками обох судових інстанції про те, що з моменту виходу учасника з ТОВ або ТДВ з виплатою належної йому частини вартості майна у товариства настає обов'язок сплатити суму в строки, визначені статтею 54 Закону України "Про господарські товариства", невиконання якого тягне наслідки, передбачені за прострочення виконання грошового зобов'язання, зокрема визначені ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Оскільки при виключенні позивача зі складу учасників ТОВ "Сухі Суміші" не було вирішено питання щодо повернення йому вартості частини майна товариства, пропорційній його частці у статутному капіталі, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про стягнення на його користь суми вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі у розмірі 160 000,00 грн, а також 3% річних в розмірі 2 235,62 грн та 5 323,23 грн інфляційних витрат за період прострочення з 01.07.2017 по 18.12.2017.

5.2.5. Доводи відповідача у касаційній скарзі про те, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки обов'язок сплатити вартість частини майна товариства, пропорційній частці учасника, що вибув, необхідно покласти на третю особу - ПАТ "ЗЗБК №1", яка прийняла у власність частку у статутному капіталі ТОВ "Сухі Суміші", що належала ОСОБА_4, у розмірі 160 000,00 грн, є безпідставними з огляду на таке.

Згідно з ст. 54 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю, йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі.

Верховний Суд виходить з того, що вихід (виключення) учасника з товариства має наслідком припинення корпоративних правовідносин між учасником і товариством, і з моменту виходу учасник втрачає право брати участь в управлінні товариством. Натомість правовим наслідком виходу (виключення) учасника з товариства є виникнення у нього майнових прав на отримання вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі, виплата якої проводиться в порядку і в строки, встановлені законом.

Отже, обов'язок здійснити виплату при виході (виключенні) учасника з товариства лежить саме на товаристві, учасником якого був позивач до моменту його виключення, яким в даному випадку є відповідач.

У зв'язку з викладеним, аргументи скаржника про те, що він є неналежним відповідачем і суд повинен був здійснити заміну відповідача, оскільки позов подано не до тієї особи, а також щодо підсудності цієї справи Господарському суду Запорізької області, оскільки в цьому суді розглядається справа про банкрутство ПАТ "ЗЗБК №1", є безпідставними.

5.2.6. Твердженням касаційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині відмови відповідачу у наданні часу для складення у письмовому вигляді клопотання про призначення експертизи, було надано відповідну оцінку судом апеляційної інстанції й обґрунтовано відхилено їх з огляду на те, що відповідачем своєчасно та у порядку, що визначений процесуальним законом, не подано відповідного клопотання; судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; у судовому засіданні 17.04.2018 представник позивача надав оригінал свідоцтва про сплачений внесок до статутного капіталу від 22.09.2016, який було оглянуто та досліджено судом, а копія його долучена до матеріалів справи.

Отже, при встановлені обставин щодо внесення позивачем внеску суд приймав до уваги сукупність всіх доказів по справі викладених вище, та прийшов висновку про встановлення даного факту.

У зв'язку з цим, доводи скаржника у наведеній частині відхиляються Верховним Судом, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та, за своєю суттю, зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення частини 2 статті 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Верховний Суд вважає висновок господарських судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог обґрунтованим, оскільки позивачем доведено порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів. При цьому, доводи відповідача у касаційній скарзі фактично зводяться до переоцінки обставин справи, що не є компетенцією Верховного Суду, враховуючи вимоги ст. 300 ГПК України.

6.2. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.3. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються,- без змін.

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сухі Суміші" залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 у справі №904/10610/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Ткач

Судді Л. Стратієнко

В. Студенець