Постанова

від 11.12.2018 по справі 907/395/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Справа №907/395/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Ужгородський ПМК Агробуд б/н від 01.11.2018 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2018 (ухвала підписана 17.10.2018 року, м. Ужгород, суддя Ремецькі О.Ф.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Призма б/н від 01.10.2018 року

про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.08.2018

у справі № 907/395/18

за позовом: Приватного акціонерного товариства Ужгородський ПМК Агробуд , с.Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Призма , с. Оноківці Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення суми 134 720,76 грн.

за участю представників:

від позивача: Лапка І.С. - ордер серії ЗР № 63003 від 11.12.2018 року;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Призма звернулось до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.08.2018 у справі № 907/395/18.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/395/18 заяву ТзОВ Призма б/н від 01.10.2018 задоволено. Суд виніс ухвалу, якою відстрочив виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.08.2018 на чотири місяці.

Не погоджуючись з даною ухвалою Приватне акціонерне товариство Ужгородський ПМК Агробуд подало апеляційну скаргу б/н від 01.11.2018 року, в якій просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2018 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального права. А саме скаржник стверджує, що при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення судом не враховано інтереси позивача, який у весь час як кредитор позбавлений можливості повернути свої кошти, ступінь вини відповідача у виникненні спору, який протягом тривалого часу не виконує зобов'язань за договором оренди.

Відповідачем подано до суду клопотання б/н від 10.12.2018 про відкладення розгляду справи для надання можливості надати пояснення у даній справі, оскільки він отримав ухвалу про відкриття апеляційного провадження лише 10.12.2018. Дане клопотання відхилене, оскільки не є документально обґрунтованим.

Водночас колегія суддів зазначає, що відповідач був обізнаний про подачу позивачем апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2018, оскільки останній 01.11.2018 направив на адресу ТзОВ Призма апеляційну скаргу, що підтверджується описом вкладення у цінний лист.

Ухвала про відкриття апеляційного провадження від 12.11.2018 була направлена на адресу відповідача 12.11.2018, що підтверджується відміткою суду, яка міститься на зворотній сторінці ухвали, а отримана відповідачем - 05.12.2018, згідно відстежень відправлень Укрпошти. А відтак твердження апелянта про те, що ним було отримано ухвалу про відкриття апеляційного провадження 10.12.2018 є невірними.

Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне .

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.08.2018 року у даній справі позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Ужгородська ПМК Агробуд до ТзОВ Призма про стягнення суми 134720,76 грн.. задоволено частково на суму 128088,33грн., (109770,00грн. основний борг, 15209,46 грн. інфляційні втрати, 3108,87 грн. 3% річних). У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

01.10.2018 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява боржника про відстрочку виконання рішення. Заява мотивована тим, що ТзОВ Призма знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Заявник посилається на наявність невиконаних дебіторських зобов'язань, що перешкоджає належному введенню господарської діяльності.

До заяви про відстрочку виконання рішення заявником додано фінансовий звіт ТзОВ Призма за 2017 рік.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного .

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 4 вказаної статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не зазначено обставин, що ускладнюють виконання рішення чи роблять неможливим його виконання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач в заяві про відстрочку виконання рішення не вказав обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у визначений строк або встановленим господарським судом спосіб. Відповідач лише зазначає, що перебуває у скрутному фінансовому становищі і у нього є невиконані дебіторські зобов'язання, що перешкоджає належному введенню господарської діяльності.

Вказані заявником обставини не є такими, що відповідають визначеним в ст.131 ГПК України обставинам при яких надається відстрочка виконання рішення. Заявником не доведено, яким чином вони ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Останнім також не наведено виняткових обставин, які б служили підставою для відстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, на які заявник посилається, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків, у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють або утруднюють виконання рішення суду у даній справі.

Наданий відповідачем фінансовий звіт за 2017 рік не є належним доказом у даній справі, адже, відповідач просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.07. 2018.

Водночас, колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення Господарським судом Закарпатської області не враховано матеріальний стан позивача, ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявником не вживаються та не вживались реальні заходи щодо виконання рішення у даній справі, а подання до суду заяви про відстрочку виконання рішення не може розцінюватися судом як намір боржника реально виконати рішення суду.

За таких обставин судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання судового рішення, оскільки відповідач не довів наявність обставин, що ускладнили б виконання рішення або робили б його неможливим, а сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2018 року скасувати.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений стягувачем при поданні апеляційної скарги, покладається на боржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281, 282, 331 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 11.10.2018 скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Призма (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вул. Головна, 2Н, код ЄДРПОУ 31225317) на користь Приватного акціонерного товариства Ужгородський ПМК Агробуд (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, село Оноківці, вул. Головна, будинок 2В) 1762,00 грн. судового збору за розгляд справи у суду апеляційної інстанції.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 17.12.2018.

Головуючий суддя Скрипчук О.С.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Дубник О.П.