Ухвала

від 18.12.2018 по справі 910/5938/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

18.12.2018Справа № 910/5938/16 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100"

про відвід судді

у справі

за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100"

про зобов'язання виконати умови договору

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" про зобов'язання виконати умови договору підряду № 41 від 24.11.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/5938/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Господарський суд міста Києва з метою з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору в даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів відповідача, у зв'язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, керуючись ст. ст. 69, 77 ГПК України, ухвалою від 18.05.2016 р., розгляд справи відклав на 15.06.2016 р.; клопотання представника позивача задовольнив та продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів до 16.06.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 призначено у справі № 910/5938/16 судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадженні у справі зупинено на час проведення даної експертизи.

До господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судового експерта разом з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року прийнято справу 910/5938/16 до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі № 910/5938/16 на 23.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 року підготовче засідання відкладено до 15.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 року підготовче засідання відкладено до 04.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2018 року підготовче засідання відкладено до 04.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2018 року підготовче засідання відкладено до 04.12.2018 року, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Через відділ діловодства суду 06.12.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" було подано заяву про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/5938/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 зупинено провадження у справі № 910/5938/16 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В., матеріали справи № 910/5938/16 передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Мандриченку О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2018 справу № 910/5938/16 передано судді Трофименко Т.Ю. для розгляду заяви про відвід.

Як встановлено Судом, у поданій заяві про відвід відповідачем викладено такі вимоги:1) прийняти заяву до розгляду; 2) здійснити розгляд цієї заяви із викликом сторін; 3) викликати свідка ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень стосовно обставин, свідком яких він став; 4) витребувати від апарату господарського суду м.Києва відеозапис з 1 поверху господарського суду м. Києва за період 11:30 - 12:30 04 грудня 2018 року та переглянути його у судовому засіданні; 5) відтворити аудіо-запис судового засідання, яке відбулось 04 грудня 2018 року; 6) за наслідком виконання вищеперелічених дій відвести суддю господарського м.Києва Мандриченка Олександра Володимировича від розгляду справи №910/5938/2016.

При цьому, в обґрунтування вказаних вимог заявник зазначає, що зважаючи на те, що суддя господарського суду м.Києва Мандриченко О.В. потиснув руку представнику позивача Майданіку В.Ю. перед судовим засіданням на очах у десятка інших адвокатів та пояснень самого представника позивача стосовно відносин із суддею, це свідчить про дружні стосунки між суддею та представником позивача Майданіком В.Ю. у зв'язку із чим існує обґрунтована підозра з приводу заінтересованості судді у розгляді справи задля збереження дружніх стосунків із представником позивача.

Насамперед, розглянувши викладені у заяві про відвід вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100", Суд зазначає таке.

Процесуальний порядок вирішення заявленого відводу встановлено у ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами ч.ч. 7, 8 вказаної статті питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч.ч. 1-3 чт. 120 Господарського процесуального кодексу України, Суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відтак, з наведеного вбачається, що чинним Господарського процесуального кодексу України не передбачена можливість розгляду заяви про відвід саме з викликом сторін, а необхідності вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи Суд не вбачає.

Отже, вимога заявника про здійснення розгляду заяви про відвід із викликом сторін Судом відхиляється як така, що не узгоджується з вимогами господарського процесуального законодавства.

Враховуючи відсутність підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні, Суд не вбачає також доцільності у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_1 для дачі особистих пояснень стосовно обставин, свідком яких він став.

Одночасно, Суд звертає увагу, що до заяви про відвід судді у справі № 910/5938/16 заявником додано заяву свідка ОСОБА_1, де викладено його показання щодо поведінки судді Мандриченка О.В. та представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до та під час судового засідання у справі № 910/5938/16.

Що стосується вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" про витребування від апарату господарського суду м.Києва відеозапис з 1 поверху господарського суду м. Києва за період 11:30 - 12:30 04 грудня 2018 року та переглянути його у судовому засіданні, Суд також відхиляє це клопотання, оскільки позивач не позбавлений був права у самостійному порядку вчинити ці дії та долучити вказаний відеозапис в якості доказу до поданої заяви.

Вимога заявника про відтворення аудіо-запису судового засідання, яке відбулось 04 грудня 2018 року, також задоволенню не підлягає з огляду на встановлену вище відсутність підстав для вирішення питання про відвід у судовому засіданні.

Поряд з викладеним Суд звертає увагу, що виходячи зі змісту статей 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід має бути мотивованим та обов'язок доведення упередженості судді для цілей відводу й надання відповідних доказів лежить на заявникові. Натомість, описані вище заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" спрямовані на збір доказів на підтвердження наведених ним у заяві обставин.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" про відвід судді Мандриченка О.В. у справі № 910/5938/16, Суд зазначає таке.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як встановлено Судом, підставою для відводу судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/5938/16 заявник вказує давні дружні стосунки останнього з представником Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", у зв'язку з тим, що суддя Господарського суду міста Києва Мандриченко О.В. потиснув руку представнику позивача Майданіку В.Ю. перед судовим засіданням.

При цьому, заявник посилається на статтю 14 Кодексу суддівської етики, за якою суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Проте, Суд зазначає, що заявником не доведено належними доказами наявності позапроцесуальних взаємовідносин судді Мандриченка О.В. та представника Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" Майданіка В.Ю. в розмінні статті 14 Кодексу суддівської етики. При цьому, в будь-якому разі потиснення рук особами не свідчить про тривалий характер їх дружніх стосунків, а є виявом ввічливості, привітанням, звичайним проявом культури поведінки особи в суспільстві.

Окрім того, посилання заявника на висловлювання Майданіка В.Ю., що той давно знайомий з суддею Господарського суду міста Києва Мандриченком О.В., не можуть вважатися такими, що підтверджують їх дружні стосунки.

Отже, Суд зазначає, що наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/5938/16.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" про відвід судді Мандриченку О.В. у справі № 910/5938/16 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/5938/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю.Трофименко