Рішення

від 25.04.2019 по справі 910/5938/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.04.2019Справа № 910/5938/16

За позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100";

про зобов`язання виконати умови договору.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Майданік В. Ю., довіреність № б/н від 02.01.19;

Від відповідача: Роспотнюк В. О., представник, довіреність № б/н від 24.01.2018 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" про зобов`язання виконати умови договору підряду № 41 від 24.11.2015 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2016 р. порушено провадження у справі № 910/5938/16 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2016 р., зобов`язано сторін надати певні документи.

Господарський суд міста Києва з метою з`ясування всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору в даній справі, для забезпечення принципів рівності змагальності сторін у справі, недопущення порушення прав охоронюваних законом інтересів відповідача, у зв`язку з неявкою представника відповідача у призначене судове засідання, керуючись ст. ст. 69, 77 ГПК України, ухвалою від 18.05.2016 р., розгляд справи відклав на 15.06.2016 р.; клопотання представника позивача задовольнив та продовжив строк вирішення спору на п`ятнадцять днів до 16.06.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.06.2016 призначено у справі № 910/5938/16 судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадженні у справі зупинено на час проведення даної експертизи.

До господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судового експерта разом з матеріалами справи.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2018 року прийнято справу 910/5938/16 до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання у справі № 910/5938/16 на 23.10.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 року підготовче засідання відкладено до 15.11.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2018 року зупинено провадження у справі № 910/5938/16 до вирішення питання про відвід судді Мандриченка О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2018 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоенергосервіс-2100" про відвід судді Мандриченко О.В. від розгляду справи № 910/5938/16 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5938/16 до судового розгляду по суті на 14.03.2019 року.

У судовому засіданні 14.03.2019 та 16.04.2019 оголошувалась перерва в слуханні справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 25.04.2019 р. позов підтримав і просив задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.04.2019 р. проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року між комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва (надалі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Теплоенергосервіс-2100 (надалі-Підрядник) укладено договір підряду №41, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується за завданням замовника в період з листопада 2015 року по грудень 2015 року виконати роботи (надалі Роботи) з капітального ремонту під`їздів житлового будинку (надалі Об`єкт) та здати йому в установлений цим договором строк закінчені роботи по об`єкту, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, буд. 12, а замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт №1/41 за листопад 2015 року та за грудень 2015 року підрядчиком виконані роботи, передбачені умовами договору.

Платіжними дорученнями №164 від 01.12.2015 року та №188 від 25 грудня 2015 року підтверджується факти оплати позивачем виконаних відповідачем робіт за договором на суму 500 389,00 грн.

Позивач зазначає, що в процесі експлуатації замовником було виявлено ряд недоліків виконаних робіт.

08.02.2016 року на адресу відповідача позивачем було направлено претензію № 6

щодо якості виконаних робіт від 04.02.2016, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з відміткою поштового відділення та копією квитанції поштового відділення від 08.02.2016 р.

У матеріалах справи містить копія акту обстеження, складеного комісією у складі головного інженера ТОВ Теплоенергосервіс-2100 ОСОБА_2, начальника ЖЄД № 411 ОСОБА_9, інженера ЖЄД № 411 ОСОБА_7, провідного інженера поточного ремонту Бібік Л.П., про виконання робіт з капітального ремонту під`їздів житлового будинку за адресою м. Київ, вул.Жмаченка,12 , яким, зокрема, встановлено, що:

- не виконано ремонт холів перших поверхів під`їздів;

- неякісно виконана побілка в першому під`їзді на 15 та 16 поверхах та третьому під`їзді 16 поверх;

- частково не заштукатурені сколи.

У зазначеному акті підрядник взяв на себе обов`язок вказані недоліки виправити.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем в порушення умов договору не було виправлено недоліки (дефекти) виконаних робіт, а тому позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов`язання виконати умови договору підряду № 41 від 24.11.2015 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, твердження позивача про визнання відповідачем неякісних робіт спростовував, посилаючись на те, що ОСОБА_2, підпис якого наявний на акті від 11 лютого 2016 року не працює на ТОВ Теплоенергосерівс-2100 , довіреності здійснення представництва ОСОБА_8 та/або ОСОБА_3 від імені Теплоенергосервіс-2100 у матеріалах справи відсутні.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 858 ЦК України встановлено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

2. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

3. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

4. Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

5. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Частиною 1 ст. 859 ЦК України передбачено, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Пунктом 14.2. договору сторони встановили, що підрядник дає гарантію на виконані роботи терміном 3 роки.

Відповідно до п. 13.3. у разі виявлення замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах об`єкта і змонтованих конструкцій він негайно повідомляє про них Підрядника.

Згідно з п. 13.6. договору, у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника і запросити його для складання відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів);

Якщо Підрядник відмовився взяти участь у складанні акта, Замовник має право в порядку, визначеному Договором, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його Підряднику. (п. 13.7.)

Відповідно до п. 13.8. договору підрядник зобов`язаний усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку визначеному актом про їх усунення.

Пунктом 4.4.12 договору підряду сторони встановили, що підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти та недоробки виконаних робіт, що виникли з вини підрядника і які можуть бути виявлені під час приймання робіт та в гарантійний термін. Вказані дефекти та недоліки оформляються відповідними актами, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Претензією № 6 від 04.02.2016 р. та претензією № 103/32-1664 від 23.03.2016 позивач звертався до відповідача з повідомленням про виявлені недоліки (дефекти) та з вимогами про усунення вказаних недоліків.

Відповіді відповідача на вищевказані претензії матеріали справи не містять.

У матеріалах справи містить копія акту обстеження виконання робіт з капітального ремонту під`їздів житлового будинку за адресою м. Київ, вул . Жмаченка , 12, яким, зокрема, встановлено, що:

- не виконано ремонт холів перших поверхів під`їздів;

- неякісно виконана побілка в першому під`їзді на 15 та 16 поверхах та третьому під`їзді 16 поверх;

- частково не заштукатурені сколи.

Підрядна організація зобов`язується виконати ремонт холів згідно п.1 цього акту, усунути зауваження згідно п. 2 та п. 4 цього акту, ліквідувати плями на побілці, закрипити освітлювальні прилади.

Вказаний вище акт було підписано комісією у складі начальника ЖЄД № 411 ОСОБА_9, інженера ЖЄД № 411 ОСОБА_7 , провідного інженера поточного ремонту ОСОБА_5 , головного інженера ТОВ Теплоенергосервіс-2100 ОСОБА_2 Повноваження останнього представляти інтереси ТОВ Теплоенергосервіс-2100 матеріали справи не містять.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 було призначено у даній справі судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- Чи виконані згідно дефектного акту, акту виконаних робіт, роботи по ремонту холів перших поверхів, згідно договору підряду № 41 від 24.1 1.2015 р., за адресою: вул. Жмаченко, 12, м. Київ в наступних обсягах:

перетирання штукатурки внутрішніх приміщень

загальний обсяг робіт по цій позиції за договором 1200 м 2 , з них загальний метраж невиконаних робіт по холах першого поверху 96 м 2 по 32 м 2 на кожний хол (кількість холів 3);

поліпшене олійне фарбування раніше пофарбованих стін у середині будівлі розбіленим колером

загальний обсяг робіт по цій позиції за договором 959 м 2 , з них загальний метраж невиконаних робіт по холах першого поверху 180 м 2 по 60 м 2 на кожний хол (кількість холів 3);

вапняне фарбування раніше пофарбованих поверхонь у середині будівлі

загальний обсяг робіт по цій позиції за договором 3892 м 2 , з них загальний метраж невиконаних робіт по холах першого поверху 99 м 2 по 32 м 2 на кожний хол (кількість холів 3)?

- Чи має місце неякісне виконання, відповідно до дефектного акту, акту виконаних робіт згідно договору підряду № 41 від 24.11.2015 р., вапняної побілки в 1 під`їзді на 15, 16 поверхах, в 3 під`їзді на 16 поверсі, за адресою: вул. Жмаченко, 12, м. Київ?

- Чи існують в наявності пошкодження, зроблені під час ремонту і не усунені після його завершення за адресою: вул. Жмаченко, 12, м. Київ, у вигляді плям масляної фарби на вапняній побілці в 1-му під`їзді на стінах на 9-му, 10-му, 11-му, 16-му поверхах, в 2 під`їзді з 4-го по 11-ий поверхи на підлозі і на стінах?

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 12670/16-43 від 07.09.2018 було встановлено наступне.

1-2. При аналізі наданих на дослідження матеріалів, встановлено, що п. 4 локального кошторису-вапняне фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі в актах приймання виконаних будівельних робіт №1/41 за листопад 2015 та за грудень 2015 року, які підписано представниками Замовника та Підрядника, та скріплено печатками, взагалі не відображено, тому можливо припустити, що дана робота не виконувалась в межах договору підряду № 41 від 24.11.2015. В Актах приймання виконаних будівельних робіт №1/41, що підписані сторонами та скріплені печатками, зазначено, що силами ТОВ Теплоенергосервіс-2100 було виконано 1200 кв.м. роботи з перетирання штукатурки внутрішніх приміщень. Станом на час проведення дослідження визначити, чи виконувались роботи по перетиранню 96 м2 штукатурки внутрішніх приміщень холів по вул. Жмаченко, 12в м. Києві в межах договору підряду № 41 від 24.11.2015 не вбачається за можливе, оскільки:

-площа стін допоміжних приміщень будинку (коридори, ліфтові, сходові) більше 1200 кв.м.;

-не зазначено в яких приміщеннях та на яких поверхах виконувалась дана робота;

-не визначені приміщення та поверхні перших поверхів, які обмежені 32 кв.м. в кожному під`їзді, оскільки однакове опорядження стін та стелі виконано не тільки у вестибюлі, айв коридорах;

-роботи з перетирання штукатурки внутрішніх приміщень, відноситься до прихованих видів робіт, немає даних щодо рівня опорядження до початку виконання робіт;

-за результатами візуального обстеження визначити дату та виконавця робіт, не вбачається за можливе, у зв`язку з відсутністю відповідної науково розробленої судово-експертної методики.

В Актах приймання виконаних будівельних робіт №1/41, що підписані сторонами та скріплені печатками, зазначено, що силами ТОВ Теплоенергосервіс-2100 було виконано 959 кв.м. роботи з Поліпшеного олійного фарбування раніше пофарбованих стін усередині будівлі розбіленим колером з розчищенням старої фарби до 10% . Станом на час проведення дослідження визначити, чи виконувались роботи 180 м2 поліпшеного олійного фарбування раніше пофарбованих стін усередині будівлі розбіленим колером по холах перших поверхів по вул. Жмаченко, 12в м. Києві в межах договору підряду № 41 від 24.11.2015 не вбачається за можливе, оскільки:

- площа стін допоміжних приміщень будинку (коридори, ліфтові, сходові) більше 959 кв.м.;

- не зазначено в яких приміщеннях та на яких поверхах виконувалась дана робота;

- не визначені приміщення та поверхні перших поверхів, які обмежені 60 кв.м. в кожному під`їзді, оскільки однакове опорядження стін та стелі виконано не тільки у вестибюлі, айв коридорах;

- за результатами візуального обстеження визначити дату та виконавця робіт, не вбачається за можливе, у зв`язку з відсутністю відповідної науково розробленої судово-експертної методики.

Станом на момент проведення дослідження, встановлено, що поверхні стін та стелі в приміщеннях сходових клітин в будинку №12 по вул. Жмаченка в м. Києві мають невідповідності вимогам п.3.12 (нерівність і шорсткість поверхні стін під шаром фарби) та п. 3.67 (поверхні не однотонні, з плямами, патьоками, бризками фарби, локальні виправлення, що виділяються на загальному тлі) ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд .

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що претензією від 04.02.2016 р. відповідач належним чином був повідомлений про виявлені недоліки (дефекти).

За таких обставин, об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи те, що пунктом 4.4.12 договору підряду сторони передбачили обов`язок підрядника за свій рахунок усунути дефекти та недоробки виконаних робіт, що виникли з вини підрядника і які можуть бути виявлені в гарантійний термін, з урахуванням відсутності у матеріалах справи відповіді відповідача на претензію від 04.02.2016 р. щодо якості виконання робіт, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенергосервіс- 2100 виконати умови договору підряду №41 від 24.11.2015 року та виправити недоліки (дефекти) при виконанні робіт з капітального ремонту під`їздів житлового будинку за адресою м . Київ, вул. Жмаченка, 12 .

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Теплоенергосервіс- 2100 (03179, м. Київ, вул. Палладіна 13, кв. 71, код ЄДРПОУ 39536489) виконати умови договору підряду №41 від 24.11.2015 року та виправити недоліки (дефекти) при виконанні робіт з капітального ремонту під`їздів житлового будинку за адресою м. Київ, вул . Жмаченка , 12, а саме:

-виконати ремонт всіх холів перших поверхів під`їздів будинку;

-виконати побілку в першому під`їзді на 15 та 16 поверхах та третьому під`їзді на 16 поверху;

-заштукатурити сколи.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Теплоенергосервіс-2100 (03179, м. Київ, вул. Палладіна 13, кв. 71, код ЄДРПОУ 39536489) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 39606435) 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 10 569 (десять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 60 коп. витрат по оплаті вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.05.2019

Суддя О.В. Мандриченко