Ухвала

від 13.12.2018 по справі 200/16707/18

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/16707/18

Провадження №2-з/200/184/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Томаша В.І.

за участю секретаря Кубрак К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий центр ЗАРЯД'Є про стягнення суми боргу про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 повторно звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою та заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказав, що ТОВ Спортивний-оздоровчий центр ЗАРЯД'Є не виконало свого обов'язку по сплаті за надання послуг з бізнес-консультування за договором укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Спортивний-оздоровчий центр ЗАРЯД'Є . Загальна сума заборгованості становить 1 919 307, 78 грн. Вказав, що їм стало відомо, що нерухоме майно зареєстроване за відповідачем розпродається, змінюються власники юридичної особи, фактично підприємство не веде господарську діяльність, отже існують сумніви щодо сумлінності керівництва зазначеного підприємства та настання події, яка обумовлена виконання рішення суду, а саме виплатою боргу.

Просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Спортивний-оздоровчий центр ЗАРЯД'Є (код ЄДРПОУ 25520048) в межах суми боргу, що складає 1 362 800,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в сумі 215 807,78 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобов'язання передбачений п. 5.2 Договору в сумі 340 700,00 грн. Накласти арешт на розрахункові рахунки ТОВ Спортивний-оздоровчий центр ЗАРЯД'Є (код ЄДРПОУ 25520048), які відкриті в банківських установах, зокрема на рахунок р/р 26003109201001 в ПАТ КБ ПриватБанк , МФО Банку 305299.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

ОСОБА_1 сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

В заяві про забезпечення позову позивач не навів конкретних доказів, чому не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також заявник не зазначив доказів, що існує реальна загроза невиконання рішення суду. Не надав доказів того, що рухоме та нерухоме майно ТОВ Спортивний-оздоровчий центр ЗАРЯД'Є продається та змінює власників, крім того, відсутні докази, що дії з відчуження нерухомого майна, виведення грошових коштів з банківських рахунків, продаж корпоративних прав, тощо, можуть бути перешкодою у виконання судового рішення та ускладнять матеріальне становище ОСОБА_1

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України у п.4Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо).

19 жовтня 2018 року судом винесено ухвалу по аналогічній заяві, ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася, а тому суд, з урахуванням наведеного, а також того, що представник позивача повторно звертається з аналогічною заявою про забезпечення позову, вважає, що такі заходи забезпечення позову можуть перешкоджати господарській діяльності ТОВ Спортивний-оздоровчий центр ЗАРЯД'Є , обмежити можливість учасникам користуватися та розпоряджатися власним майном.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спортивно-оздоровчий центр ЗАРЯД'Є про стягнення суми боргу про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська