Ухвала

від 23.10.2018 по справі 824/377/15-а

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА 23 жовтня 2018 року Київ справа №824/377/15-а адміністративне провадження №К/9901/54335/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу малого приватного підприємства «Реванш» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.04. 2016 року у справі №824/377/15-а за позовом Малого приватного підприємства «Реванш» до Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: У серпні 2016 року мале приватне підприємство «Реванш» (далі Товариство) подало до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року . Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016 касаційну скаргу Підприємства залишено без руху та встановлено строк до 26.092016 для усунення недоліків касаційної скарги (надання копій оскаржуваних судових рішень та доказів сплати судового збору). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2016 касаційну скаргу Підприємства залишено без руху та зобов'язано у строк до 13 січня 2017 року усунути недоліки касаційної скарги, а саме – надати докази сплати судового збору у сумі 5846,40 грн. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.02.2017 касаційну скаргу Підприємства повернуто скаржнику. Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2018 задоволено заяву Підприємства, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 22.02.2017 скасовано, справу № 824/377/15 передано на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Пунктом 12 частини першої Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України Підприємство не у повному обсязі сплатило судовий збір передбачений приписами статті 4 Закону України «Про судовий збір». Частково виконавши вимоги суду викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.08.2016, позивач надав копії оскаржуваних судових рішень та докази сплати судового збору в розмірі 585,60 грн. Оскільки на час звернення Підприємства з касаційною скаргою положеннями статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору у справі№824/377/15 - у розмірі 5 846,40 грн., ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.12.2016 позивача зобов'язано сплатити судовий збір у повному обсязі та надати відповідні докази сплати збору. Ухвалу  Вищого адміністративного суду України від 13.12.2016 у передбаченому законом порядку не змінено та не скасовано, відтак, з огляду на приписи статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15.12.2017), судове рішення є обов'язковим для виконання. Таким чином, відповідно до статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Відтак, з огляду на приписи частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” та враховуючи ціну позову, скаржник повинен сплатити   судовий збір в розмірі                       5 261,4 грн. на рахунок для зарахування судового збору: отримувач коштів – УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н; код отримувача (код ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача – 899998; рахунок отримувача – 31219207026007; код класифікації доходу бюджету – 22030102; призначення платежу – *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа). Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Таким чином, на виконання вимог статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачу в 10-денний строк необхідно надати документ про сплату судового збору. Керуючись статтями 169, 332 та пунктом 12 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,       УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Малого приватного підприємства «Реванш» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.08.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.04.2016 року у справі №    824/377/15-а - залишити без руху. Надати Малому приватному підприємству «Реванш»  строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Cуддя                                                                                                                            І.А.Гончарова