Ухвала

від 18.12.2018 по справі 303/2414/18

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/2414/18

Провадження № 1-кс/303/2894/18

УХ ВА ЛА

18 грудня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: представника власника майна ОСОБА_3

слідчого СВ Мукачівського ВП ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника ТОВ «НОВОФЕРТ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, подане в порядку ст. 174 КПК України,

в с т а н о в и в:

14 грудня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ТОВ «НОВОФЕРТ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 19.11.2018 року в кримінальному провадженні №12018070040000878 внесеного до ЄРДР 11 квітня 2018 року за ч.2 ст.191 КК України.

Клопотання мотивованотим,що у кримінальному провадженні №12018070040000878, відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.191 КК України внесені уповноваженою особою до ЄРДР 11 квітня 2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.11.2018 року, накладено арешт на майно, а саме: на водорозчинне добриво формули 10-8-42 в кількості 40 поліетиленових мішків вагою кожен по 25 кілограм; водорозчинне добриво формули 10-8-42 в кількості 40 поліетиленових мішків вагою кожен по 25 кілограм; водорозчинне добриво формули 10-8-42 в кількості 40 поліетиленових мішків вагою кожен по 25 кілограм; водорозчинне добриво формули 18-18-18 в кількості 40 поліетиленових мішків вагою кожен по 25 кілограм; водорозчинне добриво формули 10-8-42 в кількості 13 поліетиленових мішків вагою кожен по 25 кілограм, загальною вагою 5 тон та 325 кілограм, яке належить ТОВ «Новоферт» в особі директора ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів. ТОВ «НОВОФЕРТ» являється власником вищеперерахованого водорозчинного добрива на який накладено арешт. Органом досудового розслідування зібрано матеріали кримінального провадження №12018070040000878 від 11.04.2018 року, а тому подальше зберігання водорозчинного добрива є недоцільним та безпідставним, а тому слід скасувати арешт та віддати його власнику ТОВ «НОВОФЕРТ».

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 просив, задоволити клопотання: скасувати арешт з майна та повернути його власнику, оскільки добрива з часом втрачають свої властивості, а тому його не використання може спричинити товариству матеріальної шкоди.

Слідчий СВ Мукачівського ВП ОСОБА_4 в судовому засіданні, повідомила, що вона зовсім не володіє інформацією про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018070040000878внесеного доЄРДР 11квітня 2018року зач.2ст.191КК України,а томуне моженічого сказатищодо необхідностіподальшого арешту.

Заслухавши представника власника майна та слідчого, вивчивши клопотання, матеріали додані до нього та оглянувши матеріали кримінального провадження за №12018070040000878 внесеного до ЄРДР 11 квітня 2018 року за ч.2 ст.191 КК України,прихожу донаступного висновку:

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні №12018070040000878 внесеного до ЄРДР 11 квітня 2018 року за ч.2 ст.191 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 19.11.2018 року, накладено арешт на майно, а саме: на водорозчиннедобриво формули10-8-42в кількості40поліетиленових мішківвагою коженпо 25кілограм;водорозчинне добривоформули 10-8-42в кількості40поліетиленових мішківвагою коженпо 25кілограм;водорозчинне добривоформули 10-8-42в кількості40поліетиленових мішківвагою коженпо 25кілограм;водорозчинне добривоформули 18-18-18в кількості40поліетиленових мішківвагою коженпо 25кілограм;водорозчинне добривоформули 10-8-42в кількості13поліетиленових мішківвагою коженпо 25кілограм,загальною вагою5тон та325кілограм,яке належитьТОВ «Новоферт»в особідиректора ОСОБА_5 ,з метоюзбереження речовихдоказів.

Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту на водорозчинне добриво, було збереження речових доказів. Однак як стверджує представник власника в судовому засіданні, добриво з часом втрачає свої властивості, а тому подальше його невикористання може завдати збитки власнику майна.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України «речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді великих партій товарів, або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику». У випадках, передбачених цією частиною, речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються. У разі необхідності може бути збережений зразок речового доказу, достатній для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження.

З врахуванням того, що слідчий в судовому засіданні, не довів необхідність у подальшому арешті майна, а саме: водорозчинного добрива, у кримінальному провадженні №12018070040000878 внесеного до ЄРДР 11 квітня 2018 року за ч.2 ст.191 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає до задоволення, з метою недопущення негативних наслідків у вигляді спричинення збитків власникові арештованого майна.

На підставі наведеного, керуючись: ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ТОВ «НОВОФЕРТ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арештз майна,накладеного ухвалоюслідчого суддіМукачівського міськрайонногосуду від19.11.2018року у кримінальномупровадженні №12018070040000878внесеного доЄРДР 11квітня 2018року зач.2ст.191КК України, а саме: з водорозчинного добрива формули 10-8-42 в кількості 40 поліетиленових мішків вагою кожен по 25 кілограм; водорозчинного добрива формули 10-8-42 в кількості 40 поліетиленових мішків вагою кожен по 25 кілограм; водорозчинного добрива формули 10-8-42 в кількості 40 поліетиленових мішків вагою кожен по 25 кілограм; водорозчинного добрива формули 18-18-18 в кількості 40 поліетиленових мішків вагою кожен по 25 кілограм; водорозчинного добрива формули 10-8-42 в кількості 13 поліетиленових мішків вагою кожен по 25 кілограм, загальною вагою 5 тон та 325 кілограм, та повернути його власнику ТОВ «НОВОФЕРТ» в особі директора ОСОБА_5 .

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається власнику майна та особі, за клопотанням якої було арештовано майно.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1