Ухвала

від 02.11.2018 по справі 490/5720/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5720/18

1-кс/490/6151/2018

У Х В А Л А

02 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018150410000088 від 29.05.2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 - 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2018 року приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді помічника голови Новоодеської районної державної адміністрації, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинив корупційний злочин одержання від громадянина України неправомірної вигоди у сумі 130000 грн. шляхом внесення вказаної суми як членського внеску до громадської організації «Новоодеська районна асоціація агровиробників та переробних сільськогосподарських підприємств», для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В той же день, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.09.2018р. слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із погодженим з прокурором військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна (домоволодіння). Розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_5 в розмірі 1/1 частки.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Статтею 170 КПК Українивизначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Встатті 171 КПК Українинаведений чіткий перелік вимог до клопотання слідчого про арешт майна щодо обов`язкового зазначення, окрім іншого, підстав і мети відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, тощо.

Як вбачається із доданих до клопотання документів, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 130817242 від 13.07.2018р., право власності на об`єкт нерухомого майна (домоволодіння), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_5 в розмірі 1/1 частки.

В обгрунтування поданого клопотання, слідчий вказує необхідність арешту з метою можливої конфіскації майна.

Оскільки відповідно до вимог чинного законодавства, конфіскації підлягає майно, що належить підозрюваному, обвинуваченому, а майно (домоволодіння), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної сумісної власності подружжя, то слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту 1/2 вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчогоСУ ГУНПв Миколаївськійобласті ОСОБА_3 погоджене ізпрокурором військовоїпрокуратури Миколаївськогогарнізону ОСОБА_4 про накладенняарешту намайно - задовольнити частково.

Накласти арештна майно,а самеоб`єкт нерухомогомайна 1/2частину (домоволодіння),розташоване заадресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 42018150410000088.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна, негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно доч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1