Постанова

від 27.01.2010 по справі 2-а-24/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Справа №2-а-24/10/1512

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Бжассо Н.В.

при секретарі Марінгос І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС батальйону ДАІ ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВН № 052940 по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2009 року винесену інспектором УДПС взводу ДПС із ЗС старшим лейтенантом ОСОБА_2, про притягнення його - позивача до адміністративній відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП, обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Як зазначає позивач, 28.10.2009 року, приблизно 07 годин 50 хвилин він рухався на власному автомобілі марки Деу, державний номер НОМЕР_1 по вул. Бабеля в м. Одесі звернув праворуч до автомобільної стоянки біля гіпермаркету Фоззі . В цей час він був зупинений на території автостоянки біля гіпермаркету інспектором УДПС взводу ДПС із ЗС старшим лейтенантом ОСОБА_3 Причиною зупинки, за наступними поясненнями інспектора, стало порушення позивачем вимог пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху, а саме не виконання вимог знаку 4.4. Рух прямо або праворуч та проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, про що було складено протокол ВН 047318 від 28.10.2009 року про порушення ч.2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серії ВН 052940 від 28.10.2009 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 500 грн. в дохід держави.

Посилаючись на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а також на недоведеність його вини іншими засобами окрім протоколу про адміністративне правопорушення, а саме відеозапису здійсненого спеціальними технічними засобами укомплектованими документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, позивач вважаючи, притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, необгрунтованим та недоведеним, просить суд скасувати постанову серії ВН № 052940 по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2009 року.

Відповідач в особі УДАІ УМВС України в Одеській області заявлений адміністративний позов не визнав, зазначивши, що дії інспектора ДАІ щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідають положенням діючого законодавства, а викладені в позові доводи не відповідають фактичним обставинам справи, тому в задоволенні позовних вимог представник відповідача в особі УДАІ УМВС України в Одеській області просив відмовити у повному обсязі.

Відповідач в особі старшого інспектора ДПС батальйону ДАІ ОСОБА_2 позов не визнав, вказуючи на те, що діяв відповідно закону. Відповідач ОСОБА_2 також зазначив, що проводив відеозапис правопорушення камерою, яка була встановлена на торпеді його автомобілю. З відеозапису вбачається, що дійсно на перехресті вулиць Банківській та Бебеля ліворуч зробив поворот автомобіль білого кольору ОСОБА_4. Державного номер автомобілю на відеозапису не видно. Але проїхавши за цим автомобілем і не відпускавши його з полю свого зору, відповідач зупинив саме позивача по справі - ОСОБА_5

Оглянувши у присутності позивача та представника УДАІ УМВС України в Одеській області представлену у судовому засіданні, 19.01.2010 року відеозапис, суд встановив, що дійсно по вулиці Балківській на перехресті з вулицею Бабеля в м. Одесі, автомобіль ОСОБА_4 білого кольору не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4. Рух прямо або праворуч - здійснив поворот ліворуч на вулицю Бабеля, а також в'їзд та проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Однак державний номер вказаного автомобілю, або інші особливі прикмети - розглянути не представилося можливим. За вказаним автомобілем прослідував екіпаж відповідача ОСОБА_2 з відеозапису вбачається, що на деякий час, автомобіль ОСОБА_4 білого кольору не попадає до об'єктиву камери. Камера знов зафіксувала вказаний автомобіль після повороту автомобіля екіпажу ОСОБА_2 на вулицю Бабеля, і після його зупинки вже зафіксувала державний номер НОМЕР_1 та його власника, позивача по справі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з відеозаписом приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході слухання справи, 28.10.2009 року, приблизно о 07 годині 56 хвилин старшим інспектором ДПС із ЗС старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено протокол серії ВН 047318, про порушення правил дорожнього руху громадянином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вулиці Балківській на перехресті з вулицею Бабеля в м. Одесі, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.4. Рух прямо або праворуч - здійснив поворот ліворуч на вулицю Бабеля а також в'їзд та проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Відповідно до вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення гр.-ну ОСОБА_1 були роз'яснені його права передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено про місце та час розгляду його справи. Протокол був наданий до підписання ОСОБА_1, про що свідчить його підпис, та останнім наданні пояснення, відповідно до яких порушення здійснене ОСОБА_1 не було знято на відеокамеру, хоча це прямо передбачено законом. Судом також встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. оформлена інспектором ДПС ОСОБА_2Є на місці. З вказаною постановою був ознайомлений ОСОБА_1 про що свідчить його підпис.

З пояснень позивача та матеріалів справи судом було встановлено, що зупинення водія та складання протоколу про адміністративне правопорушення відбувалося на території автостоянки біля гіпермаркету Фоззі , розташованого на вул. Балківській в м. Одесі.

Частиною 1 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено право органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення, серед яких містяться і порушення правил дорожнього руху, а саме частини 1 та 2 статті 122 КУпАП. Тобто оскаржуваний протокол складений уповноваженою законом особою.

Відповідно до положень ст. 254 Кодексу України про адміністративні правовпорушення - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення," у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної

відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так у відповідності до вимог ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Процедура та порядок притягнення власників транспортних засобів які вчинили правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху визначаються цією статтею.

Основним доказом у даному випадку є відеозаписи порушення чи інші засоби фото і кінозйомки, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не складається що передбачено у вище наведеної 258 статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача у особі УДАІ УМВС України в Одеській області та відповідача ОСОБА_2, що належним доказом по справі, що підтверджує обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за власною ініціативою.

Таким чином, суд, перевіривши, компетенцію особи яка винесла постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, правильність складання протоколу та відповідність його вимогам діючого законодавства, а також, доведеність наявності правопорушення та винуватості особи яка була притягнута до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, за недоведеності та необґрунтованості заявлених позовних вимог. Позивачем не було надано жодного доказу, щодо доведення відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, або відсутності його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 14-1, 222, 251, 254, 258 КУпАП, ст.. ст.. 69, ст. ст. 6-14, 17, 19, 99, 100, 122, 159-163, 167, 185, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС батальйону ДАІ ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС України в Одеській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя