Ухвала
від 19.12.2018 по справі 904/5702/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.12.2018 Справа № 904/5702/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бланік", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Плаза", м. Біла Церква

Про: стягнення 124 492, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Бланік" (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ "Люкс Плаза" ( відповідач) про стягнення 124 492, 49 грн. ( в т.ч.: 56 200, 00 грн. - основна заборгованість; 29 669, 30 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами; 14 964, 12 грн. - штраф; 23 659, 07 грн. - пеня) заборгованості за договором купівлі-продажу №13092017 від 13.09.17р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору в частині здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Вимоги до змісту та форми позовної заяви ( які є обов'язковими для особи, що звертається до суду) викладені у ст.162 ГПК України.

Але в порушення цих вимог позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги , зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме якими платіжними документами (платіжне доручення, квитанція, тощо ) підтверджується часткова оплата відповідачем вартості поставленого товару на загальну суму 43 620, 61 грн., у період з 13.09.17р. по 02.11.18р. ( п.5, ч.3, ст.162 ГПК України).

Також позовна заява не містить зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою ( за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви( п.8, ч.3, ст.162 ГПК України).

Відповідно до п.1-4 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. . Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2. Позивачеві протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки позовної заяви, а саме:

зазначити докази, що підтверджують здійснення відповідачем часткової оплати вартості поставленого товару на загальну суму 43 620, 61 грн. ( у період з 13.09.17р. по 02.11.18р.);

зазначити докази, які не можуть бути подані позивачем разом із позовною заявою ( за наявності); зазначити , чи наявні у позивача або іншої особи оригінали письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Роз'яснити позивачу , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення19.12.2018
Оприлюднено19.12.2018
Номер документу78649212
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —904/5702/18

Постанова від 07.06.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Дармін Михайло Олександрович

Ухвала від 08.04.2019

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Дармін Михайло Олександрович

Судовий наказ від 26.03.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Рішення від 04.03.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Ухвала від 02.01.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

Ухвала від 19.12.2018

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Васильєв Олег Юрійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні