Ухвала

від 14.12.2018 по справі 359/10216/16-к

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/10242/18

№1-кс/359/3008/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні відповіді на подані в інтересах потерпілих клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від адвоката ОСОБА_5 , представника ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надійшла вище зазначена скарга, яку обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №120151101000000728 від 04.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того зазначено, що 19.08.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було залучено до кримінального провадження як потерпілих, про що надано пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілих.

14.11.2018 потерпілими було направлено клопотання до слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про витребування з ОК «Заміський клуб» документів, допиту свідків. Вказані клопотання слідчим відділом отримані 28.11.2018, проте відповіді у триденний строк потерпілі не отримали. З цих підстав заявник вважає, що бездіяльність органу досудового розслідування порушує права потерпілих, гальмує проведення необхідних слідчих розшукуваних дій по кримінальному провадженню, в зв`язку з чим вимушені звернутись до суду зі скаргою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 від свого імені таа як представник ОСОБА_4 , скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, прокурор Бориспільської місцевої прокуратури на розгляд скарги не з`явилися, заперечень по суті скарги не направили.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що у провадженні Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110100000728 від 04.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 3).

19 серпня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було залучено до кримінального провадження як потерпілих та надано пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілих (а. с. 8-9).

Крім того встановлено, 14.11.2018 представником потерпілих ОСОБА_5 старшому слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , поштою були направлені клопотання про допит як свідка посадових осіб ОК «Заміський клуб», про допит як свідків мешканців будинку АДРЕСА_1 , про витребування з ОК «Заміський клуб» копій документів стосовно співпраці, що підтверджується копіями вказаних клопотань, описом, квитанціями (а. с. 3-6).

Зазначене відправлення Бориспільський ВП отримано 28.11.2018, що підтверджується відстеженням відправлення (а.с. 7).

Відповідно довимог п.1ч.1ст.303КПК Українина досудовомупровадженні можутьбути оскарженітакі рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч. 3 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Докази направлення такої відповіді заявникам на момент розгляду скарги відсутні. Відсутні також докази, що відповідні, зазначені представником потерпілих дії були проведені, або винесена вмотивована постанова про повну або часткову відмову.

Таким чином, встановлено, що в порушення вищенаведених вимог КПК України слідчим Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 була допущена бездіяльність щодо розгляду клопотання представника потерпілих у кримінальному провадженні № 120151101000000728, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того відсутність рішення про відмову в задоволенні клопотання також позбавляє потерпіли та його представника оскаржити таке рішення в установленому ст.303КПК України порядку.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 98, 220, 303, 304, 306-307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Зобов`язати слідчого Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , інших слідчих Слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, яким доручено провадження досудового розслідування по кримінальному провадження №120151101000000728 від 04.04.2015 в порядку ст..220 КПК України розглянути подані 14.11.2018 адвокатом ОСОБА_5 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 клопотання про допит як свідків посадових осіб Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб», витребування з Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» копій документів, що стосуються співпраці з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , допиту свідків, та надати на нього відповідь в межах передбаченого ст. 220 КПК України триденного строку з моменту отримання ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 17 грудня 2018 року о 08.55 годині.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8 -Лесів