Ухвала

від 12.12.2018 по справі 520/12130/14-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/12130/14-ц

Провадження № 2-з/520/551/18

УХВАЛА

12.12.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченко В.О.

при секретарі - Нефедової Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про знесення самовільно збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про знесення самовільно збудованої будівлі.

11.12.2018 року представник позивача - ОСОБА_3, діюча за довіреністю ОСОБА_7, надала до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, оскільки для цього необхідні спеціальні знання, проведення експертизи просить доручити експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки позивач висловила недовіру до Висновку від 12.11.2015 року експерта - ФОП ОСОБА_8 та архітектору ОСОБА_9, які підготували на замовлення ОСОБА_6 висновок про вплив дачного будинку , розташованого на земельній ділянці за адресою: м.Одеса, вул. АДРЕСА_2. Позивач вважає, що проведена експертиза не є об'єктивною, позивач вважає її такою, що не відповідає існуючим умовам інсоляції, а тому актуальним є проведення судової будівельно- технічної експертизи з метою визначення чи є порушеним право мирного та безперешкодного володіння майном ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи та просить клопотання задовольнити.

Представник відповідачів залишив клопотання про призначення експертизи на розсуд суду, однак не заперечував щодо визначення експертної установи, якої слід доручити її проведення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів .

Згідно з п.п. 9 п. 1Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно положень ч.ч.3,4,5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання,з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом,визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В даному випадку суд бере за основу перелік питань, які поставлені перед експертом у письмовому клопотанні представника позивача, яке залучено до матеріалів справи.

При таких обставинах, враховуючи, що питання яке поставив представник позивача потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно- технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про знесення самовільно збудованої будівлі - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи відповідає дачний будинок загальною площею 505 кв. м., житловою площею 285, 6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, (або виконані будівельні роботи) проектно-технічній документації на його будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.Чи відповідає розроблена проектно-технічна документації на будівництво (ремонт, реконструкцію) дачного будинку загальною площею 505 кв. м., житловою площею 285, 6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.Яка загальна площа об'єкта, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 та чи відповідає дана площа розробленій технічній документації?

4.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об'єкті?

5.Чи порушило здійснене будівництво на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 рівень нормативної інсоляції земельної ділянки та дачного будинку, розташованого на ній за адресою: АДРЕСА_2 у відповідності до вимог ДБН?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №520/12130/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Департамент державної архітектурно- будівельної інспекції в Одеській області про знесення самовільно збудованої будівлі.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1, адреса листування АДРЕСА_1)

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.