Постанова

від 14.12.2018 по справі 183/3069/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3579/18 Справа № 183/3069/18 Категорія: 48 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Валентина Миколаївна про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Предметом позову є поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, в тому числі і транспортного засобу автомобіля марки SUZUKI SWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

02.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Валентина Миколаївна про поділ майна подружжя, визнання договорів купівлі-продажу частково недійсними.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вставнолено судом першої інстанції, 29.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Предметом позову є поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, в тому числі і транспортного засобу автомобіля марки SUZUKI SWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

29.05.2018 року судом було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження (передачі, переоформлення, передачу в заставу), знімання з реєстрації, на майно, в тому числі і транспортний засіб марки SUZUKI SWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане МРЕВ 27.09.2007 року, на ім`я ОСОБА_1, вартістю 99 700 грн.

19.07.2018 року ухвалою суду представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

10.08.2018 року ухвалою суду представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Новомосковського міськрайонного суду 29.05.2018 року.

05.09.2018 року позивачем ОСОБА_3 в порядку передбаченому п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України було подано заяву про збільшення позовних вимог.

02.10.2018 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив:

- вилучити у ОСОБА_3 транспортний засіб автомобіль марки SUZUKI SWIFT, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.09.2007 року і знаходиться у нього або інший осіб, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.09.2007 року та передати цей транспортний засіб на відповідальне зберігання до набрання рішення суду законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю ДИНАСТІЯ- ДНІПРО (ідентифікаційний код 38598661);

- зобов'язати ОСОБА_3 передати на відповідальне зберігання до набрання рішення суду законної сили Товариству з обмеженою відповідальністю ДИНАСТІЯ- ДНІПРО (ідентифікаційний код 38598661) транспортний засіб SUZUKI SWIFT, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 від 27.09.2007 року.

Заява мотивована тим, що зазначений транспортний засіб придбано за рахунок особистих коштів ОСОБА_1, яка на сьогодні проживає на території Російської Федерації. Спірний транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію та ключі зберігались на території належного їй домоволодіння і позивач ОСОБА_3, маючи вільний доступ до приміщення і речей скористався цією обставиною та заволодів ними. Вважає, що на сьогоднішній день транспортний засіб без достатніх правових підстав перебуває у користуванні позивача. Крім того, відповідачу стало відомо, що ОСОБА_3 експлуатує транспортний засіб в режимі таксі, та потрапляв у дорожньо-транспортні пригоди, внаслідок чого транспортному засобу завдано механічні ушкодження, чим ОСОБА_1, як власнику, спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1.ст.34 ЦПК України цивільні справи в судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, питання щодо вжиття заходів забезпечення позову розглядаються складом суду, який розглядає цивільну справу в рамках відкритого позовного провадження.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, з 29 травня 2018 року в провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Предметом позову є поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, в тому числі і транспортного засобу автомобіля марки SUZUKI SWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Крім того, 29.05.2018 року судом у зазначеному складі було вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження (передачі, переоформлення, передачу в заставу), знімання з реєстрації, на майно, в тому числі і транспортний засіб марки SUZUKI SWIFT, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, видане МРЕВ 27.09.2007 року, на ім`я ОСОБА_1, вартістю 99 700 грн.

02 жовтня 2018 року, в межах розгляду зазначеного вище провадження, в інтересах відповідача, її представником - адвокатом ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, однак, яка була розподілена та передана для розгляду іншому судді.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, а саме: наявність відкритого провадження у справі № 183/3069/18 та наявність автоматичного розподілу справ, заява про забезпечення позову подана адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, у відповідності до вимог ЦПК України має вирішуватись суддею, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до вимог ст. 376 ч.3 п.1 ЦПК України визначено, що порушення норм процесуального права є обов"язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,376,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити .

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко