Постанова

від 12.12.2018 по справі 363/1322/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 363/1322/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2447/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Юрчуку С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрожилбуд , товариства з обмеженою відповідальністю Вишгородміськреконструкція-1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю Євробуд 77 , управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, зобов'язання привести її в первинний стан, визнання права користування,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Вишгородміськреконструкція-1 , за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд 77 , за апеляційною скаргою ОСОБА_3, та за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрожилбуд на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Чіркова Г.Є., -

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_13 звернулись до суду із позовом, який уточнили в ході судового розгляду, та просили:

- визнати недійсними договір оренди від 20 січня 2006 року укладений між Вишгородською міською радою Київської області та ЗАТ Дніпрожилбуд за реєстровим № 223, та договір суборенди від 08грудня 2012 року укладений між ПрАТ Дніпрожилбуд та ТОВ Вишгородміськреконструкція-1 за реєстровим № 3097;

- зобов'язати ТОВ Вишгородміськреконструкція-1 привести земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 у м. Вишгороді Київської області, у першопочатковий стан, в якому вона була отримала ТОВ Вишгородміськреконструкція-1 після набрання чинності договором суборенди земельної ділянки від 28 грудня 2012 року;

- визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право користування земельною ділянкою, загальною площею 0,2011 га, що розташована по АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_13 право користування земельною ділянкою, загальною площею 0,1111 га, що розташована по АДРЕСА_2.

18 жовтня 2016 року треті особи ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 звернулись із позовом, в якому просили:

- визнати недійсними договір оренди від 20 січня 2006 року укладений між Вишгородською міською радою Київської області та ЗАТ Дніпрожилбуд за реєстровим № 223, та договір суборенди від 08грудня 2012 року укладений між ПрАТ Дніпрожилбуд та ТОВ Вишгородміськреконструкція-1 за реєстровим № 3097;

- зобов'язати ТОВ Вишгородміськреконструкція-1 привести земельну ділянку, яка розташована по АДРЕСА_1 у м. Вишгороді Київської області, у першопочатковий стан, в якому вона була отримала ТОВ Вишгородміськреконструкція-1 після набрання чинності договором суборенди земельної ділянки від 28 грудня 2012 року;

- визнати за ОСОБА_14, ОСОБА_15 право користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0724 га, що розташована по АДРЕСА_3, визнати за ОСОБА_16 право користування земельною ділянкою, загальною площею 0,0848 га, що розташована по АДРЕСА_4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірними договорами порушуються їх права, як власників житлових будинків АДРЕСА_5.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року прийнято відмову ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від позову, провадження закрито.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано недійсними договір оренди земельної ділянки, загальною площею 2,4 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1 в м. Вишгород Київської області, укладений між Вишгородською міською радою Київської області та ЗАТ Дніпрожилбуд , посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А., 20 січня 2006 року та зареєстрований у реєстрі № 223 та договір суборенди тієї ж земельної ділянки, укладений між ПрАТ Дніпрожилбуд та ТОВ Вишгородміськреконструкція-1 , посвідчений приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Голуб Л.А., 28 грудня 2012 року та зареєстрований у реєстрі № 3097.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах ТОВ Вишгородміськреконструкція-1 , ТОВ Євробуд 77 , ОСОБА_3, ТОВ Дніпрожилбуд просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року задоволено заяви ОСОБА_13 та ОСОБА_16 про відмову від позову.

В судовому засіданні представник ТОВ Вишгородміськреконструкція-1 , та ТОВ Євробуд-77 вимоги апеляційних скарг підтримав.

Представник ТОВ Дніпрожилбуд вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_3 та її представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 проти апеляційних скарг заперечив.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково.

Задовольняючи частково позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що спірні договори порушують права позивачів щодо володіння своїм майном.

Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна.

Рішення суду в частині відмови у задоволені позовних вимог не оскаржується.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом належить по ? частині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Десятої сесії XXIV скликання Вишгородської міської ради № 10/3 від 20 листопада 2003 року Про забудову центральної частини міста вирішено приступити до реалізації виконання забудови центральної частини міста Вишгорода відповідно до затвердженої схеми генерального плану і обмежити територію забудови центральної частини вулицями Шолуденка, Набережною, Київською, Кургузова. Приватні будинку, які знаходяться в межах території підлягають знесенню, а їх власники - відселенню в порядку, який затверджується Вишгородською міською радою на підставі чинного законодавства.

Рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 07 липня 2004 року № 384 Про погодження проектної документації та надання функцій Замовника вирішено погодити розроблену інститутом Дніпромісто проектну документацію про розташування житлового мікрорайону (групи житлових будинків) по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1.

Згідно рішення виконання функцій Замовника покладено на ЗАТ Дніпрожилбуд , якому необхідно замовити проект відводу та акт вибору земельної ділянки площею 2,0 га по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1. Вирішено надати Замовнику на умовах оренди, терміном на 7 років, земельну ділянку площею 2,0 га для будівництва житлового мікрорайону по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1.

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 54 від 18 лютого 2005 року погоджено містобудівне обґрунтування розміщення житлового мікрорайону (групи житлових будинків) та благоустрій прилеглої території між АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 2,4 га, замовником на які виступає ЗАТ Дніпрожилбуд . Внесено зміни до п. 3, 4 розділу І рішення виконавчого комітету № 384 від 07 липня 2004 року.

Листом від 23 лютого 2005 року № 523 Вишгородський районний відділ земельних ресурсів погодив розташування земельної ділянки площею близько 2,4 га, за рахунок земель загального користування Вишгородської міської ради та житлових будинків по АДРЕСА_5 під розміщення масиву житлових будинків в АДРЕСА_6 - АДРЕСА_1.

Відповідно до листа міського голови № 2-29/916 від 07 грудня 2005 року повідомлено начальника Київського обласного головного управління земельних ресурсів, про те, що виконавчим комітетом Вишгородської міської ради відведено ЗАТ Дніпрожилбуд земельну ділянку площею 2,4 га в районі АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1 під житлове будівництво. Зазначено, що комітет Вишгородської міської ради гарантує забезпечення житлом, відповідно до житлового законодавства України, власників та членів сімей власників, які проживають у будинках, котрі підлягають знесенню. Таке забезпечення житлом буде проводитися за рахунок квартир, що передаються для цієї мети від ЗАТ Дніпрожилбуд виконавчому комітету міської ради.

20 січня 2006 року між Вишгородською міською радою Київської області та ЗАТ Дніпрожилбуд укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 2,4 га, за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва багатоповерхової житлової побудови, за реєстровим № 223.

Рішенням Дев'ятнадцятої сесії VI скликання Вишгородської міської ради Київської області № 19/13 від 27 грудня 2012 року продовжено до 20 січня 2020 року договір оренди земельної ділянки від 20 січня 2006 року, та надано дозвіл на передачу в суборенду ТОВ Вишгородміськреконструкція-1 .

28 грудня 2012 року між ПрАТ Дніпрожилбуд та ТОВ Вишгородміськреконструкція-1 укладено договір суборенди земельної ділянки.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначили, що вони як власники житлового будинку АДРЕСА_1 свого погодження на розміщення житлового мікрорайону не надавали. Спірними договорами порушуються їх права як власників житлового будинку та користувачів земельною ділянкою.

Статтею 80 Земельного кодексу України встановлено, що самостійними суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності, а також держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, на землі державної власності.

Згідно зі статтями 83, 84 Земельного кодексу України комунальною власністю є землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, в державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності.

Статтею 792 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов 'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Згідно ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності (ст. 3 Закону).

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 Земельного кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 20 листопада 2003 року Вишгородською міською радою прийнято рішення № 10/3 Про забудову центральної частини міста .

Вирішено приступити до реалізації виконання забудови центральної частини міста Вишгорода відповідно до затвердженої схеми генерального плану і обмежити територію забудови центральної частини вулицями Шолуденка, Набережною, Київською, Кургузова.

Відповідно до цього рішення, приватні будинки, які знаходяться в межах території підлягають знесенню, а їх власники - відселенню в порядку, який затверджується Вишгородською міською радою на підставі чинного законодавства.

Згідно рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 07 липня 2004 року № 384 виконання функцій Замовника покладено на ЗАТ Дніпрожилбуд .

Цим рішенням надано Замовнику на умовах оренди, терміном на 7 років, земельну ділянку площею 2,0 га для будівництва житлового мікрорайону по АДРЕСА_6 та АДРЕСА_1.

20 січня 2006 року між Вишгородською міською радою Київської області та ЗАТ Дніпрожилбуд укладено договір оренди земельної ділянки.

Предметом договору оренди є: земельна ділянка загальною площею 2,4 га, за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва багатоповерхової житлової побудови, за реєстровим № 223.

Рішенням Вишгородської міської ради Київської області № 19/13 від 27 грудня 2012 року продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки до 20 січня 2020 року, та надано дозвіл на передачу в суборенду земельної ділянки ТОВ Вишгородміськреконструкція-1 .

28 грудня 2012 року між ПрАТ Дніпрожилбуд та ТОВ Вишгородміськреконструкція-1 укладено договір суборенди земельної ділянки.

Рішення органу місцевого самоврядування, які стали підставою для укладення оспорюваних договорів оренди та суборенди, позивачі в установленому законом порядку не оскаржували.

Відповідно до ст. 203 ЦК України , зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

Згідно ст. 15 Закону України Про оренду землі істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Аналізуючи вищезазначені вимоги Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України Про оренду землі , та встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що Вишгородська міська рада Київської області, приймаючи рішення про передачу спірної земельної ділянки в оренду, діяла в межах своїх повноважень; предметом договору оренди є землі комунальної власності; договір оренди містить усі істотні умови, передбачені законом; прийнятими рішеннями органу місцевого самоврядування захищені права власників будинків, які підлягають знесенню; крім іншого також гарантовано забезпечення житлом власників та членів сімей власників, які проживають у будинках, котрі підлягають знесенню.

Вищенаведене дає підстави вважати про відсутність підстав для визнання договору оренди та договору суборенди недійсними.

Протилежний висновок суду першої інстанції є помилковим.

Послання в апеляційних скаргах на застосування строку позовної давності, колегія суддів не приймає, оскільки відмовити в позові через пропуск без поважних причин строку звернення до суду можливо лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при пропуску строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків , викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення в частині задоволення позовних вимог ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак підлягає скасуванню з постановленням нового рішення в цій частині про відмову в позові.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог рішення суду постановлено з додержанням вимог закону, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Вишгородміськреконструкція-1 , товариства з обмеженою відповідальністю Євробуд 77 , ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрожилбуд задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 серпня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишгородської міської ради Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю Дніпрожилбуд , товариства з обмеженою відповідальністю Вишгородміськреконструкція-1 , треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, товариство з обмеженою відповідальністю Євробуд 77 , управління Держгеокадастру у Вишгородському районі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, зобов'язання привести її в первинний стан, визнання права користування скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 18 грудня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко