Ухвала

від 18.12.2018 по справі 905/100/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

18.12.2018 Справа № 905/100/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А. , суддя Тарасова І.В. , суддя Фоміна В.О.;

за участі секретаря судового засідання Кладька А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни (вх.№599Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018 у справі №905/100/18 (суддя Фурсова С.М., повний текст складено 17.05.2018),

за позовом Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області

до фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни, м.Маріуполь Донецької області,

про повернення земельної ділянки,

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни, м.Маріуполь Донецької області,

до Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області,

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним , -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.05.2018 первісні позовні вимоги Маріупольської міської ради до приватного підприємця Ковальської Т.Т. про повернення земельної ділянки задоволено. Зобов'язано приватного підприємця Ковальську Т.Т. повернути до земель запасу територіальної громади м.Маріуполя земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0049 га, кадастровий номер 1412300000:04:006:0643, яка була надана з метою та цільовим призначенням для послуг у галузі перукарень та салонів краси (будівництво та подальше обслуговування прибудови до перукарні) по пр.Леніна (Миру), 75Б, шляхом демонтажу нежитлового приміщення, загальною площею 48,7 кв.м.Стягнуто з приватного підприємця Ковальської Т.Т. на користь Маріупольської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог приватного підприємця Ковальської Т.Т. до Маріупольської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки по проспекту Леніна (Миру), 75-Б міста Маріуполя, площею 49кв.м, кадастровий номер 1412300000:04:006:0643, від 11.09.2008, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 24.09.2008 №04.09.162.00538 поновленим з урахуванням рішення Маріупольської міської ради від 29.03.2011 №6/6-399 «Про затвердження умов надання земельних ділянок на території Маріупольської міської ради» - відмовлено.

ФОП Ковальська Т.Т. з рішенням суду першої інстанції не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення господарського суду Донецької області у частині позовних вимог міської ради та задовольнити зустрічний позов. Судові витрати покласти на позивача. Також просить суд зупинити розгляд справи до розгляду справи №263/4480/18 у Жовтневому суді м.Маріуполя та справи №263/16611/16ц у Верховному Суді. Одночасно заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018, яке обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення отримано апелянтом лише 07.06.2018.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2018р. вищезазначену апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Ковальської Т.Т. залишено без руху відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2018 поновлено пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Ковальської Т.Т. на рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018 у справі №905/100/18. Запропоновано позивачу за первісним позовом надати суду до 26.07.2018 письмовий відзив на апеляційну скаргу з посиланням на докази, які підтверджують викладені у відзиві обставини; докази направлення примірника відзиву скаржнику. Встановлено учасникам справи строк до 26.07.2018 для подання (у разі наявності) заяв, клопотань і заперечень, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Ковальської Т.Т. на рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018 у справі №905/100/18, з доказами направлення примірників іншим учасникам судового процесу. Попереджено учасників судового процесу, що відповідно до приписів ст.267 Господарського процесуального кодексу України подання заяв, клопотань, заперечень, тощо можливе лише на стадії проведення підготовчих дій. Зупинено дію рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018 у справі №905/100/18.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 зупинено апеляційне провадження у справі №905/100/18 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Ковальської Тетяни Трохимівни на рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018 у справі №905/100/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №920/739/17.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 поновлено провадження у справі. Прийнято справу №905/100/18 за апеляційною скаргою Ковальської Т.Т. на рішення господарського суду Донецької області від 07.05.2018 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Розгляд справи призначено на 18.12.2018 0 10:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131. Задоволено заяву ФОП Ковальської Т.Т. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/100/18.

12.12.2018 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення його до справи у якості сторони у справі, оскільки будівництво спірної прибудови здійснювалося за спільні кошти подружжя, а оскаржуване рішення зачіпає його права та інтереси. До заяви надано копію свідоцтва про укладення шлюбу, видане 03.09.1976.

Також від апелянта 12.12.2018 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №0540/8802/18а у Донецькому окружному адміністративному суді, предметом якої є зобов'язання вчинити певні дії, а саме: прийняти рішення відповідно до заяви від 18.12.2017 щодо викупу спірної земельної ділянки, а також до вирішення справи №263/16611/16-ц Верховним Судом, предметом якої є визнання права власності на нежитлове приміщення, що знаходиться на спірній земельній ділянці.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 у зв'язку з відпусткою судді Білоусової Я.О. для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пуль О.А., суддя Тарасова І.В., суддя Фоміна В.О.

Згідно з пунктом 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У судове засідання, яке проходило у режимі відеоконференції, з'явилась Ковальська Т.Т. (особисто).

Позивач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання 18.12.2018, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_2 про залучення його до справи у якості сторони у справі, дійшла висновку про відмову у її задоволенні як необґрунтованої, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Згідно зі статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Статтею 47 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права або обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ст.48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Отже, виходячи з приписів Господарського процесуального кодексу України, залучення сторони до участі у справі можливо лише у суді першої інстанції.

Також колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду адміністративної справи №0540/8802/18-а, оскільки заявником не доведено об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Щодо клопотання ФОП Ковальської Т.Т. про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №263/16611/16-ц у Верховному Суді колегія суддів дійшла висновку про його вирішення у наступному судовому засіданні, оскільки заявниця просила оголосити перерву через необхідність надання додаткових документів щодо стану розгляду справи №263/16611/16-ц у Верховному Суді.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ст.270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання.

З метою забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні Ковальською Т.Т. заявлене клопотання про учать у судовому засіданні у режимі відеоконференції у наступному судовому засіданні у справі №905/100/18.

Згідно з вимогами пунктів 1, 2 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відео конференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.197, 216, 234, 235, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повідомити учасників справи про відкладення розгляду справи на 16.01.2019 об 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131 .

2.Задовольнити заяву ФОП Ковальської Т.Т. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №905/100/18, яке відбудеться 16.01.2019 об 11:00, у залі судового засідання №131, у режимі відеоконференції.

Доручити Іллічівському районному суду м.Маріуполя (87535, м.Маріуполь, пр-т Металургів, 231) забезпечити проведення відеоконференції у справі №905/100/18, розгляд якої відбудеться 16.01.2019 об 11:00 год., у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у залі судового засідання №131.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/ .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя І.В. Тарасова

Суддя В.О. Фоміна