Рішення

від 13.12.2018 по справі 902/435/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018,  тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

---

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ РІШЕННЯ "13" грудня 2018 р.          Cправа № 902/435/18    Господарський суд Вінницької області у складу судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3»   (вул. Зодчих, 24, м. Вінниця, 21037)    до: Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет»   (вул. Каунаська, 27, м. Київ, 02160)   про стягнення  608752,69 грн. шкоди за участю  секретаря судового засідання Незамай Д.Д., представників сторін: позивача   Жейда Г.І. за довіреністю; відповідача  Ковальова Л.П. за  довіреністю             СУТЬ СПОРУ: 25.07.2018  до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № 284/01-9 від 25.07.2018  Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет»  майнової шкоди в розмірі 608752,69 грн. завданої Відповідачем внаслідок пожежі, яка сталася 08.06.2018  на складі будівельних матеріалів БМУ-3, який розташований за адресою: вул. Складська, 4-А, м. Вінниця. Відповідно до ч. 1 п. 16.1. Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018, позовну заяву № 284/01-9 від 25.07.2018 розподілено судді Лабунській Т.І.. Ухвалою суду від 30.07.2018  за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/435/18 за правилами загального позовного провадження та призначено  підготовче засідання на 27.08.2018. За заявою судді Лабунської Т.І. від 20.08.2018 № 902/435/18/1091/18, на підставі ч.2 п. 16.1 Порядку автоматизованого розподілу судових справ в Господарському суді Вінницької області, здійснено  повторний автоматизований розподіл справи № 902/435/18. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 справу № 902/435/18 розподілено судді Матвійчуку В.В. Ухвалою суду від 23.08.2018 справу № 902/435/18 прийнято до свого провадження. Розгляд справи розпочато спочатку з призначенням підготовчого засідання на 27.08.2018. Протокольною ухвалою від 27.08.2018 судом оголошено перерву до 04.10.2018. При розгляді справи 04.10.2018 судом оголошено перерву до 22.10.2018. (протокольна ухвала від 04.10.2018) Ухвалою суду від 22.10.2018, за клопотанням обопільним клопотанням представників сторін, продовжено строк  підготовчого провадження на 30 днів. Оголошено перерву на 29.10.2018. Проте, розгляд справи 29.10.2018 не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В.В.  на лікуванні. У зв'язку зі збігом строку підготовчого провадження, ухвалою суду від 19.11.2018 закрито підготовче провадження та призначити справу   для судового розгляду по суті на 13.12.2018. На визначену судом дату з'явились представники сторін. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача заперечив проти позову. У судовому засіданні 13.12.2018 прийнято судове рішення. Стислий виклад позицій учасників судового процесу. Обґрунтовуючи позовні вимоги  Позивач посилається на наступне. 8 червня 2018 року на відкритій території, яка належить  Відповідачу, за адресою: м.Вінниця, вул. Ватутіна,1 сталася пожежа, яка розповсюдилася на територію ТОВ «БМУ-3» за адресою: м.Вінниця, вул.Складська,4-А. Внаслідок пожежі було знищено склад будівельних матеріалів, що належить Позивачеві на праві власності та майно, яке  в ньому знаходилося.           З метою встановлення наслідків спричинених пожежею, наказом директора ТОВ «БМУ-3» №84 від 08.06.2018 була призначена комісія, за результатами роботи якої було складено Акт №1 від 08.06.2018. Відповідно до вищезазначеного Акту №1 від 08.06.2018, під час  обстеження  складу будівельних матеріалів комісією встановлено, що пожежею знищено в повному обсязі елементи будівлі, а саме: дах, що було влаштовано на частині будівлі з хвилястих азбестоцементних листів по дерев'яних латах загальною площею 50 кв.м.,  металеві ворота утеплені- 1 шт.,  дерев'яне вікно- 1 шт.,  внутрішні дерев'яні двері - 1 шт.,  покрівля з руберойду, що влаштована на іншій частині даху, загальною площею 55 кв.м. Вартість  робіт по відновленню будівлі відповідно до локального кошторису  складає  77821,13 грн. А також знищені матеріальні цінності, що знаходились в будівлі під час пожежі, перелік яких вказаний в акті  загальною вартістю 530931,56 грн.  Позивачем  оцінено загальний розмір  завданої шкоди в сумі 608752,69 грн..            12.06.2018 Позивачем було направлено Відповідачу вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, яка останнім залишена без відповіді та належного реагування. Відповідач у відзиві № 168 від 20.08.2018 заперечує проти позову посилаючись зокрема на те, що позивачем не надано жодних доказів щодо порушення правил пожежної безпеки Відповідачем, чи його працівниками. Наданий до матеріалів справи акт про пожежу від 08.06.2018 не може бути належним доказом вини ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» або його працівників, так як в акті визначена ймовірна причина пожежі необережність під час куріння. В акті не зазначено, що курили працівники ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ». Не виявлено згідно акту і осередок пожежі. Але з акту чітко видно, що у складі Позивача, який зазнав пошкоджень знаходились офісні меблі, а не ексклюзивні двері, вікна. Пошкоджені матеріальні цінності оцінені в 100    000,00 грн. Зазначає, що відшкодуванню підлягають не будь-які витрати управненої сторони, які складають реальну шкоду, а лише так звані вимушені, необхідні, "корисні" витрати, тобто витрати, які є дійсно необхідними, мінімальними за даних умов, в даній конкретній ситуації, щоб усунути наслідки невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (вчинення господарського правопорушення). Не підлягають відшкодуванню витрати, які дійсно були зроблені, але з перевищенням їх нормально допустимого рівня. Тоді як з локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1  Позивачем не  підтверджено та не обґрунтовано визначених ним сум. Наголошує, що Позивачем не доведено наявність порушення Відповідачем його прав, розмір збитків і причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та завданими йому збитками. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Товариство з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» (надалі Позивач) є власником земельної ділянки з кадастровим номером 0510136300:01:046:0008 та комплексу будівель та споруд, які на ній розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Складська, 4-А, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку   ЯМ № 339299 від 22.05.2012 та свідоцтвом на право від 23.02.2012. Власником земельної ділянки з кадастровим номером  0510136300:01:046:0003 та комплексу будівель та споруд за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна,1, що межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 0510136300:01:046:0008, яка належить Позивачу на праві власності,  є ПАТ «УКРВТОРЧОРМЕТ» (надалі Відповідач), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №130982763 від 16.07.2018. По межі земельних ділянок встановлена бетонна огорожа висотою 2,4 м. 08.06.2018 на земельній ділянці, що належить Відповідачу за адресою: м. Вінниця, вул. Ватутіна, 1 сталася пожежа, яка розповсюдилася на територію ТОВ «БМУ-3» за адресою: м. Вінниця, вул.Складська,4-А, що підтверджується Актом про пожежу від 08.06.2018, а також довідкою №991 від 23.06.2018, виданою Вінницьким міським управлінням ГУ ДСНС України у Вінницькій області. Як стверджує Позивач, внаслідок пожежі було знищено склад будівельних матеріалів ТОВ "БМУ-3", що належить товариству на праві власності та майно, яке в ньому знаходилося. З метою встановлення наслідків спричинених пожежею, наказом директора ТОВ «БМУ-3» №84 від 08.06.2018 була призначена комісія, за результатами роботи якої було складено Акт №1 від 08.06.2018.           Відповідно до вищезазначеного Акту №1 від 08.06.2018, під час  обстеження  складу будівельних матеріалів комісією встановлено, що пожежею знищено в повному обсязі елементи будівлі, а саме: дах, що було влаштовано на частині будівлі з хвилястих азбестоцементних листів по дерев'яних латах загальною площею 50 кв.м.,  металеві ворота утеплені - 1 шт.,  дерев'яне вікно - 1 шт.,  внутрішні дерев'яні двері - 1 шт.,  покрівля з руберойду, що влаштована на іншій частині даху, загальною площею 55 кв.м. Вартість  робіт по відновленню будівлі, відповідно до локального кошторису, складає 77821,13 грн. Зазначений локальний кошторис складено Позивачем  в програмному комплексі АВК-5, який, на його думку,  включає в себе мінімальний набір робіт необхідних для того, щоб усунути наслідки спричинені пожежею. Також Позивач вказує, що внаслідок пожежі знищені матеріальні цінності, що знаходились в будівлі під час пожежі, перелік яких вказаний в акті  загальною вартістю 530931,56 грн.  Дана вартість визначалась Позивачем на підставі даних бухгалтерського обліку та підтверджується інвентаризаційним описом №БМ-0000012 від 08.06.2018,  калькуляціями, в яких вказана реалізаційна вартість виробів власного виробництва, кресленнями та  видатковими накладними, відповідно до яких було придбано та використано матеріали для виготовлення виробів власного виробництва,  а також стійки та ворота ролети, які були пошкоджені пожежею.           Позивачем  оцінено загальний розмір  завданої шкоди в сумі 608752,69 грн.            12.06.2018 Позивачем було направлено Відповідачу вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пожежі. Проте, Відповідач відповіді на вимогу не надав та завдану пожежею матеріальну шкоду не відшкодував.           У зв'язку з вищевикладеним позивач звернувся з позовом до суду за захистом свого порушеного права. Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно з ч. 2    ст. 4 Господарського процесуального кодексу України    юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. За змістом ч. 1    ст. 16 Цивільного кодексу України    кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1    ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч. 2    ст. 16 Цивільного кодексу України. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша                статті 22 Цивільного кодексу України). Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, передбачені    статтею 1166 ЦК України, частиною першою якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). У відносинах, що розглядаються, шкода - це не тільки обов'язкова умова, але й міра відповідальності, оскільки за загальним правилом статті, що коментується, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі. Мова йде про реальну шкоду та упущену вигоду (ст. 22 ЦК України). Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Відповідно до ч. 2     ст. 1166 ЦК України       особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Згідно зі    ст. 22 ЦК України       особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) або доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Судом встановлено, що 08.06.2018 року на території Відповідача сталася пожежа, що стверджується  актом про пожежу від 08.06.2018 та довідкою №991 від 23.06.2018 р., виданою  Вінницьким міським управлінням  ГУ ДСНС України у Вінницькій області. Згідно акту про пожежу від 08.06.2018, який було складено комісією у складі начальника  ВОЗ та ЗЦЗ 1 ДПРЧ 1 ДПРЗ  Оксентюка В.М. та представників Відповідача громадян Вітер В.Ф., Бурлакова Г.В., Добродубова О.О., в результаті пожежі, яка сталася 08.06.2018 на території Відповідача, було знищено шиферну покрівлю по дерев'яній обрешітці на площі 30 кв.м., побутове сміття на площі 45 кв.м., офісні меблі Позивача та пошкоджено стіни будівлі на площі 30 кв.м. Орієнтовна вартість прямих та побічних збитків від пожежі, відповідно до даного акту, склала 94200 грн. Довідкою №991 від 23.06.2018, виданою  Вінницьким міським управлінням  ГУ ДСНС України у Вінницькій області уточнено, що в результаті пожежі вогнем було знищено побутове сміття на території ПАТ «Укрвторчормет» площею 45 м.кв., а на території ТОВ «БМУ-3» було знищено шиферну покрівлю по дерев'яній обрешітці на площі 50 м. кв.  складського приміщення та майно котре було у ньому, також пошкоджено рубероїдну покрівлю на площі 55 м.кв. відповідного складу і металеві ворота. Ймовірна причина виникнення пожежі, як в Акті про пожежу так і в довідці вказана - необережність під час куріння невстановленою особою. За приписами ст. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України). Загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються регулюють  Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30.12.2014 р., що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 р. за №252/26697 (надалі-Правила). Відповідно до п.2 Правил, вони є обов'язковими для виконання суб'єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. Пунктами 1.1, 1.2, 1.4 даних Правил передбачено, що територія об'єктів, ділянок, що межують з будинками, протипожежні відстані між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування повинні систематично очищатися від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця. На території об'єктів забороняється влаштовувати звалища горючих відходів. Протипожежні відстані між будинками, спорудами, відкритими майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування забороняється захаращувати. Відповідно до пунктів 1.18, 1.19 даних Правил, розводити багаття, користуватися відкритим вогнем на відстані менше 30 м від будівель та споруд, викидати незагашене вугілля забороняється. В усіх випадках забороняється залишати без догляду джерела відкритого вогню. Керівник об'єкта та/або підприємства своїм розпорядчим документом визначає спеціальні місця для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або написом, і місця, де встановлюють урну або попільницю з негорючих матеріалів. Куріння за межами спеціально відведених місць забороняється. Як наведено вище, ймовірною причиною виникнення пожежі, як в Акті про пожежу так і в довідці визначено - необережність під час куріння невстановленою особою. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність протиправних дій Відповідача, причинного зв'язку між діями Відповідача та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та наявність вини Відповідача, внаслідок дій якого спричинено збитки. Так, протиправна поведінка Відповідача полягає у бездіяльності щодо забезпечення пожежної безпеки власної території та майна. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою полягає у тому, що саме внаслідок невиконання вимог Правил Пожежної безпеки в Україні та незабезпечення пожежної безпеки на території відбулася пожежа, якою було завдано майнову (матеріальну) шкоду майну Позивача. В свою чергу, наявність збитків Позивача через пожежу в розмірі 530931,56 грн. підтверджується зібраними у справі доказами у їх сукупності, зокрема: актом про пожежу від 08.06.2018, складеним комісією у складі начальника  ВОЗ та ЗЦЗ 1 ДПРЧ 1 ДПРЗ  Оксентюка В.М. та представників відповідача громадян Вітер В.Ф., Бурлакова Г.В., Добродубова О.О., довідкою №991 від 23.06.2018, виданою  Вінницьким міським управлінням  ГУ ДСНС України у Вінницькій області, актом №1 від 08.08.2018  про наслідки пожежі, складеним комісією у складі першого заступника директора-головного інженера ТОВ «БМУ-3» Рябчинського О.М., майстра виробничої дільниці з деревообробки ТОВ «БМУ-3» Савчука В.В., головного бухгалтера ТОВ «БМУ-3» Маліцького О.О., заступника директора з будівництва-начальника виробничо-технічного відділу та економічного аналізу ТОВ «БМУ-3» Зелінського А.А., начальника господарського відділу ТОВ «БМУ-3» Мунька В.Л.,  інвентаризаційним описом №БМ-0000012 від 08.06.2018, калькуляціями. (а.с.13, 14, 21, 22, 26, 27, 29-44) Також судом прийнято до уваги заяви свідків, що надані Позивачем як докази завдання Позивачу збитків. Так, Позивачем надано заяву свідка Козака Миколи Васильовича, який працює у ТОВ «Олександр-Гарант-Груп» на посаді охоронника, і відповідно до договору № 57 про надання охоронних послуг від 01.03.2018, укладеного між ТОВ «Олександр-Гарант-Груп» та ТОВ «БМУ-3», 08.06.2018 охороняв об'єкт Позивача. В поданій заяві свідок надає показання про те, що  08.06.2018  під час патрулювання території об'єкту о 03 год. 00 хв  надзвичайних подій не спостерігалося, окрім проведення робіт на сусідній території  де знаходиться пункт прийому металобрухту.  При повторному обході території об'єкту, близько 04 год. 00 хв, було виявлено пожежу на складському приміщенні ТОВ «БМУ-3»  та сусідніх територіях, а також роботу пожежних підрозділів на території ПАТ «Укрвторчормет», яка прилягає до території ТОВ "БМУ-3". (а.с.67) В заяві свідка Савчука Віталія Володимировича, який працює майстром виробничої дільниці у ТОВ "БМУ-3", стосовно пожежі, яка сталася 08.06.2018 та території ПАТ «Укрвторчормет» містяться показання про те, що 08.06.2018 близько 4 год.  свідку  зателефонував охоронник Козак М.В. та повідомив, що на території яку він охороняє горить складське приміщення. Виїхавши на місце події свідок побачив, що пожежники знаходячись на  даху складу ліквідовують пожежу на складі ТОВ «БМУ-3»  та сусідніх приміщеннях  з рукавів пожежної машини, яка знаходилась на території ПАТ «Укрвторчормет», що межує з територією ТОВ «БМУ-3». В даному складі зберігалась готова продукція, що виготовлена виробничою дільницею з деревообробки ТОВ «БМУ-3». Зазначена будівля не підключена до електро та газопостачання. (а.с.68) Беручи до уваги наведені вище положення законодавства, суд враховує, що відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Втім, Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодного доказу, який би свідчив про відсутність його вини чи протиправної бездіяльності, внаслідок якої було завдано майнову шкоду Позивачу. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що знищення майна, належного Позивачу, сталося внаслідок незабезпечення Відповідачем  пожежної безпеки власної території. Відтак вимога Позивача про стягнення збитків в сумі  530    931,56 грн, що становить вартість матеріальних цінностей, є обґрунтованою та підлягає до задоволення. В той же час, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення розміру збитків у формі вартості відновлювального ремонту будівлі складу будівельних матеріалів в сумі 77    821,13 грн. Відповідно до ст.    1192 ЦК України    розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч. 3 ст.    623 ЦК України    збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора, а якщо вимога не була задоволена добровільно - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, приймаючи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. Розмір збитків Позивачем обґрунтовано лише локальним кошторисом на будівельні матеріали № 2-1-1 від 08.06.2018. Водночас, зазначений кошторис здійснений без посилання на будь-які документи, з яких можна було б встановити дійсну вартість знищеного майна  та можливу ціну відновлення пошкодженого майна. З урахуванням викладеного, позивачем, на час ухвалення рішення,  не доведено належними та допустимими доказами наявність збитків у формі вартості відновлювального ремонту будівлі складу будівельних матеріалів в сумі 77    821,13 грн. Як визначає  ст. 72 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно із ч.ч.1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідач не надав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в спростування позовних вимог Позивача. Заперечення останнього не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Статтею 86 ГПК України  передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З урахуванням встановлених  обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову  з мотивів наведених вище. Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу за правилами  ст. 129 ГПК України. Керуючись статтями 2, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -                                                          УХВАЛИВ: Позов задоволити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УКРВТОРЧОРМЕТ» (вул. Каунаська, 27, м. Київ, 02160, код ЄДРПОУ 00191483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-3» (вул. Зодчих, 24, м. Вінниця, 21037, код ЄДРПОУ 02772391)  530 931  (п'ятсот тридцять тисяч дев'ятсот тридцять одну) грн 56 коп. – майнової шкоди  та  7    963  (сім тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн 97 коп. – витрат зі сплати судового збору. В решті позовних вимог відмовити. Копію рішення направити учасникам  рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені       ст. 241 ГПК України. Рішення може бути оскаржене до Північно-Західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст.       256,       257 ГПК України.          Повне рішення складено 20 грудня 2018 р.           Суддя                                                                Матвійчук В.В.     віддрук. прим.: 1 - до справи 2 - позивачу  (вул. Зодчих, 24, м. Вінниця, 21037) 3 - відповідачу  (вул. Каунаська, 27, м. Київ, 02160)