Рішення

від 14.04.2008 по справі 2-31-2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2 – 31/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем  України

14 квітня  2008р.                                                                                                                                       с.Леніне

    Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

                        головуючого: Трубніков Ю.Л.

                                                                              при секретарі: Степановій К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Ленінського районного суду АРК від 25.10.2005р. була затверджена мирова угода між ним та відповідачкою по цієї справі згідно до якої він передав їй будинок № 26 по вул. Шосейної с.Лугове Ленінського району АРК, а відповідачка була повинна сплатити йому гроші в розмірі 3750грн. Але відповідачка свої зобов’язання по мирової угоді не виконала. До теперішнього часу не сплатила 3125грн. Просить стягнути цю суму.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що згідно до умов мирової угоди він передав відповідачці будинок, а вона сплатила два рази 312.50грн. більш заборгованість не сплачувала. Розписок на повну суму погашення він не писав. Коли у другий раз брав гроші то в розписці була сума 312.5грн., а не 3312.50грн. Просить стягнути залишок боргу та судови витрати.

Відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила, що позивач отримав усі гроші. Щоб з ним скоріше розрахуватися вона позичала гроші. В розписці вона своєю рукою робила запис, що уся сума боргу повернута, а позивач в підтвердження цього оставив свій підпис. Пояснити чому експерт дає висновок, що були виправлення пояснити не може, а також не може пояснити, чому загальна сума не відповідає сумі боргу. Також не могла пояснити чому після розрахунку, який з її слів відбувся в грудні 2005р. вона в розписці ставила відомості, що позивач не був, т.т. гроші не отримував.

Представник відповідачка з позовом не погодився та пояснив, що розписка містить в собі відомості про те, що відповідачка повністю розрахувалася з позивачем про що свідчить розписка в якої вказано, що позивач отримав гроші та розписався за це.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідачки та її представника, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити частково.

Так судом встановлено, що 25.10.2005р. Ленінським районним судом АРК між сторонами була затверджена мирова угода згідно до якої позивач передав відповідачці будинок № 26 по вул. Шосейної с.Лугове, а відповідачка була повинна сплачувати по 31250грн. щомісячно позивачу борг в розмірі 3750грн. про що свідчить текст мирової угоди та ухвала суду, яки знаходяться в матеріалах справи. Задовольняючі позов частково суд не приймає до уваги пояснення відповідачки про те, що вона повернула усі гроші, оскільки вона посилається на розписку, яка містить виправлення в написані суми, яка до речі зроблена самої відповідачкою. Крім того згідно до висновку експертизи в тексті в графе, де написана сума 3312.50грн. є виправлення, та раніше в цієї строчці був запис 312.50грн. Суд приймає до уваги те, що надана суду розписка не може бути прийнята як доказ того, що позивач отримав гроші оскільки вона не є офіційним документом, має необумовлені виправлення, а також виправлений запис про розмір суми, яка повертається зроблений самою відповідачкою., а тому наявність підпису позивача в графі отримання грошей не може бути доказом того, що гроші він отримав та і він сам проте цього заперечує. Косвено також про те, що гроші в повному розмірі не поверталися свідчать надписи в розписці, що позивач після грудня 2005р. гроші не отримував.

Задовольняючи позов частково суд не може стягнути гроші, яки позивач затратив на придбання бензину, оскільки повертаються суми яки затрачені на громадський транспорт Позов частині стягнення витрат на сплату державного мита, ІТЗ та проведення експертиз не суперечать законодавству, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 204,208, 209, 214, 625, 655-657, 692 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 88, 131, 174, 175, 179, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р И Ш И В:

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування заборгованості 3125 ( три тисячі сто двадцять п’ять )грн.. 00коп., в рахунок відшкодування втрат на сплату державного мита в сумі а 51 ( п’ятдесят одну )грн. 00коп., за інформаційно – технічне забезпечення 30 ( тридцять )грн. 00коп., в рахунок трат на отримання юридичної допомоги 100 ( сто )грн. 00коп., в рахунок відшкодування витрат на проведення експертиз 1407 ( одну тисячу чотириста сім )грн.. 60коп., а  всього 4713 ( чотири тисячі сімсот тринадцять )грн. 60грн.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ленінський районній суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту поданчі заяви про апеляційне оскарження, або безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

                Суддя                                                             Трубніков Ю.Л.

Рішення набрало законної сили     „     „                    2008р.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній

справі № 2 –31/2008р.