Постанова

від 11.02.2010 по справі 9561

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія :

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Справа № 2а-9561 /09/2270/15

м. Хмельницький

Хмельницький окружний адм іністративний суд в складі

головуючого судді Майстер П.М.,

при секретарі судового зас ідання: Ковальчук О.А.,

за участю представників ст орін:

позивача : Закритого акц іонерного товариства “Полон ський хлібозавод»- Фелонюк А.Я., Коберський І.П.- пр едставники за довіреністю,

відповідача : представники Полонської ДПІ - Герасимч ук О.О., Мельник О.В., Куч ерява Т.П. - за довіреністю,

розглянувши матеріали спр ави

за позовом: Закритого акціо нерного товариства “Полонсь кий хлібозавод»,

до: Полонської ДПІ ,

про: визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИВ :

Закритим акціонерним това риством “Полонський хлібоза вод» заявлено адміністратив ний позов до суду, до Полонс ької Державної податкової ін спекції, про визнання протип равним та скасування податко вого повідомлення - рішення Полонської ДПІ №0002902301/0 від 29.10.09р., яким позивачу, визначено под аткове зобов' язання в сумі 52900,00грн.

Позивач вказує , що з рішенн ям Полонської ДПІ не погоджу ється, так як дії відповідача по винесенню податкового по відомлення - рішення протип равні і такі, що підлягають ск асуванню з наступних підстав .

ЗАТ “Полонський хлібозаво д» за оренду печі хлібобулоч ної перераховано кошти для з арахування на рахунок А-3242 фіз ичній особі - підприємцю ОСОБА_6, згідно договору ві д 20.08.04р. В підтвердження провед ених господарських операцій між ЗАТ “Полонський хлібоза вод» та фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_6 надано на судове засідання бухгалт ерські та податкові документ и.

Представники позивача на с удовому засіданні позов підт римали в повному обсязі та на дали пояснення.

Представники відповідача проти позову заперечували та зіслались на акт та висновки перевірки.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача, представ ників відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріа ли справи , оцінивши належніс ть та допустимість, достовір ність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємн ий зв' язок доказів в їх суку пності , суд прийшов до виснов ку, що в позові слід відмовит и з наступних підстав.

Полонською Державною пода тковою інспекцією відповідн о до плану перевірки та на під ставі направлень на перевірк у від 31.08.09р. № 459 та від 28.09.09р. №492 пров едено планову виїзну перевір ку закритого акціонерного то вариства “Полонський хлібоз авод» з питань дотримання ви мог податкового валютного та іншого законодавства за пер іод з 01.07.08 р. по 30.06.09р.

За наслідками перевірки ск ладено акт від 19 жовтня 2009 року №1434/23-00380505.

Начальником Полонської ДП І на підставі висновків акту перевірки, яким встановлено порушення п.5.1 ст.5 пп.5.2.1, п.п.5.3.9 п. 5. 3 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств», винесено Закритом у акціонерному товариству “П олонський хлібозавод», подат кове повідомлення - рішення №0002902301/0 від 29.10.09р., яким визначено податкове зобов' язання в су мі 52900,00 гривень в тому числі штр афних фінансових санкцій в с умі 17633,00 гривень.

Під час перевірки працівни ками податкової служби встан овлено відсутність бухгалте рських документів, що засвід чують факт проведення по бух галтерських обліках оренди ЗАТ“Полонський хлібозавод» печі хлібопекарської А-2- ХПК - 25 у приватного підприємця ОСОБА_6, а саме : розрахунки орендної плати, рахунки-факт ури, накладні, на підставі яки х було б можливо визначити фа ктичну суму витрат , понесени х ЗАТ“Полонський хлібозаво д» по операціях з ПП Резнік В.П., що є порушенням вимог с т.9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 По ложення про документальне за безпечення записів у бухгалт ерському обліку, затверджено го Міністерством фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року № 88. За даними бухгалтерського облі ку ЗАТ“Полонський хлібозаво д» по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками»(субрахуно к «Розрахунки за оренду печі ») не встановлено факту існув ання такої заборгованості. В сього відображено витрат по оренді печі , які не підтвердж ені первинними документами в сумі 483700,00 грн., а сума витрат ві дображена в рядку 04.13 «Інші вит рати» в Декларації з податку на прибуток ЗАТ “Полонський хлібозавод» за 2008 рік, що змен шує суму сплати податку на пр ибуток до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни від 16.07.99р. № 996 «Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні» - підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно п.2.4 Положення про Мін істерство фінансів України, затвердженого постановою Ка бінету Міністрів України від 27 лютого 1993 року N 147, "Про затверд ження Положення про документ альне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", пер винні документи (на паперови х і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юр идичної сили і доказовості п овинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємст ва, установи, від імені яких ск ладений документ, назва доку мента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госпо дарської операції та її вимі рники (у натуральному і варті сному виразі), посади, прізвищ а і підписи осіб, відповідаль них за дозвіл та здійснення г осподарської операції і скла дання первинного документа.

Відповідно до п. 2.7. Положення - первинні документи складаю ться на бланках типових форм , затверджених Міністерством статистики України, а також н а бланках спеціалізованих фо рм, затверджених міністерств ами і відомствами України. До кументування господарських операцій може здійснюватись з використанням виготовлени х самостійно бланків, які пов инні обов'язково містити рек візити типових або спеціаліз ованих форм.

Відповідно до п.5.1.ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств», валові витрати виробництва та обіг у (далі - валові витрати) - сума б удь-яких витрат платника под атку у грошовій, матеріальні й або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, посл уг), які придбаваються (вигото вляються) таким платником по датку для їх подальшого вико ристання у власній господарс ькій діяльності.

Встановлено, що піч хлібопе карська А-2- ХПК - 25 на підставі наданих позивачем на судове засідання Акту здачі - п риймання робіт від 31.03.05р., копії договору від 06.02.04 року № 603 на пос тавку обладнання та копій ба нківських квитанцій про приз начення платежу на виконання договору від 06.02.04 року № 603 була поставлена ПП ОСОБА_6 від ТОВ «Укрінпродмаш».

Відповідно до Акту Держ авної приймальної комісії пр о прийняття в експлуатацію з акінченого будівництвом об' єкта Замовником в складі ком ісії був Голова правління ЗА Т “Полонський хлібозавод» Кравчук В.С., який на судовом у засіданні в якості свідка н адав пояснення, що кошти на п ридбання печі надала ОСОБА _6 і до часу його звільнення з посади голови правління зав оду в 2008 році, завод частково ро зрахувався з нею по безготів кових рахунках за піч хлібоп екарську А-2- ХПК - 25.

Піч хлібопекарську А-2- ХПК - 25 було встановлено в спеціалі зованому приміщенні з відпов ідним виконанням регламенту робіт для її розміщення на сп еціально підготовленому фун даменті Закритого акціонерн ого товариства “Полонський х лібозавод». Доставка печі на завод, підведення газопоста чання, технічної води, електр ичних та інших комунікацій в ідбувалося за рахунок ЗАТ “П олонський хлібозавод».

На підтвердження факту пер едачі печі у власність завод у ПП ОСОБА_6 відповідачем надано на судове засідання к опію Розпорядження Полонськ ої районної державної адміні страції Хмельницької област і від 23.11.06 року № 465/2006-р «Про затве рдження акту державної прийм альної комісії», де в п.1 зазна чено, що затвердити акт держа вної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію за кінченої реконструкції хліб опекарської печі А-2ХПК-25 ЗАТ « Полонський хлібозавод» по ву л. Рибалка,28.

Позивачем на судове засіда ння надано Договір ,без номер а від 20 серпня 2004 року складени й між ОСОБА_6 , як орендодав ця та ЗАТ “Полонський хлібоз авод», як орендар. В договорі в казано, що орендна плата не мо же бути меншою ніж 16 тисяч гри вень і не більшою 40 тисяч грив ень на місяць. Договір набува є чинності з моменту підписа ння акту здачі - приймання ро біт за результатами пуску пе чі в експлуатацію, і діє протя гом п' яти років. Також надан о додаткову угоду до договор у від 20 серпня 2004 року якою уточ нено вартість орендної плати яка за Договором становить 16 тисяч гривень.

Відповідно до акту здачі - приймання робіт піч введено в експлуатацію 31.03.05 року.

Вартість печі на день придб ання становила 322500,00 гривень та обладнання до неї 55500,00 гривень , що в сумі становить 378000,00 гриве нь.

Відповідно до договору оре нди за п' ять років завод пов инен виплатити ПП ОСОБА_6 960000,00 гривень, враховуючи , що на день підписання вказаного д оговору оренди піч не працюв ала і не випускала продукцію .

Тому суд погоджується з вис новком позивача, що витрати, г осподарський (економічний) з міст яких є необґрунтованим, не повинні відноситись на ре зультати господарської діял ьності платника податків, ос кільки відсутні обставини ви трат, заснованих на компенса ції вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються, виг отовляються платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності, що визначені у З аконі України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» в аловими витратами. Обставин и нездійснення господарськи х операцій між сторонами дог оворів, установлені судом, а саме показами свідка, колишн ього директора заводу Крав чук В.С. про те, що завод випл ачував вартість печі, а не її о ренду, дають підстави стверд жувати, що спірна угода оренд и не була зумовлена характер ом виробничої або іншої госп одарської діяльності позива ча, оскільки не мала на меті от римання доходу від цієї опер ацій. Намір одержати дохід ли ше в обраний спосіб - шляхом зм еншення зобов' язань сплати до бюджету податку на прибут ок, не можна розглядати як сам остійну ділову мету.

Податковий орган мав підст ави вважати правочин нікчемн им, а суд погоджується з обґр унтованістю висновку податк ового органу, що метою платни ка податку було протиправне одержання доходу за рахунок зменшення зобов' язань спла ти до бюджету сум податку на прибуток.

Наведену норму застосовув ано з урахуванням того, що від повідно до статті 228 Цивільног о кодексу України правочин, с прямований на незаконне заво лодіння майном держави, вваж ається таким, що порушує публ ічний порядок (частина 1), а отж е, є нікчемним (частина 2).

Як установлено в частині 2 с татті 215 цього Кодексу, визнан ня судом нікчемних правочині в недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 зазначеного Кодексу неді йсний правочин не створює юр идичних наслідків, крім тих, щ о пов'язані з його недійсніст ю. Тому позови податкових орг анів про визнання такого пра вочину (угоди, господарськог о зобов'язання) недійсним суд овому розгляду не підлягають .

Згідно з частиною першою ст атті 67 Конституції України ко жен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і ро змірах, встановлених законом .

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону валові витрати вир обництва та обігу - це сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій, матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаваються (виготовл яються) таким платником пода тку для їх подальшого викори стання у власній господарськ ій діяльності.

До складу валових витрат в ключаються суми будь-яких ви трат, сплачених (нарахованих ) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, органі зацією, веденням виробництва , продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пу нкту 5.2 статті 5 Закону).

Із системного аналізу чинн ого податкового законодавст ва та визначення господарськ ої діяльності, наведеного у п ункті 1.32 статті 1 Закону виплив ає, що особа, яка здійснює діял ьність, направлену на отрима ння доходу (зокрема, придбанн я товару з метою його наступн ого продажу), має сплачувати в ідповідні податки.

Валові витрати на придбанн я товару не можуть перевищув ати валові доходи від його ре алізації, коли така різниця є економічно та юридично необ ґрунтованою.

Судом критично оцінено н адані відповідачем в якості доказів Претензію ПП Резні к В.П. від 12.06.08 року до заводу п ро перерахунок на її розраху нковий рахунок суми боргу 435642,1 0 грн. за оренду печі хлібопека рської та Протокол №3 від 19.12.08 ро ку спільного засідання Спост ережної ради та правління ЗА Т «Полонський хлібозавод» пр о визнання претензії ПП Рез нік В.П. та продажу її приміщ ення магазину в м. Полонне по в ул. Л.Українки,117, оскільки судо м встановлено, що засідання в ідбулося не під час подання п ретензії 12.06.08р., а після призна чення на посаду в.о. голови пра вління Фелонюк Н.А. 06.10.08 рок у, лише 19 грудня 2008 року. Встано влено також, що в.о. голови пра вління Фелонюк Н.А. є донь кою ПП Резнік В.П.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисд икція судів поширюється на всі правовідносини, що вин икають у державі, водночас ч астиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких нале жать органи державної податк ової служби) та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, а суд згід но ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на їх безпосер едньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні .

Таким чинном, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено правомірність позо вних вимог, також в судовому з асіданні, не здобуто підтвер дження підстав скасування ви несеного податкового повідо млення - рішення №0002902301/0 від 29.10.0 9 року.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163 , 167, 186 255, 257 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові Закритого акціон ерного товариства “Полонськ ий хлібзавод» ( м. Полонне, вул . Рибалко, 28, Хмельницької обла сті, код ЄДРПОУ 00380505) до Полонсь кої ДПІ про визнання протипр авним та скасування податков ого повідомлення - рішення №0002902301/0 від 29.10.09р. про призначення податкового зобов' язання в сумі 52900,00 грн. відмовити в повно му обсязі.

Відповідно до ст. 186 КАС Укр аїни постанова може бу ти оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно д о ст. 160 цього Кодексу - з дня скл адення в повному обсязі шлях ом подачі заяви про апеляцій не оскарження. Апеляційна ск арга на постанову суду першо ї інстанції подається протяг ом двадцяти днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження , якщ о скарга подається у строк, вс тановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. З аява про апеляційне оскаржен ня та апеляційна скарга пода ються до суду апеляційної ін станції через суд , який ухвал ив оскаржуване судове рішенн я. Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС Укра їни постанова набирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про ап еляційне оскарження, але апе ляційна скарга не була подан а у строк, встановлений цим Ко дексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набир ає сили після закінчення цьо го строку.У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після закі нчення апеляційного розгляд у справи.

Повний текст постанови виг отовлено 11 лютого 2010 р.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Майстер П.М.