Ухвала

від 19.12.2018 по справі 823/1756/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 грудня 2018 року

Київ

справа №823/1756/16

адміністративне провадження №К/9901/45101/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду : судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Колос Чигиринщини до Державного реєстратора виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни, Чигиринської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон на постанову Черкаського окружного адміністративного від 28 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року Приватне підприємство Колос Чигиринщини (далі - ПП Колос Чигиринщини , позивач) звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни (далі - Державний реєстратор Грицаєнко О.А., відповідач), Чигиринської міської ради (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 (далі - третя особа), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон (далі - ТОВ СК Нібулон , третя особа), у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області Грицаєнко О.А. про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки (номер запису про інше речове право 16305580) площею 1,7699 га, кадастровий номерНОМЕР_1, належної ОСОБА_3 за ТОВ СП Нібулон на підставі договору оренди землі, серія та номер б/н від 15 березня 2010 року та договору про внесення змін до договору оренди землі, серія та номер б/н від 01 червня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що у період дії договору оренди землі, укладеного між позивачем та ОСОБА_3, відповідачем проведено державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку за ТОВ СП Нібулон на підставі договору оренди від 15 березня 2010 року, договору про внесення змін до договору оренди землі від 01 червня 2016 року. Відтак, позивач вважає, що державний реєстратор не виконав свого обов'язку щодо встановлення суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, здійснив повторну реєстрацію права оренди однієї і тієї ж земельної ділянки, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що державний реєстратор при проведенні державної реєстрації права оренди земельної ділянки 16 березня 2016 року (номер запису про інше речове право 16305580) площею 1,7699 га, що належить на праві власності ОСОБА_3, за ТОВ СП Нібулон не виконав свого обов'язку щодо встановлення суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, внаслідок чого відповідачем здійснено повторну реєстрацію договору оренди однієї і тієї ж земельної ділянки.

Не погоджуючись з постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ТОВ СП Нібулон звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

У касаційній скарзі, крім іншого, скаржник вказує на те, що між учасниками даної справи триває невирішений спір про право цивільне, відтак, даний спір не є публічно-правовим, а має цивільно-правовий характер. Тому вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій помилково вирішили даний спір у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду в усіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Враховуючи, що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції, у тому числі з підстав порушення правил предметної юрисдикції, то за правилами частини шостої статті 346 КАС України є підстава для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України Про судоустрій і статус суддів встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статей 1 та 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі Доббертен проти Франції зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France № 88/1991/340/413).

Керуючись статтями 341, 345, 346, 347, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного підприємства Колос Чигиринщини до Державного реєстратора виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни, Чигиринської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача -ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство Нібулон про визнання протиправним та скасування рішення передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко