Постанова

від 23.10.2019 по справі 823/1756/16

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року

м. Київ

Справа № 823/1756/16 (К/9901/45101/18)

Провадження № 11-10апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження справу за позовом Приватного підприємства Колос Чигиринщини до державного реєстратора виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області Грицаєнко Оксани Анатоліївни, Чигиринської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон , про визнання протиправним та скасування рішення, у якій Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон подано касаційну скаргу на постанову Черкаського окружного адміністративного суду

від 28 серпня 2017 року (суддя Гаврилюк В. О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року (судді Безименна Н. В., Аліменко В. О., Кучма А. Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Приватне підприємство Колос Чигиринщини (далі - ПП Колос Чигиринщини ) звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області Грицаєнко О. А. про проведення державної реєстрації

права оренди земельної ділянки площею 1,7699 га, (кадастровий номер 7125487000:01:002:0098), яка належить ОСОБА_1 , за Товариством з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон (далі - ТОВ СП Нібулон ).

2. На обґрунтування своїх позовних вимог ПП Колос Чигиринщини зазначило, що оскаржуване рішення унеможливлює йому право на користування земельною ділянкою, оскільки державний реєстратор прав на нерухоме майно

через спірне рішення не реєструє договір оренди, укладений позивачем із ОСОБА_1 , щодо тієї ж земельної ділянки, стверджує, що спірне рішення прийняте в період дії чинного договору оренди позивача, а отже, свідчить про подвійну реєстрацію речових прав, що суперечить чинному законодавству.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Черкаський окружний адміністративний суд постановою від 28 серпня 2017 року позов задовольнив. Визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області Грицаєнко О. А. про проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 1,7699 га, (кадастровий номер 7125487000:01:002:0098), яка належить

ОСОБА_1 , за ТОВ СП Нібулон . Вирішив питання судових витрат.

4. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10 жовтня 2017 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року залишив без змін.

5. Судові рішення мотивовано тим, що оскаржуване рішення відповідача є протиправним та вчинене всупереч вимогам законодавства, оскільки відповідачем не перевірено суперечності між заявленим правом та вже зареєстрованим, що призвело до повторної реєстрації договору оренди на одну й ту ж земельну ділянку за різними орендарями.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

6. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ТОВ СП Нібулон подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Зокрема, посилається на приватноправовий характер цього спору, оскільки скасування рішень державного реєстратора з проведення реєстраційних дій за договорами оренди землі матиме вплив на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

Позиція інших учасників справи

7. Від ПП Колос Чигиринщини надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу, у яких, посилаючись на законність і обґрунтованість рішень судів, воно просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Рух касаційної скарги

8. Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 09 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження у цій справі.

9. Касаційну скаргу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 4 пункту 1 розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), яким визначено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

10. Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою

від 14 грудня 2018 року прийняв справу до свого провадження, а ухвалою

від 18 грудня 2018 року призначив її до розгляду.

11. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 19 грудня 2018 року справу за позовом ПП Колос Чигиринщини до державного реєстратора виконавчого комітету Чигиринської міської ради Черкаської області Грицаєнко О. А., Чигиринської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ СП Нібулон , про визнання протиправним та скасування рішення передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 КАС, а саме у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судові рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 січня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

13. Суди встановили, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,7699 га, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 622785 від 15 березня 2010 року.

14. 25 травня 2011 року між ОСОБА_1 як орендодавцем та ПП Колос Чигиринщини як орендарем укладено договір оренди землі № 93 щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125487000:01:002:0098 строком на п`ять років. Вказаний договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Чигиринському районі Черкаської області. Відповідно до акта приймання-передачі від 03 серпня 2011 року орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування вказану земельну ділянку.

15. Також 26 травня 2016 року між ОСОБА_1 як орендодавцем та ПП Колос Чигиринщини укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки

№ 090 строком на 10 років.

16. Рішенням від 26 жовтня 2016 року № 32046776 державний реєстратор відмовив у державній реєстрації права оренди щодо вказаного договору з огляду на те, що заявлене право вже зареєстровано за іншим орендарем.

17. Так, відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується внесення 16 березня 2016 року запису № 71863781 про інше

речове право. Підставою його виникнення зазначено договір оренди

від 15 березня 2010 року б/н та договір про внесення змін від 01 червня 2016 року б/н, укладені між ТОВ СП НІБУЛОН та ОСОБА_1

18. Вважаючи дії відповідачів щодо проведення реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки за ТОВ СП Нібулон протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

19. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20. Згідно із частиною другою статті 2 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на час постановлення судами попередніх інстанцій рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

21. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

22. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

23. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

24. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2 , 4 та 19 КАС (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

25. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких закономустановлений інший порядок судового вирішення.

26. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

27. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

28. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть

(зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

29. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

30. У цій справі позивач, оскаржуючи рішення державного реєстратора, фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права оренди і відсутністю такого права в іншої особи.

31. Велика Палата Верховного Суду у прийнятій постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 дійшла висновку про те, що спір про скасування рішення державного реєстратора та запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за третьою особою має розглядатися як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

32. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди спірної земельної ділянки за третьою особою є захистом прав позивача на земельну ділянку від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна. З огляду на суб`єктний склад сторін спір може вирішуватися за правилами господарського чи цивільного судочинства.

33. Оскільки позивачем у цій справі є юридична особа - ПП Колос Чигиринщини , належним відповідачем має бути юридична особа - ТОВ СП Нібулон , то з огляду на суб`єктний склад сторін спір має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

34. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

35. На підставі пункту 5 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

36. За правилами частини першої статті 354 КАС суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 КАС, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

37. Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій розглянули справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для скасування судових рішень із закриттям провадження у справі.

Висновки щодо розподілу судових витрат

38. За правилами частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

39. Отже, підстав для зміни розподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 345, 349, 354, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Нібулон задовольнити частково.

2. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко С. В. Бакуліна Н. П. Лященко В. В. Британчук О. Б. Прокопенко Ю. Л. Власов Л. І. Рогач В. І. Данішевська О. М. Ситнік Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич О. С. Золотніков О. Г. Яновська