Постанова

від 24.01.2011 по справі 2-а-5/11

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області

Справа № 2-а-5/11

П О С Т А Н О В А

24 січня 2011 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що згідно з постановою інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 АЕ1 №054423 від 03.10.2010 року, 03.10.2010 року, о 16 годині 38 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Деу д/н 03257АЕ, по об'їзній дорозі в м. Кривому Розі, рухався у крайній лівій смузі для руху при наявності вільної правої смуги, не виконуючи поворот ліворуч або розворот, чим порушив вимоги пп. 11.2, 11.5 ПДР України, у зв'язку з чим позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в розмірі 425 грн. На думку позивача, дана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки він вважає, що не порушував Правил дорожнього руху. Позивач зазначає, що дорога, по якій він рухався, має дві смуги для руху в одному напрямку, і він приділяв достатньо уваги дорожній обстановці. Оскільки по правій смузі стояло декілька вантажних автомобілів, він, відповідно до вимог п.11.5 ПДР України, виїхав на крайню ліву смугу. Оскільки у подальшому у вільній правій смузі він побачив неякісне покриття дороги (велика кількість вибоїн, ям, нерівностей), що могло призвести до пошкодження автомобіля та перешкодити безпеці руху інших учасників дорожнього руху, він продовжив рух по крайній лівій смузі і нетривалий час рухався по ній. На даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка чи знаки, які вказують на кількість смуг руху. Через 100 метрів його автомобіль був зупинений працівниками ДАІ. Працівник ДАІ відмовився відрекомендуватись, склав протокол про адміністративне правопорушення, відмовив у праві скористатись допомогою юриста, поводив себе зухвало, не ознайомив з правами, передбаченими КУпАП. Після цього, без належної оцінки пояснень водія та дорожньої обстановки (розташування транспортних засобів на дорозі, неякісне дорожнє покриття) ним була складена оскаржувана постанова. Саме зі змісту постанови позивач і дізнався, що постанова винесена Відповідачем, ним же складено і Протокол про адміністративне правопорушення, а свідками в протоколі виступили двоє інших робітників ДАІ, які вказали свої особи як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Інспектор ДАІ також вказував йому на те, що його рух по крайній лівій смузі було зафіксовано технічними засобами, однак посилання на це в протоколі не зазначалося. Таким чином, позивач вважає, що при оформленні протоколу та оскаржуваної ним постанови співробітником ДАІ було порушено ряд вимог діючого законодавства України.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, своїх заперечень суду не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, своїх заперечень суду не надав.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об'єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

03.10.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що 03.10.2010 року, о 16 годині 38 хвилин, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Деу д/н 03257АЕ, по об'їзній дорозі в м. Кривому Розі, рухався у крайній лівій смузі для руху при наявності вільної правої смуги, не виконуючи поворот ліворуч або розворот, чим порушив вимоги пп. 11.2, 11.5 ПДР України. У розділі Протоколу, відведеного на пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_2 написав, що рухався в лівій крайній смузі, так як з правої погане дорожнє покриття, правила дорожнього руху не порушував, так як об'їжджав вибоїни з правої сторони , що скріпив своїм підписом. (а.с.5).

За даним Протоколом, 03.10.2010 року вищевказаним інспектором ДАІ було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

Вказана постанова разом з протоколом була отримана позивачем 03.10.2010 року особисто.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З'ясовуючи обставини справи і оцінюючи докази суд виходив з наступного.

Виходячи з положень ст.ст. 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін та письмових доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиними доказами, викладених у Постанові обставин вчинення позивачем правопорушення, є вищевказані Протокол про адміністративне правопорушення та Постанова в справі про адміністративне правопорушення. Інших доказів, які б містили інформацію щодо порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху і на підставі яких суд встановив би наявність цього порушення відповідачем не надано, свідки вчинення позивачем правопорушення відсутні.

У зв'язку з викладеним вище, суд також знаходить, що відповідачем не виконані вимоги статті 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення - скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 6, 10, 11, 86, 94, 102, 122, 128, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержанта міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 АЕ1 №054423 від 03.10.2010 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати Постанову в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 АЕ1 №054423 від 03.10.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., винесену 03.10.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу сержантом міліції ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя