Ухвала

від 25.11.2009 по справі 22-а-4277/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2009 року Суд ова колегія Одеського апеляц ійного адміністративного су ду у складі:

головуючого Золотнікова О .С.,

суддів Домусчі С.Д. та Краве ць О.О.,

при секретарі Руденко І.Ю.,

за участю представника поз ивача Стефанко О.В. та пре дставника відповідача Рак ової Н.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті О десі апеляційну скаргу нач альника Південної регіональ ної митниці на постанову Оде ського окружного адміністра тивного суду від 26 листопада 2 007 року по справі за адміністр ативним позовом Південної ре гіональної митниці до Головн ого управління юстиції в Оде ській області в особі підроз ділу примусового виконання р ішень відділу Державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції в Одеській об ласті про скасування постано ви, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2007 року Південна р егіональна митниця звернула сь до суду з позовом до Головн ого управління юстиції в Оде ській області в особі підроз ділу примусового виконання р ішень відділу Державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції в Одеській об ласті про скасування постано ви від 19 липня 2007 року про накла дення штрафу у розмірі 170 грн..

В обґрунтування позову заз началося, що 19 липня 2007 року на н ачальника Південної регіона льної митниці накладено штра ф за невиконання постанови М алиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2007 року по справі № 3-19299 в добровільному п орядку. Однак виконавчою слу жбою не прийнято до уваги, що п равопорушник відповідно до с т. ст. 86 та 171 Митного кодексу Укр аїни може забрати вилученні предмети тільки після належн ого митного оформлення автом обілю та сплати митного збор у за зберігання товарів та ін ших предметів.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 26 листопада 2007 року у задо воленні позовних вимог Півде нної регіональної митниці ві дмовлено.

Не погоджуючись з постанов леним по справі судовим ріше нням, начальник Південної ре гіональної митниці в апеляці йній скарзі зазначає, що судо м першої інстанції при виріш енні справи порушено норми м атеріального та процесуальн ого права, а також неповно з' ясовано та не доведено обста вини, що мають значення для сп рави. Так, на думку апелянта, с удом не прийнято до уваги вим оги ст. 171 Митного кодексу Укра їни щодо видачі товару право порушнику тільки після митно го оформлення товарів та інш их предметів у разі визнання судом особи винною у порушен ні митних правил, але якщо на н еї не накладено стягнення у в игляді конфіскації товарів т а інших предметів. Крім того, в инною особою повинен бути сп лачений митний збір за збері гання товарів та інших предм етів, що підлягають передачі митниці для зберігання, в пор ядку та в розмірах, встановле них Митним кодексом України та постановою Кабінету Мініс трів України від 27 січня 1997 рок у № 65 «Про ставки митних зборі в». У зв' язку з викладеним в а пеляційній скарзі ставиться питання про скасування пост ановленого по справі судовог о рішення і винесення нової п останови із задоволенням поз овних вимог.

Заслухавши суддю-доповіда ча, виступи представника поз ивача в підтримку апеляційно ї скарги та представника від повідача, яка вважала за необ хідне залишити постановлене судове рішення без змін, розг лянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій ної скарги, колегія суддів пр иходить до висновку про відс утність підстав для її задов олення.

Судом встановлено, що 09 липн я 2007 року головним державним в иконавцем підрозділу примус ового виконання рішень відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції в Одеській області відкр ито виконавче провадження що до примусового виконання пос танови № 3-19299, виданої 06 червня 2007 року Малиновським районним судом м. Одеси, про зобов' яза ння начальника Південної рег іональної митниці повернути громадянину ОСОБА_3 або й ого уповноваженому представ нику належний йому автомобіл ь «Мерседес Е 220», 1998 року випуск у, державний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2, який знаход иться на складі митниці, без о плати складського збору за з берігання товарів та інших п редметів на складах митниці, передбаченого постановою Ка бінету Міністрів України № 65 в ід 27 січня 1997 року. При цьому нач альника Південної регіональ ної митниці зобов' язано доб ровільно виконати постанову Малиновського районного суд у м. Одеси № 3-19299 від 06 червня 2007 рок у в чотирьохденний строк з мо менту отримання постанови.

17 липня 2007 року до відповідач а надійшла заява ОСОБА_3 п ро невиконання позивачем, як боржником у виконавчому про вадженні, постанови районног о суду.

Постановою головного держ авного виконавця підрозділу примусового виконання рішен ь відділу державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції в Одеській област і від 19 липня 2007 року за невикон ання постанови Малиновськог о районного суду м. Одеси № 3-19299 в ід 06 червня 2007 року на начальни ка Південної регіональної ми тниці накладено штраф у розм ірі 170 грн..

Вирішуючи справу, суд першо ї інстанції обґрунтовано вих одив з того, що головний держа вний виконавець підрозділу п римусового виконання рішень відділу Державної виконавчо ї служби приймаючи постанову про накладення штрафу за нев иконання позивачем без поваж них причин виконавчого докум енту діяв в межах наданих йом у законом повноважень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 5 Зак ону України «Про виконавче п ровадження» державний викон авець здійснює необхідні зах оди щодо своєчасного і повно го виконання рішення, зазнач еного в документі на примусо ве виконання рішення, у спосі б і порядок, визначені викона вчим документом. Згідно ч. 3 на званої статті Закону державн ий виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стя гнення у вигляді штрафу на гр омадян і посадових осіб у вип адках, передбачених законом.

На підставі частин 1 та 2 ст. 76 н азваного Закону після відкри ття виконавчого провадження по виконавчому документу, як ий зобов' язує боржника вчин ити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний ви конавець відповідно до статт і 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконан ня рішення. У разі невиконанн я без поважних причин цих вим ог державний виконавець заст осовує до боржника штрафні с анкції чи інші заходи, передб ачені законодавством, і приз начає новий строк виконання.

Згідно ч. 1 ст. 87 Закону Україн и «Про виконавче провадження » у разі невиконання без пова жних причин у встановлений д ержавним виконавцем строк рі шення, що зобов' язує боржни ка виконати певні дії, які мож уть бути виконані лише боржн иком, державний виконавець в иносить постанову про наклад ення штрафу на посадових осі б в розмірі від десяти до двад цяти неоподатковуваних міні мумів доходів громадян.

Як встановлено матеріалам и справи, начальником Півден ної регіональної митниці у в становлений державним викон авцем строк не виконано пост анову районного суду, а тому з астосування останнім до поса дової особи штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мі німумів доходів громадян (170 г рн.) повністю відповідає наве деним вище положенням Закону України «Про виконавче пров адження».

При цьому посилання апелян та на невідповідність судово го рішення, що підлягало вико нанню, вимогам ст. ст. 86 та 171 Митн ого кодексу України не вплив ає на законність дій державн ого виконавця, оскільки оста нній не вправі давати оцінку судовому рішенню, що набрало законної сили, та відповідно до ст. 3 Закону України «Про ви конавче провадження» підляг ає примусовому виконанню.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встанов лено обставини справи та ухв алено судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права, суд ап еляційної інстанції, відпові дно до ст. 200 КАС України, залиша є апеляційну скаргу без задо волення, а оскаржувану поста нову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 К АС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу началь ника Південної регіональної митниці залишити без задово лення, а постанову Одеського окружного адміністративног о суду від 26 листопада 2007 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту проголошення, але може бут и оскаржена в касаційному по рядку до Вищого Адміністрати вного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішен ням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виго товлено 30 листопада 2009 року.

Головуючий:

Судді: