Вирок

від 20.12.2018 по справі 596/2057/18

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Гусятинський районний суд Тернопільської області

Справа № 596/2057/18

Провадження № 1-кп/596/125/2018

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12018210070000259 від 20 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Коцюбинці Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року біля 13:40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину № 8 «Економ» ПП «Славутич-Поділля», що по вул. Незалежності, 15 Б, в смт. Гусятин, Тернопільської області, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З метою реалізації задуманого, ОСОБА_6 непомітно, шляхом вільного доступу переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, скориставшись відсутністю очевидців, з полички прилавка на якому знаходились алкогольні напої умисно, таємно викрав лікерну настоянку «Бехеровка Lemon» 0,5 л., 2-% вартістю 188,10 грн. та коньяк «Арарат» трьохзірковий 40% вартістю 177,08 грн., після чого із викраденим покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій стороні ПП «Славутич-Поділля» матеріальну шкоду на загальну суму 365,18 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

19.10.2018 року продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , біля 18.25 год. вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. Перебуваючи у приміщенні магазину № 8 «Економ» з метою повторного вчинення крадіжки ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, скориставшись відсутністю

очевидців, умисно, таємно, повторно викрав п`ять шоколадок «Мілка» молочна 90 г. кожна, загальною вартістю 107,20 грн. та лікерну настоянку «Бехеровка» 0,5 л., 18% вартістю 204,60 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій стороні ПП «Славутич-Поділля» матеріальну шкоду на загальну суму 311,60 гривень.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2018 року, біля 11.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину №8 «Економ», вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна. З метою реалізації повторного вчинення крадіжки ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, скориставшись відсутністю очевидців, умисно, таємно, повторно з полички прилавка на якому знаходились алкогольні напої, викрав віскі «Джим Бім» 0,7 л., 40% вартістю 376,08 грн. та коньяк п`яти зірковий «Grande France» 0,5 л., 40% вартістю 108,19 грн., після чого покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій стороні ПП «Славутич-Поділля» матеріальну шкоду на загальну суму 484,27 гривень.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.185та ч.2ст.185Кримінального кодексуУкраїни визнав повністю. Показав, що дійсно 19.10.2018 року в магазині «Економ» смт. Гусятин, він у зв`язку з тим, що в нього не вистачало коштів, викрав настоянку Бехеровка, ємкістю 0,5 л. та коньяк «Арарат». Наступного раз в той самий день, він повторно здійснив крадіжку з даного магазину, зокрема, взяв п`ять шоколадок та настоянку Бехеровка. Наступного дня 20.10.2018 року він повторно вчинив крадіжку з даного магазину і взяв віскі таконьяк. Викрадене він ховав за курткою. Алкоголь він випивав вдома. На даний час завдану шкоду ним відшкодовано повністю. Розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Вважає недоцільним досліджувати письмові докази в кримінальному провадженні.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 19.10.2018 року вона перебуваючи на робочому місці в магазині «Економ» смт.Гусятині, виявила відсутність елітних алкогольних напоїв та переглянувши камери спостереження, їй стало відомо, що ОСОБА_4 здійснив крадіжки настоянки «Бехеровка» 0,5 л та коньяку «Арарат», які він ховав під куртку. Того самого дня ним було викрадено шоколадки «Мілка» та настоянку «Бехеровка». Викрадене він виніс поза касовою територією. 20.10.2018 року обвинувачений повторно здійснив крадіжку віскі «Джим Бім» ємкістю 0,7 л. та п`ятизірковий коньяк. Збитки обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано повністю, жодних претензій до нього не мають. Просить його суворо не карати.

Учасники даного судового провадження правильно розуміють і не оспорюють фактичні обставини кримінального правопорушення, їхня позиція є добровільною. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що в разі визнання судом недоцільним

дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинуваченого, представника потерпілої сторони та дослідженням характеризуючих особу ОСОБА_4 матеріалів.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 , дії якого підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України за ознаками вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), та за ознаками вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Із матеріалів справи вбачається, що обвинувачений на диспансерному обліку в психіатричному, наркологічному кабінетах не знаходиться, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, у відповідності із вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, що з потерпілою стороною примирився та представник потерпілої сторони просить суд суворо не карати ОСОБА_4 . Крім того, суд враховує обставину, що обтяжує покарання-вчинення злочину повторно.

Суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

З метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період дії іспитового строку на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст.76КК України обовязки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення.

Дане покарання обвинуваченому відповідає передбаченій ст.50 КК України меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно дост.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

-порожню пляшку з-під лікерної настоянки «Becherovka Lemond» 20% 0,5 л., із вказаним штрих-кодом № 8594405105504, яку поміщено і опечатано в сейф-пакет № 1037742, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з часу отримання ним його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1