Рішення

від 20.12.2018 по справі 360/3947/18

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 360/3947/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м. Луганської області Сєвєродонецьку (далі - позивач) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області (далі - відповідач), відповідно до якого позивач просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 57675037 від 13 листопада 2018 року та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 13 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження ВП № 57675037 з примусового виконання виконавчого листа №428/10095/17, виданого Сєвєродонецьким міським судом Луганської області 23 лютого 2018 року та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 14892 грн. Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними з огляду на наступне.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.11.2017 в адміністративній справі № 428/10095/17 зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016. Постанова звернута до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі № 428/10095/17 постанову суду першої інстанції скасовано та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01 березня 2016 року до 30 червня 2016 року включно на особистий рахунок ОСОБА_1, реквізити якого є в управлінні Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку та поновити нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року.

Виплату пенсії ОСОБА_1 за березень 2016 року (у межах суми стягнення за один місяць) перераховано на її рахунок, відкритий у відділенні „Укрсоцбанку» у січні 2018 року, що підтверджується розпорядженням управління від 11.12.2017 № 806201 та протоколом індивідуального перерахунку від 12.12.2017. Виплату пенсії з квітня 2016 року по червень 2016 року також перераховано на рахунок у відділенні „Укрсоцбанку» в березні 2018 року, що підтверджується розпорядженням управління від 20.02.2018 № 806201 та протоколом індивідуального перерахунку від 21.02.2018. Про виконання судового рішення повідомлено пенсіонера листом від 21.02.2018 № 3527/03-21, який повернувся до управління у зв'язку із закінченням терміну зберігання. 06.09.2018 управління отримало заяву ОСОБА_1 про виплату пенсії на рахунок, який відкрито у відділенні ПАТ „Державний ощадний банк України» у м. Полтаві. На даний рахунок у жовтні 2018 року перерахована пенсія ОСОБА_1 за період 01.07.2016 по 31.08.2018, що підтверджується розпорядженням управління від 14.09.2018 № 806201 та протоколом індивідуального перерахунку від 19.09.2018. Однак, дані кошти були повернуті з банку у зв'язку з відсутністю рахунку, відкритого у м. Сєвєродонецьку.

На виконання судового рішення управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області поновило нарахування та перерахувало на рахунки, надані ОСОБА_1 всю суму за судовим рішенням. ОСОБА_1 не надавала до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області рахунку, відкритого у відділенні ПАТ „Державний ощадний банк України» . З огляду на наведене, управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області виконало постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.11.2017 (у межах суми стягнення за один місяць) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 у справі № 428/10095/17 у повному обсязі.

Крім того, постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2018 ВП № 57675037 передбачено стягнути з управління виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн.

Позивач зазначив, що відповідно до п. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню. Пенсія є періодичним платежем, призначається відповідно до українського законодавства довічно (зокрема - за віком). Тобто, відновлюється не разова виплата, а відновлюється виплата пенсії як періодичного платежу, призначеного довічно.

На підставі вищевикладеного, позивач просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57675037 від 13.11.2018 та скасувати зазначену постанову.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

12.12.2018 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

18.12.2018 через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду позивачем надано додаткові пояснення по справі у яких зазначено, що ОСОБА_1, поновлено нарахування та виплату пенсії, управлінням до позовної заяви були додані усі наявні документи, а саме: розпорядження управління від 11.12.2017 № 806201 та протокол індивідуального перерахунку від 12.12.2017 (поновлення у межах негайного виконання рішення суду за один місяць - березень 2016 року); розпорядження управління від 20.02.2018 № 806201 та протокол індивідуального перерахунку від 21.02.2018 (поновлення з квітня 2016 року по червень 2016 року, тому як відсутній рахунок у ПАТ „Державний ощадний банк України» ); розпорядження управління від 14.09.2018 № 806201 та протокол індивідуального перерахунку від 19.09.2018 (за період з 01.07.2016 по 31.08.2018, дані кошти повернуто банком, тому як рахунок відкрито у ПАТ „Державний ощадний банк України» в м. Полтаві).

18.12.2018 за вх. № 40147/2018 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якій представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначивши, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.02.2018 № 428/10095/17 про зобов'язання УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області поновити з 01 березня 2016 року нарахування та виплату пенсії, а також виплатити виниклу заборгованість з виплати пенсії ОСОБА_1. 13.11.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На даний час рішення суду не виконано.

Відповідно до розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. З посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» , представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, просив розгляд справи провести без його участі (арк.спр. 27).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справу без його участі (арк. спр. 23).

Згідно із частиною дев'ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов наступного.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у припиненні виплати пенсії, зобов'язання поновити виплату пенсії з 01.03.2016 шляхом перерахування пенсії на особистий рахунок, задоволено. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, яка полягає у припиненні виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2016, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з дня припинення - з 01.03.2016, шляхом перерахування на особистий рахунок, реквізити якого є у відповідача управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області. (арк.спр. 41-42).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області - задоволено частково. Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 листопада 2017 року у справі № 428/10095/17 - скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у припиненні виплати пенсії з 01.03.2016 - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у припиненні ОСОБА_1 нарахування та виплати пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області з 01 березня 2016 року по 30 червня 2016 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за період за період з 01 березня 2016 року до 30 червня 2016 року включно на особистий рахунок ОСОБА_1, реквізити якого є в управлінні Пенсійного фонду України м. Сєвєродонецьку Луганської області. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області поновити нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року.(арк. спр. 44-44).

Розпорядженням УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 20.02.2018 № 806201 ОСОБА_1 поновлено виплату пенсії з 01.03.2016 (арк. спр. 8), що також підтверджується протоколом від 21.02.2018 (арк. спр. 8 зв.).

УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області направлено лист на адресу ОСОБА_1, з повідомленням надання заяви про відкриття рахунку в АТ Ощадбанк з метою отримання пенсії з 01 липня 2016 року. (арк.спр. 9).

26.04.2018 стягувачу видано виконавчий лист (арк. спр. 31-32).

03.09.2018 ОСОБА_1 надала заяву до УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області про виплату пенсії або грошової допомоги зазначивши поточний рахунок відкритий у ТВБВ ОПЧ Полтава (арк.спр. 10).

13.11.2018 ОСОБА_1 звернулась до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявою про відкриття виконавчого провадження (арк. спр. 30).

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області від 13.11.2018 відкрито виконавче провадження ВП № 57675037 з примусового виконання виконавчого листа № 428/10095/17, виданого Сєвєродонецьким міським судом 23.02.2018 та постановлено стягнути з УПФУ в м. Сєвєродонецьку виконавчий збір у розмірі 14892 грн (арк. спр. 4зв., 49).

Позивач листом від 23.11.2018 № 19101/03-21 повідомило відповідача про вжиті заходи щодо виконання рішення суду, зокрема, зазначило, що на рахунок відкритий у відділені Укрсоцбанку в січні 2018 року перераховано пенсію за березень2016 року. Виплату пенсії ОСОБА_1А поновлено в лютому2018. Про виконання судового було повідомлено заявника листом від 21.02.2018. В березні 2018 року перераховано пенсію з квітня 2016 року та червня 2016 року. 06.09.2018 ОСОБА_1 надала заяву про відкриття рахунку у відділенні Ощадбанку . На зазначений рахунок в жовтні 2018 року перераховано пенсію за жовтень 2018 та нарахована доплата за період з липня 2016 по серпень 2018. Кошти були повернуті з ПАТ Державний ощадний банк у зв'язку з відсутністю рахунку (наданий ОСОБА_1 рахунок відкрито у відділенні Ощадбанку в м. Полтава.

УПФУ в м. Сєвєродонецьку зазначає, що п. 4 порядку виплати пенсії та грошової допомоги через поточні рахунки в банках передбачено, виплата пенсії та грошової допомоги здійснюється за зазначеними у заві місцем фактичного проживання одержувачів населених пунктах у межах України, в яких функціонують вибрані одержувачами уповноважені банки, їх відокремлені підрозділи.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 вказаного Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною п'ятою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із частинами 1, 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, управлінням Пенсійного фонду у м. Сєвєродонецьку Луганської області, прийнято розпорядження про поновлення пенсії від 11.12.2017 та поновлено виплати пенсії протоколом від 11.12.2017 за березень 2016 року. Після чого розпорядженням від 20.02.2018 № 806201 призначено виплату пенсії по 30.06.2016 та протоколом від 21.02.2018 призначено виплату пенсії з квітня 2016 року по червень 2016 року.

Листом від 21.02.2018 повідомлено ОСОБА_1, що виплату пенсії з 01.07.2016 буде нараховано після надання заяви про відкриття рахунку в АТ «Ощадбанк» . 06.09.2018 ОСОБА_1 надала заяву про відкриття рахунку у відділенні Ощадбанку . На зазначений рахунок у жовтні 2018 року перераховано пенсію за жовтень 2018 року та нарахована доплата за період з липня 2016 року по серпень 2018 року. Кошти були повернуті з ПАТ Державний ощадний банк у зв'язку з відсутністю рахунку (наданий ОСОБА_1 рахунок відкрито у відділенні Ощадбанку в м. Полтава.

Таким чином, рішення суду позивачем виконано частково до відкриття виконавчого провадження, а частина залишається не виконаною на час відкриття виконавчого провадження.

З огляду на наведене, відповідачем відкрито виконавче провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» , і ускладнення виконання судового рішення через ненадання документів (в даному випадку - доказів відкриття рахунку в АТ «Ощадбанк» за місцем фактичного проживання одержувачів населених пунктах у межах України, в яких функціонують вибрані одержувачами уповноважені банки, їх відокремлені підрозділи ) стороною виконавчого провадження - стягувачем, не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача.

Разом з тим, рішення в частині проведення виплати пенсії у точній відповідності до резолютивної частини судового рішення боржником не виконане, що не заперечується позивачем.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Тобто підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження є саме факт виконання рішення суду у повному обсязі.

З урахуванням наведеного, наданими позивачем доказами не підтверджується фактичне виконання судового рішення в точній відповідності до його резолютивної частини, а відтак покликання позивача на статтю 39 Закону №1404-VIII не можуть бути визнані судом обґрунтованими. Крім того, позивачем не оскаржується в межах даного спору бездіяльність відповідача щодо неприйняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на наведене, оскаржувана постанова прийнята відповідачем у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Разом з тим, пунктом 3 оскаржуваної постанови стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 14892,00 грн (арк.спр. 6 зв, 34).

Відповідно до частини першої статті 27 зазначеного Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Аналізуючи наведені положення суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору та винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Згідно з пунктом п'ятим статті 27 Закону № 1404- VІІІ виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

Пенсія є періодичним платежем, призначається відповідно до українського законодавства довічно (зокрема - за віком). Тобто відновлюється не разова виплата, відновлюється виплата пенсії як періодичного платежу, призначеного довічно.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, в постановах від 19.03.2013 у справі № 21-53а13 та від 05.11.2013 у справі № 21-293а13: оскільки з визначення поняття «пенсія» випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання державної пенсії та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, яка має виплачуватись постійно, один раз на місяць протягом невизначеного часу та без встановлення будь-якого терміну або строку виплати пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018 зобов'язано УПФУ в м. Сєвєродонецьку Луганської області нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 за період за період з 01 березня 2016 року до 30 червня 2016 року включно на особистий рахунок ОСОБА_1 реквізити якого є в управлінні Пенсійного фонду України м. Сєвєродонецьку Луганської області та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області поновити нарахування пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року.

Як зазначалось вище пенсія з періодичним платежем, а відтак державний виконавець протиправно стягнув виконавчий збір з боржника.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2018 ВП № 57675037 підлягає визнанню протиправною та скасуванню в частині стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 14892,00 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762,00 грн згідно з платіжним дорученням від 11.12.2018 № 802 (арк.спр. 19).

В межах спірних правовідносин суб'єктом владних повноважень є відповідач, правомірність рішення якого оскаржено позивачем - учасником виконавчого провадження.

Таким чином, витрати зі сплати судового збору витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 листопада 2018 року, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області у виконавчому провадженні ВП № 57675037, про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 14892 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області (код ЄДРПОУ 34941884, 93404, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, 22) на користь управління Пенсійного фонду в м. Сєвєродонецьку Луганської області (код ЄДРПОУ 217924459, 93400, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, 9) витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_2