Постанова

від 17.12.2018 по справі 917/1583/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Справа № 917/1583/16

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ВДВС:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Не з'явився Не з'явився Не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради, м. Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від за скаргою 16.10.2018р. (повний текст підписано 17.10.2018р.) Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради, м. Полтава на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 24.09.2018р. у справі № 917/1583/16 (суддя Ціленко В.А.) за позовом: до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Котляревського, 21 , м. Полтава Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради, м. Полтава прозобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 08.12.2016р. у справі №917/1583/16, яке залишене без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2017р. та Вищого господарського суду України від 13.04.2017 позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Відповідача зобов'язано передати Позивачу план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 N 56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833; паспорт об'єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об'єкта; акт технічного стану об'єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізованого опалення; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об'єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції.

На виконання вказаного рішення суду, Господарським судом Полтавської області видано відповідний наказ.

Відповідач звернувся до господарського суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 24.09.2018р. про накладення штрафу. Наведена заява обґрунтована тим, що Відповідачем не виконано рішення суду з причин відсутності у нього відповідних документів. На думку заявника наведені причини є поважними, однак державним виконавцем стягнуто штраф за невиконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.10.2018р. по справі № 917/1583/16 у задоволенні скарги Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 24.09.2018р. у справі № 917/1583/16 - відмовлено. Наведена ухвала мотивована відсутністю порушень вимог Закону України Про виконавче провадження при винесенні державним виконавцем постанови про накладення штрафу.

Відповідач, не погодившись із прийнятою ухвалою, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу. В обґрунтування своїх вимог, заявник скарги зазначив, що суд першої інстанції припустився порушень при прийнятті оскаржуваної ухвали, оскільки, документи, які відповідно до резолютивної частини рішення суду у даній справі підлягають передачі Позивачу, у Відповідача відсутні, про що було неодноразово повідомлено державного виконавця. Наведене на думку скаржника є поважною причиною невиконання рішення суду. Однак, державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу без поважних причин.

На електронну адресу суду від органу виконання рішення надійшов відзив в якому зазначено про те що ухвала суду є обґрунтованою, а дії державного виконавця при винесенні постанови про накладення штрафу такими, що вчинені у відповідності до ст.ст. 18, 63, 75 Закону України Про виконавче провадження .

Учасники справи в судове засідання 17.12.2018р. не з'явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про розгляд скарги у їх відсутності, оскільки вони не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги. Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, наведеною імперативною нормою закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справі N 921/16/14-г/15 (провадження N 12-93гс18) та у справі N 127/9870/16-ц (провадження N 14-166цс18).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 і п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкрите провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

За змістом ГПК України, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20 - 23 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги (ч. 2 ст. 278 ГПК України).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі за скаргою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради, м. Полтава на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 24.09.2018р. у справі № 917/1583/16 - закриттю, на підставі ч. 1 п. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розгляд даної справи не підвідомчий господарським судам.

Заявник не позбавлений права звернутись з відповідною скаргою до адміністративного суду у передбаченому законом порядку.

За приписами ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вказано про те, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що, провадження у цій справі щодо розгляду скарги закрите у зв'язку з тим, що скарга на постанову державного виконавця про накладення штрафу не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, тобто не в зв'язку з відмовою Позивача від позову, судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою в сумі 1 762 грн. має бути повернутий йому з Державного бюджету ухвалою суду.

Водночас зі змісту ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слідує, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, а відтак, відсутність у матеріалах справи відповідного клопотання унеможливлюють повернення судового збору як судом апеляційної, так і судом першої інстанції.

При цьому, апелянт не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з відповідним клопотанням про повернення судового збору в сумі в сумі 1 762,00 грн. з бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 231, 269, 270, 271, 275, 278, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №2 Полтавської міської ради, м. Полтава на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.10.2018 по справі № 917/1583/16 - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.10.2018 по справі № 917/1583/16 - скасувати.

Провадження у справі за скаргою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради на постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 від 24.09.2018р.- закрити.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано 20.12.2018р.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя В.І. Пушай