Рішення

від 18.12.2018 по справі 905/593/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.2018 Справа № 905/593/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., за участю секретаря судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Командитного товариства «АТП 0515» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах,-

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» , в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Командитного товариства «АТП 0515» про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №1 від 30.03.2014, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі 4238029,00грн.

Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» обґрунтовує неналежним виконанням ТОВ Ентрада зобов'язань за договором кредитної лінії №1 від 13.03.2014. Зміни та доповнення до ОСОБА_2 вносились іпотечними договорами № 1, № 2, № 3, № 4 від 30.03.2014. Станом на день подання позовної заяви заборгованість позичальника складає 16312532, 66 грн. З метою забезпечення виконання умов Кредитного договору між Банком та Командітним товариством АТП 0515 30.03.2014 був укладений іпотечний договір № 1, за яким останній передав в іпотеку Банку нерухоме майно. Оскільки позичальник не виконав взятих на себе зобов'язань щодо повернення сум кредиту та оплати процентів згідно Кредитного договору всього на загальну суму 16312532,66 грн. позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості ТОВ Ентрада звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/593/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 14.03.2017 даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/593/17; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентрада» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

21.09.2017 на адресу господарського суду Донецької бласті надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає що, укладаючи договір іпотеки, відповідач не брав на себе обов'язку забезпечувати належне виконання зобов'язання ТОВ Ентрада щодо сплати 3% річних та інфляційних нарахувань на користь кредитора. Крім того, відповідач не погоджується з вартістю нерухомого майна, що предметом іпотеки, встановленою звітом про оцінку майна та вважає, що початкова ціна предмета іпотеки повинна бути встановлена, відповідно до умов договору, на рівні 10854000 грн.

Ухвалою суду від 21.09.2017 господарським судом Донецької області повторно призначено судову оціночно - будівельну експертизу по справі №905/593/17. Проведення експертизи доручено Донецькому науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Поштова, 67) та постановлено у розпорядження експертної установи надати матеріали справи №905/593/17.

29.10.2018 на адресу господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи та висновок №1716 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 29.10.2018 призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з закінченням повноважень судді Кротінової О.В.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2018 головуючим суддею по даній справі призначено суддю Зекунова Е.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.11.2018 прийнято до провадження справу № 905/593/17, справу призначено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 15.11.2018.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2018 відкладено підготовче судове засідання на 06.12.2018 року та виключено Товариство з обмеженою відповідальністю «Ентрада» із числа третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.12.2018 закрито підготовче провадження у справі № 905/593/17 та призначено розгляд справи по суті на 18.12.2018.

17.12.2018 на електронну адресу господарського суду Донецької області надійшла заява представника відповідача про проведення судового засідання без його участі. Крім того, відповідач посилався на ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення АТО щодо зупинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, протягом терміну дії цього Закону.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, своєї позиції по суті заявлених вимог до відома суду не довів, відзиву на позовну заяву у інший спосіб не надав.

За висновками суду, відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи з урахуванням наступних обставин.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Статтями 42 та 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, господарський суд розглядає справу в порядку ст.ст.80, 178 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року між АТ Ощадбанк , в особі філії - Донецького обласного управління АТ Ощадбанк (далі - Позивач/ОСОБА_2), та ТОВ ЕНТРАДА (Позичальник) був укладений Договір кредитної лінії № 1 від 13.03.2014 (далі - Договір).

В подальшому зміни та доповнення до ОСОБА_2 вносились іпотечними договорами № 1 від 30 березня 2014 року, № 2 від 30 березня 2014 року, № 3 від 30 березня 2014 року, № 4 від 30 березня 2014 року.

Пунктом 2.1. Кредитного ОСОБА_2, Відповідач зобов'язувався отримати та належним чином використовувати, а також повернути в передбачені ОСОБА_2 строки Кредит, сплатити проценти та інші платежі за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Кредитним ОСОБА_2.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.3 ОСОБА_2 сторони погодили суму Максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 12 000 000,00 грн. з остаточним терміном повернення не пізніше 09 березня 2017 року.

Згідно з п.п. 2.7.1 п. 2.7 ОСОБА_2 за користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку та розмірах, визначених цим ОСОБА_2. Проценти нараховуються Банком за фіксованою процентною ставкою в розмірі 18,8 процентів річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим ОСОБА_2.

За змістом п. 2.7.3. кредитного договору, нараховані за період з першого дня видачі кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення позичальником кредиту (або його частини) проценти (з урахуванням положень п. 2.7.4. цього договору) повинні бути сплачені позичальником щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а в разі дострокового погашення кредиту - одночасно з погашенням кредиту. Перший раз позичальник сплачує проценти не пізніше 10.04.2014.

Підпунктом 2.7.4 п. 2.7 ОСОБА_2 передбачено, що у випадку порушення зобов'язань Позичальника, встановлених пунктами 5.3.6. 5.3.13 5.3.14 цього ОСОБА_2 встановлює процентну ставку в розмірі 20,8 процентів річних, починаючи з першого дня звітного місяця, що слідує за місяцем, в якому відбулося порушення зобов'язань Позичальника, та закінчуючи останнім днем місяця, в якому таке зобов'язання буде виконане. Сторони домовились, що встановлення процентної ставки за користування кредитом відповідно до цього пункту ОСОБА_2 не є зміною в односторонньому порядку умов цього ОСОБА_2. В разі подання Позичальником відповідного клопотання та досягнення згоди між Сторонами укладається відповідний додатковий договір до цього ОСОБА_2 в порядку, передбаченому п.п. 10.1, 10.2 цього ОСОБА_2.

Пунктом 2.9.1 ОСОБА_2 встановлено, що сторони погодили послідовність погашення зобов'язання позичальником:

- прострочені проценти за користування кредитом;

- прострочена основна сума боргу за кредитом;

- сплата прострочених комісійних винагород, які не надійшли у строки, визначені договором;

- строкові нараховані проценти за користування кредитом;

- комісійні винагороди за кредитом, визначені цим договором;

- пеня за непогашення у строк основної суми боргу за кредитом;

- пеня за непогашення у строк процентів;

- інші платежі та/або штрафні санкції, що будуть належати до сплати відповідно до умов цього договору;

- строкова основна сума боргу за кредитом.

Підпунктом 2.10 ОСОБА_2 Сторони узгодили, що за надання банківських послуг Позичальник сплачує банку комісійні винагороди. За обслуговування Кредиту сплата комісійної винагороди здійснюється у розмірі 0,03 відсотки від основної суми боргу станом на останнє число звітного місяця, щомісячно в строк до 10 числа місяця наступного за звітним місяцем.

Відповідно до п. 3.3.1 Кредитного ОСОБА_2 має право негайно вимагати повернення всієї суми Кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування Кредитом в разі порушення Позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідачем не було вчасно повернено жодного траншу, які відповідно до п. 2.3.3 Кредитного ОСОБА_2 мають бути повернені не пізніше 365 днів з дня отримання та з вересня 2015 року не сплачувались проценти за користування Кредитом.

Згідно до пункту 10.5, Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками та діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань.

Вищезазначений договір підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками.

Позивачем зобов'язання за Кредитним ОСОБА_2 виконані належним чином, Відповідачу 1 була відкрита відновлювальна кредитна лінія в сумі 12 000 000,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку № 20635106330090.

Кредит отриманий Відповідачем на загальну суму 11 000 000,00 грн. 11 траншами, що підтверджується відповідними розпорядженнями про видачу кредитних коштів та платіжними дорученнями, а саме: 1 000 000,00 грн. підтверджується розпорядженням про видачу кредитних коштів № 11 від 17 березня 2014 року та платіжним дорученням № 1 (126016345); 1 500 000,00 грн. підтверджується розпорядженням про видачу кредитних коштів № 12 від 18 березня 2014 року та платіжним дорученням № 2968 (126201996); 800 000,00 грн. підтверджується розпорядженням про видачу кредитних коштів № 13 від 19 березня 2014 року та платіжним дорученням № 2970 (126371281); 700 000,00 грн. підтверджується розпорядженням про видачу кредитних коштів № 14 від 20 березня 2014 року та платіжним дорученням № 2971 (126504189); 1 000 000,00 грн. підтверджується розпорядженням про видачу кредитних коштів № 15 від 24 березня 2014 року та платіжним дорученням № 2979 (127041008); 1 000 000,00 грн., підтверджується розпорядженням про видачу кредитних коштів № 16 від 27 березня 2014 року та платіжним дорученням № 2985 (127575022); 1 000 000,00 грн. підтверджується розпорядженням про видачу кредитних коштів № 20 від 24 квітня 2014 року та платіжним дорученням № 3059 (131786182); 1000000,00 грн. підтверджується розпорядженням про видачу кредитних коштів № 22 від 22 травня 2014 року та платіжним дорученням № 3156 (136339927); 1 000 000,00 грн. підтверджується розпорядженням про видачу кредитних коштів № 24 від 04 червня 2014 року та платіжним дорученням № 3201 (138138206); 1 000 000,00 грн., підтверджується розпорядженням про видачу кредитних коштів від 17 липня 2014 року; 1 000 000,00 грн., підтверджується розпорядженням про видачу кредитних коштів від 22 серпня 2014 року.

Проте, Відповідач умови Кредитного ОСОБА_2 не виконав, не погасив заборгованість по сплаті тіла кредиту та процентів, чим порушив підпункти 2.3.3, 2.7.3, 5.3.2 Кредитного ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 905/1301/16 від 21.09.2016, яке набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТРАДА»за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Командитне товариство «АТП 0515» про стягнення заборгованості у розмірі 12114210,88 грн. - задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНТРАДА» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» прострочену заборгованості за кредитом у розмірі 11000000,00 грн., прострочену заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 1114210,88 грн.

У відповідності до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/1301/16 від 21.09.2016 в частині встановлення факту видачі кредиту та невиконання позичальником зобов'язань за договором кредитної лінії № 1 від 13.03.2014 має преюдиційний характер для справи №905/1301/16.

Відповідачем до прийняття судового рішення не надано доказів погашення заборгованості за кредитним договором № 1 від 13.03.2014, в результаті чого господарський суд приходить до висновку, що сплату цих сум заборгованості не здійснено до теперішнього часу.

За своєю правовою природою договір кредитної лінії № 1 від 13.03.2014 є кредитним договором, згідно якого, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як зазначає позивач, станом на 03 лютого 2017 року загальна сума заборгованості Позичальника за кредитним договором № 1 від 13.03.2014 складає 16 312 532,66 грн., до якої входить прострочена заборгованість за основним боргом (рахунок №20675106130090) у розмірі 11 000 000,00 грн.; прострочена заборгованість за комісійними винагородами у розмірі 56 646,29 грн.; три відсотки річних за основним боргом станом на 03.02.2017р. у розмірі - 479 852,41 грн.; три відсотки річних по простроченим процентам станом на 03.02.2017 р. у розмірі - 29 670,66 грн.; три відсотки річних по комісійним винагородам станом на 03.02.2017 р. у розмірі - 688,77грн.; інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за основним боргом станом на 03.02.2017 - 2 093 418,90 грн.; інфляційні втрати по простроченим процентам станом на 03.02.2017 у розмірі - 102 024,53 грн.; сума інфляційних втрат по простроченій комісії на 03.02.2017 - 2 236,00 грн.

Згідно наданого суду розрахунку заборгованості та банківським випискам позивачем у відповідності до п.2.10.2 ОСОБА_2 станом на 03.02.2017 нарахована прострочена заборгованість за комісійними винагородами за кредитним договором № 1 від 13.03.2014 на загальну суму 56 646,29 грн.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивач належними та допустимими доказами довів наявність заборгованості у Позичальника (ТОВ ЕНТРАДА ) перед АТ Ощадбанк за кредитним договором № 1 від 13.03.2014 за основним боргом (рахунок №20675106130090) у розмірі 11 000 000,00 грн. та простроченими комісійними винагородами у розмірі 56 646,29 грн.

Доводи позивача в цій частині відповідачем не спростовані.

Позивач також заявляє, що станом на 03.02.2017 внаслідок неналежного виконання Позичальником (ТОВ Ентрада ) зобов'язань за кредитним договором № 1 від 13.03.2014 за кредитором донараховано:

три відсотки річних за основним боргом з 17.03.2015 по 12.10.2016 у розмірі - 479852,41 грн.;

три відсотки річних по простроченим процентам з 13.10.2015 по 12.10.2016 у розмірі - 29 670,66 грн.;

три відсотки річних по комісійним винагородам з 13.10.2015 по 12.10.2016 у розмірі - 688,77грн.;

інфляційні втрати від простроченних сум заборгованості за основним боргом за період з квітня 2015 по жовтень 2016 у сумі - 2 093 418,90 грн.;

інфляційні втрати по простроченим процентам за період з жовтня 2015 по жовтень 2016у розмірі - 102 024,53 грн.;

сума інфляційних втрат по простроченій комісії за період з жовтня 2015 по жовтень 2016 на суму - 2 236,00 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є штрафними санкціями (штрафом, пенею), а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Перевіривши розрахунки 3% річних та сум індексу інфляції у відповідності до п. 3.2 Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 суд дійшов висновку, що доводи позивача про наявність заборгованості позичальника (ТОВ «Ентрада» ) у вищевказаному розмірі є правомірними та обґрунтованими.

В якості забезпечення належного виконання зобов'язань за договором кредитної лінії № 1 від 13.03.2014 між Банком та Командитним товариством АТП 0515 (далі - Іпотекодатель) 30 березня 2014 року був укладений іпотечний договір № 1 (далі - Договір іпотеки), за яким останній передав в іпотеку Банку нерухоме майно, будівлі з господарськими побудовами а саме: будівля зони ТО та ТО-2 літ А-1 площею 1369,0 кв.м. будівля цеху ремонту скотовозів літ. Д-1 площею 134,3 кв.м. будівля складу літ Г-1 площею 251,3 кв.м. будівля токарно-компресорного цеху літ. В-1 площею 105,6 кв.м., будівля ремонтно-зварювального цеху літ. Б-1 площею 1077,8 кв.м., будівля складу літ. Е-1 площею 320,4 кв.м., будівля складу літ. Ж-1 площею 171,5 кв.м., караульне приміщення літ. И. площею 41 кв.м.,, гараж літ. К. площею 307 кв.м., будівля цеху по ремонту автомобілів літ. Л-1 площею 190,5 кв.м., загальною площею 3620,4 кв.м., які розташоване за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Сєченова, буд. 40 з . (далі - Предмет іпотеки).

В пункті 1.4 ОСОБА_2 іпотеки зазначено, що за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 10 854 000,00 грн.

Пунктом 6.1 ОСОБА_2 іпотеки передбачено, що іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадках, передбачених цим ОСОБА_2 та Законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Зобов'язання (повністю або частково), зокрема, але не виключно, якщо в строки, встановлені Кредитним договором, Позичальник не поверне (повністю або частково) Іпотекодержателю суму кредитних коштів, та/або не сплатить проценти за користування кредитними коштами.

Оскільки Позичальник не виконав взятих на себе зобов'язань щодо повернення сум кредиту та оплати процентів згідно кредитного договору № 1 від 13.03.2014 на загальну суму 16 312 532,66 грн., ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Командитного товариства «АТП 0515 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору №1 від 30.03.2014, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки у розмірі 4238029,00грн.

За своєю правовою природою означений договір є договором іпотеки, правовідносини за яким регулюються параграфом 6 глави 49 Цивільного кодексу України, Законом України "Про іпотеку".

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами (право застави) (ст.572 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про іпотеку" іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних втрат на утримання заставленого майна, а також втрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ст.589 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 590 Цивільного кодексу України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається в тому числі спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Обов'язковість встановлення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначена Законом України «Про іпотеку» , а правова позиція з цього питання викладена в постанові Верховного Суду України від 10.06.2015 № 6-449цс15, яка відповідно є обов'язковою для застосування судами.

За ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Сторони при укладанні договору іпотеки домовились (п. 1.4), що за взаємною згодою сторін вартість предмету іпотеки становить 10 854 000,00 грн.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 06 лютого 2017 року, проведеного суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ Бухгалтерське бюро Леггет , що діє на підставі сертифіката оціночної діяльності, виданого Фондом державного майна України для проведення оцінки майна № 97/15 від 4 лютого 2015 року, ринкова вартість предмета іпотеки становить 4 238 029.00 грн. без ПДВ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2017 у справі 905/593/17 було призначено судову оціночно - будівельну експертизу по справі №905/593/17 з метою визначення дійсної ринкової вартості станом на дату проведення експертизи об'єктів нерухомого майна за іпотечним договором №1 від 13.03.2014р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Командитним товариством «АТП 0515» .

Згідно висновку Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз №1716 від 17.10.2018, ринкова вартість станом на дату проведення експертизи об'єктів нерухомого майна за іпотечним договором №1 від 13.03.2014р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та Командитним товариством «АТП 0515» , будівлі з господарськими прибудовами, а саме:

будівля зони ТО та ТО-2 літ А-1 площею 1369,0 кв.м. будівля цеху ремонту скотовозів літ. Д-1 площею 134,3 кв.м. будівля складу літ Г-1 площею 251,3 кв.м. будівля токарно-компресорного цеху літ. В-1 площею 105,6 кв.м., будівля ремонтно-зварювального цеху літ. Б-1 площею 1077,8 кв.м., будівля складу літ. Е-1 площею 320,4 кв.м., будівля складу літ. Ж-1 площею 171,5 кв.м., караульне приміщення літ. И. площею 41 кв.м.,, гараж літ. К. площею 307 кв.м., будівля цеху по ремонту автомобілів літ. Л-1 площею 190,5 кв.м., загальною площею 3620,4 кв.м., які розташоване за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Сєченова, буд. 40 з - складає 5272042,00 грн . без ПДВ.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки повинно привести сторони до фактичного задоволення вимог кредитора за основним зобов'язанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобов'язання як такого, що вважається виконаним згідно зі ст. 599 ЦК України.

Забезпечувальне зобов'язання має похідний характер, а не альтернативний основному.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобов'язання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки одночасно чи за наявності рішення про стягнення заборгованості за основним зобов'язанням не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобов'язанням.

Прийняття судом рішення про стягнення заборгованості за основним зобов'язанням за відсутності доказів його реального виконання не припиняє зобов'язальних правовідносин між сторонами іпотечного договору та не позбавляє кредитора права на отримання суми заборгованості за рахунок іпотечного майна. Аналогічна правова позиції міститься в постанові Верховного Суду України у справі № 3-71гс14 та від 09.09.14р.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язань у визначені строки, заявлені позовні вимоги не спростував, суд задовольняє позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 1 від 13.03.2014 у розмірі 16312532,66 грн.

Щодо вимоги відповідача про зазначення в резолютивній частині рішення ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення АТО суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення АТО протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить громадянам України (у тому числі фізичним особам - підприємцям) або юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія зокрема статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Отже, заборона на реалізацію предмета іпотеки, розташованого на території проведення антитерористичної операції, на прилюдних торгах встановлена Законом на строк дії такого Закону та не потребує додаткового застереження у резолютивній частині рішення.

Судовий збір відповідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» , в особі філії - Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Командитного товариства «АТП 0515» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах - задовольнити повністю.

В рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНТРАДА (код ЄДРПОУ 34705968 ) за договором кредитної лінії № 1 перед публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк (Код ЄДРПОУ 09334702) в розмірі 16312532,66 грн. (шістнадцять мільйонів триста дванадцять тисяч п'ятсот тридцять дві гривні 66 коп.), яка складається:

з простроченої заборгованості за основним боргом у розмірі - 11 000 000,00 грн. (одинадцять мільйон гривень 00 коп.);

простроченої заборгованості за комісійними винагородами у розмірі 56 646,29 грн. (п'ятдесят шість тисяч шістсот сорок шість гривень 29 коп.);

три відсотки річних за основним боргом у розмірі - 479 852,41 грн. (чотириста сімдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят дві гривень 41 коп.);

три відсотки річних по простроченим процентам у розмірі - 29 670,66 грн. (двадцять дев'ять тисяч шістсот сімдесят гривень 66 коп.);

три відсотки річних по комісійним винагородам у розмірі - 688,77грн. (шістсот вісімдесят вісім гривень 77 коп.);

інфляційні втрати від простроченних сум заборгованості за основним боргом - 2 093 418,90 грн. (два мільйона дев'яносто три тисячі чотириста вісімнадцять грн. 90 коп.);

інфляційні втрати по простроченим процентам у розмірі - 102 024,53 грн. (сто дві тисячі двадцять чотири грн.53 коп.);

сума інфляційних втрат по простроченій комісії - 2 236,00 грн. (дві тисячі двісті тридцять шість гривень 00 коп.);

звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору № 1 від 30 березня 2014 року, укладеному між публічним акціонерним товариством Державний ощадний банк України та Командитним товариством АТП 0515 (83059, Донецька обл., місто Донецьк, ВУЛИЦЯ СЄЧЕНОВА, будинок 40, код ЄДРПОУ 13509320), а саме: будівля зони ТО та ТО-2 літ А-1 площею 1369,0 кв.м. будівля цеху ремонту скотовозів літ. Д-1 площею 134,3 кв.м. будівля складу літ Г-1 площею 251,3 кв.м. будівля токарно-компресорного цеху літ. В-1 площею 105,6 кв.м., будівля ремонтно-зварювального цеху літ. Б-1 площею 1077,8 кв.м., будівля складу літ. Е-1 площею 320,4 кв.м., будівля складу літ. Ж-1 площею 171,5 кв.м., караульне приміщення літ. И. площею 41 кв.м.,, гараж літ. К. площею 307 кв.м., будівля цеху по ремонту автомобілів літ. Л-1 площею 190,5 кв.м., загальною площею 3620,4 кв.м., які розташоване за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Сєченова, буд. 40 з , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну продажу предмета іпотеки згідно з висновком Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз №1716 від 17.10.2018 у розмірі 5272042,00 (п'ять мільйонів двісті сімдесят дві тисячі сорок дві) грн. без ПДВ.

Стягнути з Командитного товариства АТП 0515 (83059, Донецька обл., місто Донецьк, ВУЛИЦЯ СЄЧЕНОВА, будинок 40, код ЄДРПОУ 13509320) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (01001, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГОСПІТАЛЬНА, будинок 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Донецьке обласне управління АТ Ощадбанк (Код ЄДРПОУ 09334702) витрати по сплаті судового збору у розмірі 63570 (шістдесят три тисячі п'ятсот сімдесят) 44 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 18 грудня 2018 року.

Повний текст рішення складено та підписано 21 грудня 2018 року.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.В. Зекунов