Ухвала

від 19.12.2018 по справі 914/1599/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА           19.12.2018 р.                                                                     Справа № 914/1599/18 Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши заяву ТОВ «Компанія Будремактив» про відвід судді Ділай У.І. у справі №914/1599/18 за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Будремактив», м. Львів до відповідача:Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій», м. Львів за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національний університет «Львівська політехніка», м. Львів про:зобов'язання до вчинення дій, а саме виконати належним чином умови договору купівлі-продажу №68 від 20.09.2017р. в розмірі 382375,74 грн. Представники сторін не викликалися ВСТАНОВИВ: На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Компанія Будремактив» до ДП Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національний Університет «Львівська Політехніка» про зобов'язання до вчинення дій, а саме виконати належним чином умови договору купівлі-продажу №68 від 20.09.2017 в розмірі 382375,74 грн. Ухвалою суду від 03.09.2018р. (суддя Ділай У.І.) позовну заяву ТОВ «Компанія Будремактив» залишено без руху. 11.09.2018р. позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 12.09.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04.10.2018р. Подальший процесуальний рух справи відображений у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. 13.12.2018р. від ТОВ «Компанія Будремактив» надійшла заява про відвід судді (вх. №47725/18 від 13.12.2018р.). В ухвалі Господарського суду Львівської області від 13.12.2018р., суддя Ділай У.І дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому ухвалила провадження у справі №914/1599/18 зупинити до вирішення питання про відвід, матеріали справи передати для здійснення визначення судді автоматизованою системою для вирішення питання про відвід судді, відповідно до положень ст. 32 ГПК України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про  необґрунтованість  заявленого  відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/1599/18 для розгляду заяви про відвід, передано судді Мазовіті А.Б. Заява обґрунтована тим, що на переконання позивача, всупереч п. 2 ст. 86 ГПК України, суддя на стадії підготовчого засідання, тобто до розгляду справи по суті, не оцінює всебічно і безсторонньо подані позивачем докази у справі. Крім того, позивач вважає, що всупереч вимогам п. 2 ст. 79 ГПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує із неповним дотриманням принципу рівності та змагальності сторін процесу, як це передбачено ст. 2 ГПК України. Розглянувши заяву ТОВ «Компанія Будремактив» про відвід судді Ділай У.І. у справі №914/1599/18, суд зазначає наступне. Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Щодо обгрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в заяві про відвід судді обставини, які, на переконання заявника, свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Ділай У.І. у даній справі, не підтверджують наявності об'єктивних підстав для відводу судді, зважаючи на таке. У відповідності до п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання. Статтею 194 ГПК України передбачено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат. Згідно положень ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210 ГПК України, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Так, ч. 1 ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З наведених законодавчих положень вбачається, що під час підготовчого провадження у справі суд зобов'язаний, зокрема, лише встановити порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення. Натомість, надання оцінки поданим сторонами доказів у справі, встановлення їх належності, допустимості, достовірності та достатності для розгляду справи, суд реалізовує на стадії розгляду справи по суті, до якої суд (станом на день подання заяви про відвід) не перейшов. Відповідно, покликання позивача по справі у заяві про те, що суд на стадії підготовчого провадження не надав оцінки поданим ТОВ «Компанія Будремактив» доказам є безпідставними, а тому не можуть являтися обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Ділай У.І. Подана позивачем заява не містить інших обставин та доказів, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність судді Ділай У.І. при розгляді справи №914/1599/18. Таким чином, визначені заявником обставини не доводять неможливості розгляду суддею Ділай У.І. даної справи, а відтак суд дійшов висновку, що в даному випадку обставини, які викладені у заяві не є тими підставами для відводу судді, які зазначені у п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно, суд відмовляє у задоволенні заяви. Частиною 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд – УХВАЛИВ: 1. У задоволенні заяви ТОВ «Компанія Будремактив» б/н від 12.12.2018р. про відвід судді Ділай У.І. у справі №914/1599/18 відмовити. 2. Справу №914/1599/18 передати судді Ділай У.І. для подальшого розгляду. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається. Ухвала підписана 19.12.2018р. Суддя                                                                      Мазовіта А.Б.