Постанова

від 13.12.2018 по справі 524/10551/14-к

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

13 грудня 2018 року

м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

адвокат ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП», на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320140000000000090,

відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодська Кіровоградської області, засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України (далі КК України).

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі адвокат вимагає скасувати ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, мотивуючи безпідставним поверненням апеляційної скарги, яку було подано адвокатом в межах положень ст.394 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), оскільки ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП» має право на оскарження вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04грудня 2014 року, що стосується його інтересів.

2. Зміст судових рішень і встановлені судами обставини

2.1 Судове рішення суду першої інстанції

За вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04грудня 2014 року затверджено угоду від 26 вересня 2014 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 про визнання винуватості.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.205 КК України, та призначено йому узгоджене покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 2250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 38 250 грн. На підставі п. «в» ч. 1 ст. 1, ст.14 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, призначеного за цим вироком.

2.2 Судове рішення суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд Полтавської області ухвалою від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП» з усіма доданими до неї матеріалами повернув особі, яка її подала.

2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами

ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він, діючи за попередньою змовою у групі з невстановленими особами, не маючи наміру здійснювати діяльність, пов`язану з виробництвом, продажем товарно-матеріальних цінностей, виконанням робіт та наданням послуг, всупереч встановленому законодавством порядку здійснення підприємницької діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності, упродовж листопада 2011 року жовтня 2013 року зареєстрував суб`єкти підприємницької діяльності (юридичну особу) ТОВ «Салкон-2012» (код ЄДРПОУ 37996449), ТОВ «Інтербуд-Центр» (код ЄДРПОУ 38950646), ТОВ «Будресурс-К» (код ЄДРПОУ 38688468), ТОВ «Санжарк» (код ЄДРПОУ 38317325).

3. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження

Адвокат в засіданні суду касаційної інстанції підтримала подану нею скаргу.

Прокурор у судовому засіданні доводи касаційної скарги заперечив через необґрунтованість, просив касаційну скаргу залишити без задоволення.

4. Джерела права й акти їх застосування

4.1 Кримінальний процесуальний кодекс України

4.1.1 Стаття 24. Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності

Частина 2. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

4.1.2 Стаття 394. Особливості апеляційного оскарження окремих судових рішень

Частина 4. Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

4.1.3 Стаття 433. Межі перегляду судом касаційної інстанції

Частина 1. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду

5.1 Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

Судом розгляд касаційної скарги здійснюється в частині дотримання судом апеляційної інстанції вимог кримінального процесуального закону [4.1.3].

5.2. Щодо доводів про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом

Суд не погоджується з доводами, наведеними у касаційній скарзі, щодо безпідставної відмови в оскарженні вироку, укладеного на підставі угоди про визнання винуватості, з огляду на їх необґрунтованість.

Так, процесуальним законом встановлено перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на судове рішення, в цьому випадку є особливості оскарження вироку як такого, що був укладений на підставі угоди про визнання винуватості [4.1.2].

Процесуальним законом не врегульовано питання оскарження вироку на підставі угоди у випадку, якщо таким вироком порушуються права іншої особи, яка не є учасником цього кримінального провадження.

Втім відповідно до судової практики, суди, вирішуючи питання захисту порушених прав такої особи, повинні звертатися до загальних норм кримінального процесуального закону і застосовувати загальні засади кримінального провадження [4.1.1].

Положення процесуального закону про те, що гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, відповідає нормам Конституції України щодо гарантування реалізації права на оскарження.

Обмеження реалізації цього права, закріпленого в Конституції України, лише посиланням на положення ст. 394 КПК України є явно незаконним, зважаючи також на очевидне порушення судом першої інстанції презумпції невинуватості.

Разом з тим, у цьому кримінальному провадженні суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності порушень презумпції невинуватості стосовно ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП» і відповідно відсутності права на оскарження такого вироку останнім з огляду на таке.

Як убачається з вироку суду, ОСОБА_7 всупереч встановленому порядку здійснення підприємницької діяльності та з метою прикриття незаконної діяльності зареєстрував такі юридичні особи: ТОВ «Салкон-2012» (код ЄДРПОУ 37996449), ТОВ «Інтербуд-Центр» (код ЄДРПОУ 38950646), ТОВ «Будресурс-К» (код ЄДРПОУ 38688468), ТОВ «Санжарк» (код ЄДРПОУ 38317325).

У цьому ж вироку про визнання винуватості жодним чином не згадуєтьсяТОВ «ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП» і немає жодних посилань на назву чи код ЄДРПОУ цього товариства або на осіб, які працюють у ньому.

При цьому вказаний факт не заперечується й адвокатом, яка подала касаційну скаргу в інтересах вказаного товариства.

ТОВ «ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП» має господарські відносини з одним із товариств, яке згадано в цьому вироку однак це не є достатньою підставою для ствердження про порушення прав, свобод та інтересів юридичної особи, факту порушення преюдиції тощо, а отже й не дає законних підстав для оскарження цього вироку на підставі угоди про визнання винуватості.

Право особи на апеляційне або касаційне оскарження судового рішення не є абсолютним, гарантування цього права не забороняє державі встановлювати відповідні обмеження також для забезпечення принципу остаточності судових рішень.

Керуючись статтями 436, 441, 442 КПК України, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРО-МОНТАЖ-ГРУП», залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 320140000000000090, залишити без зміни.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3