Ухвала

від 21.12.2018 по справі 522/22166/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/22166/18

Провадження № 2/522/9377/18

Провадження № 2-з/522/677/18

УХВАЛА

21 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю АКТУН , за участю третіх осіб: Одеської Митниці Державної фіскальної служби України, ОСОБА_2, в якому позивач просить заборонити відповідачеві використовувати об?єкти права інтелектуальної власності за патентами на корисні моделі №92463, № 92464, № 104764, № 104765, майнові права на які належать ОСОБА_1, шляхом експорту (вивезення) з України заявлених на митне оформлення до Одеської митниці згідно митних декларацій № UA500020/2018/013577, № UA500020/2018/013549 від 03.12.2018 року товарів Горіх волоський, у шкарлупі та Ядра волоських горіхів без шкарлупи у вакуумній упаковці та просить вилучити і знищити контрафактні товари Горіх волоський, у шкарлупі та Ядра волоських горіхів без шкарлупи у вакуумній упаковці заявлених до митного оформлення Одеської митниці ДФС згідно митних декларацій № UA500020/2018/013577, № UA500020/2018/013549 від 03.12.2018 року, відправник/експортер/декларант - ТОВ АКТУН (код ЄДРПОУ - 42432744, 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд.18) та накладення арешту на товар Горіх волоський, у шкарлупі та Ядра волоських горіхів без шкарлупи у вакуумній упаковці заявлених до митного оформлення Одеської митниці ДФС згідно митних декларацій № UA500020/2018/013577, № UA500020/2018/013549 від 03.12.2018 року, відправник/експортер/декларант - ТОВ АКТУН (код ЄДРПОУ - 42432744, 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд.18).

Провадження у справі відкрито 20 грудня 2018 року.

Крім того, представник позивача подав заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом, до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, зупинення митного оформлення товарів Горіх волоський, у шкарлупі та Ядра волоських горіхів без шкарлупи у вакуумній упаковці заявлених до митного оформлення Одеської митниці ДФС згідно митних декларацій № UA500020/2018/013577, № UA500020/2018/013549 від 03.12.2018 року, відправник/експортер/декларант - ТОВ АКТУН (код ЄДРПОУ - 42432744, 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд.18) та накладення арешту на товар Горіх волоський, у шкарлупі та Ядра волоських горіхів без шкарлупи у вакуумній упаковці заявлених до митного оформлення Одеської митниці ДФС згідно митних декларацій № UA500020/2018/013577, № UA500020/2018/013549 від 03.12.2018 року, відправник/експортер/декларант - ТОВ АКТУН (код ЄДРПОУ - 42432744, 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд.18).

Заява мотивована тим, що не вжиття вказаних заходів забезпечення позову спричинить утруднення та реальну не можливість виконання рішення суду так як рішенням Одеської митниці ДФС від 06.12.2018 року, в порядку ст. 399 Митного кодексу України, призупинено на десять робочих днів митне оформлення вказаних товарів.

Проте, вказана стаття закону передбачає можливість призупинення митного оформлення товарів на 10 днів з можливістю пролонгації такого затримання не більше ніж на десять днів.

Представник позивача вказує на те, що 18.12.2018 року позивач звернувся із клопотанням до Одеської митниці ДФС щодо продовження строку призупинення митного оформлення вказаних товарів, однак навіть у разі задоволення цієї заяви, строк призупинення митного оформлення буде можливий лише до 03.01.2019 року, тобто закінчиться до дати розгляду справи по суті, а відповідно до ст. 399 Митного кодексу України, подальше зупинення митного оформлення можливе лише на підставі відповідної ухвали суду.

20 грудня 2018 року представником ТОВ АКТУН подано заперечення на заяву про забезпечення позову, в якій представник відповідача вказує на неспівмірність заходів забезпечення позову, враховуючи вартість товару, з позовними вимогами не майнового характеру, а також вказує на їх необґрунтованість та відсутності реальних фактів, що свідчать про наявність обставин які вказують на спричинення, утруднення чи не виконання майбутнього рішення суду.

Так, необхідність арешту заявлена по відношенню до товару, що швидко псується; під час зупинення митного оформлення товару, митницею не конкретизовано порушення, як того вимагає ст. 28 ЗУ Про охорону прав на винаходи і корисні моделі ; наявний висновок експерта щодо відсутності фактів використання патентів позивача; наявні несприятливі наслідки для суб?єкта зовнішньоекономічної діяльності ТОВ АКТУН ; наявне реальне настання майнової шкоди інтересам відповідача та держави внаслідок недоотримання податкових надходжень.

Крім того, 20 грудня 2018 року представником відповідача подано заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій представник просить застосувати зустрічне забезпечення позову у вигляді зобов?язаня позивача ОСОБА_1 внести на депозитарний рахунок Приморського районного суду м. Одеси грошові кошти в розмірі 5242042,61 грн. в строки, що не перевищують п?ять днів, посилаючись на те, що така сума є реальними збитками відповідача, які той понесе у разі відмови у задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1,8 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст. 150 ЦПК України, не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд, дослідивши матеріали позову, заяву про забезпечення позову, заперечення на заяву про забезпечення позову, заяву про зустрічне забезпечення позову, приходить до наступного.

Судом встановлено, що причиною звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом, є переконання позивача в тому, що його права інтелектуальної власності за патентами на корисні моделі №92463, № 92464, № 104764, № 104765 порушуються відповідачем, шляхом використання товарів Горіх волоський, у шкарлупі та Ядра волоських горіхів без шкарлупи у вакуумній упаковці , заявлених відповідачем до митного оформлення Одеської митниці ДФС згідно митних декларацій № UA500020/2018/013577, № UA500020/2018/013549 від 03.12.2018 року, без відповідного дозволу правовласника, тобто позивача.

Відповідно до положень ст. 432 ЦК України, способами захисту прав інтелектуальної власності може бути як зупинення пропуску через митний кордон України товарів, імпорт чи експорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності, так і вилучення з цивільного обороту товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності та знищення таких товарів.

Заходи забезпечення позову ОСОБА_1, які просить застосувати позивач, передбачені ч.1 ст. 150 ЦПК України, та відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України можуть бути застосовані одночасно.

На переконання суду, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, забезпечення позову покликане, не порушуючи принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін, здійснити судом вжиття негайних заходів, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.7 ст. 399 Митного кодексу України, орган доходів і зборів, який призупинив митне оформлення товару, обмежений строком в десять робочих днів такого призупинення, яке по закінченню цього строку, у разі відсутності відповідного реагування на таке призупинення правовласника об'єктів права інтелектуальної власності, скасовується, а митне оформлення товару продовжується.

При цьому, відповідно до положень ч.8, 9 ст. 399 Митного кодексу України, за наявності відповідного реагування правовласника, подальше призупинення митного оформлення товарів можливе лише не більше чим на десять робочих днів, а подальше зупинення митного оформлення можливе лише на підставі відповідної ухвали суду.

Тобто, судом встановлено, що орган доходів і зборів має передбачене законом право призупинити митне оформлення спірного товару фактично на строк 20 робочих днів (10 + 10).

Суду надано підтвердження того, що рішення про призупинення на десять робочих днів митного оформлення спірного товару, прийняте 06.12.2018 року, тобто останнім днем такого призупинення слід вважати 20.12.2018 року.

Позивач заявляє, що він, як правовласник інтелектуальної власності, звернувся 18.12.2018 року з заявою до Одеської митниці, про продовження строку призупинення митного оформлення товарів, в чому позивачеві не було відмовлено.

За таких обставин, суд вважає, що органом доходів і зборів буде задіяно механізм, який передбачено ч.8 ст. 399 МК України, та продовжено строк призупинення митного оформлення спірного товару ще на десять робочих днів, тобто останнім днем такого призупинення слід вважати 08 січня 2019 року, враховуючи наявність додаткових вихідних днів в цей період.

Таким чином, судом встановлено те, що у разі негайного вжиття заходів забезпечення даного позову у вигляді зупинення митного оформлення товарів, це забезпечення фактично буде дублювати призупинення митного оформлення спірного товару, яке вже на законних підставах застосоване Одеською митницею.

Тобто, суд вважає, що негайна необхідність вжиття вказаних заходів забезпечення позову позивачем не доведена, так як їх невжиття, наразі будь-яким чином не вплине не ускладнить чи зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Крім того, з огляду на надані суду сторонами докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, щодо забезпечення позову, та з огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для прискорення розгляду даної справи, зокрема призначено судове засідання на 27.12.2018 року, суд доходить висновку про передчастість заявленого позивачем забезпечення позову.

Також, суд приймає до уваги те, що характер частини спірного товару (очищений волоський горіх), свідчить про те, що такий товар має ознаки товару який швидко псується, а тому суд, при вирішенні питання про забезпечення даного позову має обов?язково враховувати положення ч. 5 ст. 150 ЦПК України, щодо заборони накладати арешт на товар який швидко псується.

За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1Ж про забезпечення позову, а тому відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, якщо інше не передбачено ЦПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

21.12.2018