Ухвала

від 19.12.2018 по справі 522/1894/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-п/785/1629/18

Номер справи місцевого суду: 522/1894/16-к

Головуючий у першій інстанції

Доповідач ОСОБА_1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши поданняслідчогосудді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

встановив:

До апеляційного суду Одеської області звернувся слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 з поданням про направлення клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 24.02.2016 року в рамках кримінального провадження №42014000000000802 від 05.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-5, ч.2 ст.258-5, ч.3 ст.109 КК України до іншого суду, в межах юрисдикції суду різних апеляційних судів.

У поданні,слідчий суддя,посилаючись наположення ч.3ст.34КПК Українипросить вирішитипитання пронаправлення клопотання ОСОБА_5 про скасуванняарешту майна до Верховного суду України, оскільки під час розгляду клопотання було встановлено, що воно подане з порушенням вимог ст. 32 КПК України.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання у судове засіданні апеляційного суду не з`явилися, про поважні причини своєї неявки не повідомили, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ч. 4 ст. 34 КПК України апеляційний розгляд проведено за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача; ознайомившись з поданням та обговоривши його доводи; колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В своєму поданні слідчий суддя районного суду послався на проведення розслідування Головним слідчим Управлінням служби Безпеки України, однак взагалі не навів жодних підстав, які вказують на необхідність направлення даного клопотання до Верховного суду України.

Крім того, в поданні не зазначене жодне посилання на будь-який документ, наявний в матеріалах даного провадження, на підтвердження обґрунтування даного подання.

Більш того, у поданні районного суду відсутні належні обгрунтування та посилання на норми кримінального процесуального закону, які свідчать про необхідність внесення апеляційним судом до Верховного суду подання про направлення клопотання на розгляд іншого районного суду, в тому числі не зазначено до якого саме районного суду необхідно направити зазначене клопотання.

При цьому подання районного суду не містить відповідної правової оцінки доводам клопотання ОСОБА_5 щодо необхідності розгляду цього клопотання саме районним судом, який ухвалив рішення про накладення арешту.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на неналежне оформлення подання слідчого судді місцевого суду, яке перш за все оформлено в порушення правил діловодства в судах, так як аркуші справи подання обрізані, не містять полів цих аркушів, а текст подання фактично є нечитабельним та містить в собі два підписи судді.

З огляду на наведене апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи подання та дійти до висновку стосовно його обґрунтованості, що вказує на необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 406, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Подання слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_5 про скасуванняарешту майна,накладеного ухвалоюслідчого суддіПриморського районногосуду від24.02.2016року врамках кримінальногопровадження №42014000000000802від 50.08.2014року заознаками кримінальнихправопорушень,передбачених ч.1ст.258-5,ч.2ст.258-5,ч.3ст.109КК України- повернути в Приморський районний суд м. Одеса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3