Ухвала

від 21.12.2018 по справі 745/1036/18

СОСНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №745/1036/18

Провадження №1-кс/745/303/2018

У Х В А Л А

21.12.2018 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Сосниця Чернігівської області клопотання слідчого Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №42016271170000127 від 09.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України про надання дозволу на проведення огляду,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Сосницького відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, в якому просить надати дозвіл слідчому Сосницького відділення поліції Менського відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 на проведення огляду на земельній ділянці, що розташована за адресою: вулиця Корнєва, 69, смт Сосниця Сосницького району Чернігівської області, яка належить Сосницькому споживчому товариству, код ЄДРПОУ 03353466, адреса: Чернігівська область, Сосницький район, смт Сосниця, вулиця Виноградського, 19 а, на якій розміщений автомобільний газозаправний пункт, а також в службових приміщеннях будівель, які використовуються для зберігання свого майна та службової документації, що розташовані на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , та які експлуатуються ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» (ЄДРПОУ -39793006, юридична адреса-14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49а, к. 206), з метою відшукання і вилучення машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, хімічних речовин, які використовуються для зберігання, переміщення та реалізації зрідженого газу.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що на підставі письмового дозволу Сосницького СТ 19 грудня 2018 року проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перебуває в користуванні Сосницького споживчого товариства.

На території вказаної земельної ділянки виявлено автомобільний газовий заправний пункт, що згідно дозволу Територіального управління Держгірпромнагляду №006.17.74-47.30 експлуатується ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛПГ РІТЕЙЛ» (ЄДРПОУ -39793006, юридична адреса -14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49а, к. 206), засновником якого є ОСОБА_5 .

До проведення даної слідчої дії залучений головний спеціаліст Сосницького РС УДСНС в Чернігівській області ОСОБА_6 , яким в ході проведення огляду автомобільної заправної станції, розташованої за адресою: Чернігівська область, Сосницький район смт Сосниця, вулиця Корнєва, 69, виявлені порушення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, які полягають у недотриманні вимог пожежної безпеки, що передбачені стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. На вказаній автомобільній заправній станції пожежний щит на території автомобільного газозаправного пункту не укомплектований засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., протипожежне покривало -1 шт., ломи - 1 шт., сокири -1 шт.; відсутнє зовнішнє протипожежне водопостачання; не проведене технічне обслуговування наявних вогнегасників.

Також не була надана документація, а саме: номенклатура та обсяги матеріального резерву для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; щодо створення матеріального резерву для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; щодо створення та накопичення матеріального резерву для запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій; акти перевірки і оглядів пристроїв блискавкозахисту; акти заміру опору ізоляції та перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; договір аварійного страхування цивільної відповідальності за шкоду, яка може бути задіяна пожежами та аваріями на АГЗП; договір технічного обслуговування наявної системи протипожежного захисту (система пожежної сигналізації); договір щодо виведення тривожних сповіщень від приймально-контрольних приладів наявної системи протипожежного захисту (система пожежної сигналізації) на пульт пожежного спостерігання; акт приймання наявної системи протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації).

Оскільки є достатні підстави вважати, що ТОВ «ЛПГ РІТЕЙЛ» (ЄДРПОУ -39793006, юридична адреса -14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 49а, к. 206), здійснює господарську діяльність, пов`язану з придбанням, зберіганням та реалізацією скрапленого газу з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, виникла необхідність у проведенні огляду, так як проведення вказаної слідчої дії зумовлено необхідністю збирання доказів та перевірки вже отриманих.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до клопотання документи.

Заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали, яким обґрунтовується внесене клопотання, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.

Огляд житла чи іншого володіння особи, у відповідності зі ст. 237 КПК України, проводиться згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ст.234-235 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Так,з дослідженихматеріалів справи,зокрема ,протоколуогляду від19.12.2018року вбачається,що проводивсяогляд земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна земельна ділянка розміром 0,8709 га за адресою смт.Сосниця,вул.Корнева,69 Сосницького району Чернігівської області перебуває в користуванні Сосницького споживчого товариства.

В судовому засіданні слідчий пояснила,що підставою для проведення огляду був письмовий дозвіл Сосницького споживчого товариства ,а об"єктом огляду була не земельна ділянка ,а саме автомобільний газовий заправний пункт,власником якого є ТзОВ "ЛПГ РІТЕЙЛ".

З листа за №17 від 19.12.2018 року вбачається, що Сосницьке споживче товариство надало дозвіл на огляд території зданої в оренду ПП "Приват Інвест" за адресою смт.Сосниця ,вул.Корнева,69.

В судовому засіданні слідчий не змогла пояснити на огляд саме якої території земельної ділянки був наданий дозвіл Сосницьким споживчим товариством ,адже договори оренди з ПП "Приват Інвест " не вивчалися слідчим.

З наданих слідчим до клопотання доказів неможливо встановити чи проводився огляд саме тієї земельної ділянки ,згоду на огляд якої було надано ,адже при огляді місця події не були присутні ні представник Сосницького споживчого товариства, ні представник суборендаря ПП "Приват Інвест", ні представник ТзОВ ЛПГ РІТЕЙЛ ,яке згідно з інформації зазначеній в клопотанні здійснює господарську діяльність на автомобільному газозаправному пункті за адресою АДРЕСА_1 .

Хоча документ і називається огляд місця події, але насправді мав місце фактичний обшук з вилученням речових доказів.

Обшук проводився без ухвали слідчого судді на проведення такого обшуку. В своєму клопотанні слідчий посилається на ч.3 ст.233 КПК України, як правову підставу проведення огляду.

Відповідно до ч. 3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно зі ст.233ч.1КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

При цьому надання власником добровільної згоди на проникнення до його житла чи іншого володіння є гарантією захисту прав особи від зловживань слідчого, прокурора, рівноцінною гарантії у вигляді отримання на це судового рішення, а тому не потребує після здійснення таких дій (постфактум) звернення з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Звертаючись до слідчого судді з даним клопотанням, слідчий фактично підтвердила порушення порядку отримання дозволу власника на проведення такого огляду.

Слідчим не обгрунтовано достатність підстав для здійснення вказаних слідчих дій, зокрема огляду до постановлення відповідної ухвали слідчим суддею з огляду на те, що кримінальне провадження здійснюється з 09.12.2016 року, а огляд проводився більш ніж через два роки , а саме 19.12.2018 року.

Слідчий в судовому засіданні не обгрунтувала необхідність невідкладного проведення огляду місця події без ухвали слідчого судді.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Так, з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, доданого до клопотання, вбачається що 09.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016271170000127 внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 272 КК України, а саме в тому, що автомобільний газовий заправний пункт (АГЗП) ТОВ "Рітейл" розташований за адресою вул.Корнєва 69 в смт.Сосниця без отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки здійснювало роздрібний продаж газового пального.

Разом з тим, до клопотання слідчим долучено:

- дозвіл №007.17.74-47.30 з якого вбачається, що дозволяється ТОВ "ЛПГ Рітейл", розташування устаткування вул.Корнєва 69 в смт.Сосниця виконувати технічне обслуговування механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (газові модулі АГЗП з пропан-бутаном), чинний до 17.01.2022 року

- дозвіл № 006.17.74-47.30, яким дозволяється експлуатація технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів системи газопотачання зрідженим газом суб"єктів господарювання (АГЗП модульного типу), чинний до 17.01.2022 року

- дозвіл № 172.18.74, яким дозволяється виконувати заповнення, злив цистерн та інших ємностей із зрідженим газом, чинний до 09.07.2023 року.

Дослідивши надану копію витягу з ЄРДР та надані дозволи ,приходжу до висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що взагалі було вчинено злочин враховуючи обставини зазначені у витягу.

Згідно ч.9 ст.236 КПК України при проведенні обшуку на підприємстві, в установі або організації другий примірник протоколу вручається керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

В судовому засіданні слідчий пояснила,що представник ТОВ "ЛПГ Рітейл",який здійснює господарську діяльність на автомобільному газовому заправному пункті,огляд якого проводився та обладнання якого було вилучено ,під час огляду присутній не був,копія протоколу огляду нікому не вручалася.

В своєму клопотанні слідчий вказує на порушення ТОВ "ЛПГ Рітейл" ст.70 Кодексу цивільного захисту України, які є підставою для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. Однак ч.2 даної статті передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

При розгляді клопотання враховано також практику Європейського суду з прав людини , де зазначено, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи ( рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти ( рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З огляду на вищевикладене , слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволенні даного клопотання .

На підставі викладеного та керуючись ст. 233, 234, 237 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенніклопотання слідчогоСосницького відділенняМенського відділуГУНП Українив Чернігівськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене з начальникомСосницького відділуМенської місцевоїпрокуратури ОСОБА_4 ,про наданнядозволу напроведення огляду на земельнійділянці,що розташованаза адресою:вулиця Корнєва,69,смт СосницяСосницького районуЧернігівської області,яка належитьСосницькому споживчомутовариству,код ЄДРПОУ03353466,адреса:Чернігівська область,Сосницький район,смт Сосниця,вулиця Виноградського,19а,на якійрозміщений автомобільнийгазозаправний пункт,а такожв службовихприміщеннях будівель,які використовуютьсядля зберіганнясвого майната службовоїдокументації,що розташованіна земельнійділянці заадресою:вулиця Корнєва,69,смт СосницяСосницького районуЧернігівської області,та якіексплуатуються ТОВ«ЛПГ РІТЕЙЛ»(ЄДРПОУ-39793006,юридична адреса-14000,Чернігівська область,м.Чернігів,вул.Коцюбинського,49а,к.206),з метоювідшукання івилучення машин,механізмів,устаткування,транспортних засобів,хімічних речовин,які використовуютьсядля зберігання,переміщення тареалізації зрідженогогазу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1