Рішення

від 21.12.2018 по справі 1140/1983/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Кропивницький справа № 1140/1983/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши справу за позовом приватного підприємства "Ескалібур - 3000" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м.Знам'янка, про визнання протиправними дій, а також, визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області щодо складення приписів: №69/2018ю-Зн від 21.06.2018 року, №70/2018ю-Зн від 21.06.2018 року та №94/2018-Кд від 03.08.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати приписи: №69/2018ю-Зн від 21.06.2018 року, №70/2018ю-Зн від 21.06.2018 року та №94/2018-Кд від 03.08.2018 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови: №1011-3/10/1116 від 04.07.2018 року про накладення штрафу у розмірі 45 п.м., що становить 82 845 грн.; №1011-3/10/1117 від 04.07.2018 року про накладення штрафу у розмірі 18 п.м., що становить 33 138 грн., №1011-3/13/1434 від 14.08.2018 року про накладення штрафу в розмірі 15 п.м., що становить 27615 грн.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що у ході проведеної перевірки Відповідачем нібито встановлено порушення здійсненні підрядною організацією ПП "ЕСКАЛІБУР-3000" на об'єкті будівництва Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка, Кіровоградська обл. . За результатами проведеної перевірки було складено акт №184/2018Ю-Зн від 21.06.2018 року. Виявлені порушення зафіксовані в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 11/2018ю-3н від 21.06.2018 року та № 10/2018ю-3н від 21.06.2018 року. У подальшому на підставі вищезазначених протоколів Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області 21.06.2018 року винесено приписи № 69/2018ю-Зн та № 70/2018ю-Зн про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Також на підставі складених за результатами проведеної позапланової перевірки протоколів від 21.06.2018 року № 11/2018ю-Зн та № 10/2018ю-Зн про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 04.07.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/10/1116 та визнано ПП "ЕСКАЛІБУР-3000" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8, ч. З ст. 2 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 45 п.м. для працездатних осіб х 1841,0 = 82 845 гривень, а також, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/10/1117 якою визнано ПП "ЕСКАЛІБУР-3000" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6, ч. З ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 18 п.м. для працездатних осіб х 1841,0 = 33138 гривень.

03.08.2018 року відповідачем проведено перевірку за результатами якої складено акт№240/2018-Кд, винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13/2018ю-Кд та припис №94/2018-Кд про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою виконати вимоги припису №70/2018-Зн від 21.06.2018 року шляхом усунення порушення вимог містобудівного законодавства в частині приведення виконавчої документації відповідно до вимог державних будівельних норм до 03.09.2018 року.

14 серпня 2018 року розглянувши протокол №13/2018ю-Кд від 03.08.2018 року, №240/2018ю-Кд від 03.08.2018 року, припис №94/2018ю-Кд від 03.08.2018 року, лист ПП "Ескалібур - 3000" від 14.08.2018 року відповідачем винесено постанову №1011-3/13/1434 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено на позивача штраф у сумі 15 п.м. для працездатних осіб х 1841,0 = 27615 грн.

Позивач вважає, що документи складені з порушенням процедури та прав позивача, а також вважає незаконними приписи №69/2018ю-Зн від 21.06.2018 року, №70/2018ю-Зн від 21.06.2018 року та №94/2018-Кд від 03.08.2018 року і постанови №1011-3/10/1116, №1011-3/10/1117 від 04.07.2018 року та №1011-3/13/1434 від 14.08.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та просить їх скасувати.

Представником відповідача подано до суду відзив в якому позов ним не визнається у повному обсязі та зазначив, що викладені у позовній заяві твердження не можуть вважатись обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства України, відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, а всі рішення прийняті з дотриманням вимог чинного законодавства.

У наданих до суду поясненнях представник третьої особи підтримав позицію відповідача та вважає, що дії Управління щодо винесення постанов про накладення штрафу є законними.

Відповідно до ухвали від 18.12.2018 року закрито підготовче провадження, а подальший розгляд справи по суті здійснено у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та відзив на позов, суд зазначає наступне.

13.02.2017 року Зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка Кіровоградська область (т.1, а.с.34-38).

23.02.2017 року між ПП "Ескалібур - 3000" (Підрядник) та Територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) м. Знам'янка (Замовник) укладено договір підряду №9, відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник бере на себе виконання усіх передбачених замовленням робіт по Капітальному ремонту нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка Кіровоградська область (т.1, а.с.29-31).

10.05.2017 року та 07.07.2017 року укладено додаткові угоди щодо зменшення сум договору (т.1, а.с.32-33).

На виконання умов договору підряду № 9 від 23.02.2017, ПП "ЕСКАЛІБУР-3000" виконало роботи на суму 1410846,98 грн, що підтверджується копіями актів приймання виконаних будівельних робіт за травень, липень 2017 рік (ф. КБ-2в) та №1 за травень 2018 року (ф. КБ-2в).

На адресу Управління надійшов лист ОСОБА_1 від 25.05.2018 року №43 з приводу порушення вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт на об'єкті Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка (т.1, а.с.75).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), на підставі наказу від 31.05.2018 № 29П та направлення на проведення позапланової перевірки № 190 від 31.05.2018 року, головним інспектором будівельного нагляду Подгорецькими В.В. здійснено виїзд на вказаний вище об'єкт будівництва (т.1, а.с.76).

За результатами проведеної перевірки посадовою особою Управління складено акт №184/2018ю-Зн та протоколи № 10/2018ю-Зн та № 11/2018ю-Зн від 21.06.2018 року.

Під час перевірки, яка проводилась у присутності директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) відповідачем в акті №184/2018ю-Зн зафіксовано порушення:

- на об'єкті будівництва підрядною організацією ПП "ЕСКАЛІБУР-3000" виконавча документація ведеться з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме акти на закриття прихованих робіт виконані не відповідно до п. В. ДБН А.3.1-5:2016 та не підписані представником авторського нагляду, відсутні виконавчі схеми, сертифікати та документи про якість на застосовані матеріали і вироби, не заповнені таблиці А1, А2, АЗ, А4 загального журналу робіт (п 4.8 ДБН А.3.1-5:2016);

- відсутній проект виконання робіт, розроблений підрядною організацією ПП ЕСКАЛІБУР-3000" (п 5.3 ДБН А.3.1-5:2016);

- підрядною організацією ПП "ЕСКАЛІБУР-3000" під час виконання робіт по оздобленню - закрито димовентиляційні канали (арк. З, 4 РП 41/2016-ОВ Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка, Кіровоградська обл. );

- підрядною організацією ПП "ЕСКАЛІБУР-3000" не виконано роботи з газопостачання (монтаж газопроводу та конвекторів), що при подальшому можливому виконанні робіт з улаштування футлярів у капітальних зовнішніх несучих стінах та монтажу конвекторів приведе до руйнації виконаних робіт з оздоблення (арк. 4 РП 41/2016-ОВ Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка, Кіровоградська обл. ).

- підрядною організацією ПП "ЕСКАЛІБУР-3000" не виконано роботи з вентиляції - не встановлено самостійні системи витяжної вентиляції та індивідуальні кімнатні реверсні припливно-витяжні агрегати ТвінФреш РА-50, що при подальшому можливому виконанні робіт приведе до руйнації виконаних робіт з оздоблення, стін та перегородок (арк. 3, 4, 5 РП 41/2016-ОВ Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка, Кіровоградська обл. );

- підрядною організацією ПП "ЕСКАЛІБУР-3000" виконано внутрішні електромонтажні роботи (прокладка кабелів невідомого перетину, установка щитової в підвальному приміщенні) не визначених проектно-кошторисною документацією (РП 41/2016-ОВ Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка, Кіровоградська обл. );

- підрядною організацією ПП "ЕСКАЛІБУР-3000" будівельні роботи з оздоблення в санвузлах не відповідають проектним рішенням (стінові керамічні плитки улаштовані по листах з гіпсокартону) (арк. 13 РП 41/2016-ОВ Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка, Кіровоградська обл. );

- ОСОБА_3 здійснював авторський нагляд з порушенням вимог законодавства, а саме відсутні зауваження щодо порушення процесу будівництва в результаті чого виконано роботи з оздоблення перед проведенням робіт з газопостачання та вентиляції, не фіксувались відхилення від проектно-кошторисної документації при проведенні електромонтажних робіт, робіт з оздоблення в санвузлах та не ознайомлено з чим під розписку відповідального представника підрядника.

Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області за результатами проведеної позапланової перевірки винесено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 11/2018ю-Зн та № 10/2018ю-3н від 21.06.2018 року (т.1, а.с.23-24).

На підставі вищезазначених протоколів Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області 21.06.2018 року винесено приписи №69/2018ю-Зн та №70/2018ю-Зн про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (т.1, а.с.25-26).

На підставі складених за результатами проведеної позапланової перевірки протоколів №11/2018ю-Зн від 21.06.2018 р. та № 10/2018ю-Зн від 21.06.2018 р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, 04.07.2018 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області було винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/10/1116 якою визнано ПП "ЕСКАЛІБУР-3000" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8, ч. З ст. 2 ЗУ Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 45 п.м. для працездатних осіб х 1841,0 = 82 845 гривень та №1011-3/10/1117 якою визнано ПП "ЕСКАЛІБУР-3000" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6, ч. З ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у сумі 18 п.м. для працездатних осіб х 1841,0 = 33138 гривень (т.1, а.с.27-28).

З позовної заяви вбачається, що підставою для скасування винесених постанов та виданих приписів є те, що Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області не являється тим державним органом до повноважень якого нормами чинного законодавства віднесено здійснення архітектурно-будівельного контролю.

В даному випадку суд зазначає, що Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Таким чином, відповідач є суб`єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України повноваження.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Згідно із ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294 далі - Положення) органом, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - Держархбудінспекція).

Відповідно до наказу Держархбудінспекції "Щодо діяльності Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області" від 31.10.2014 № 361, Управління забезпечує здійснення функцій та повноважень територіального органу, утвореного як структурний підрозділ апарату Держархбудінспекції, покладених на нього Положенням про Управління, затвердженого наказом № 926 від 12.06.2017, на території Кіровоградській області.

Пунктом 3 Положення про Управління визначено, що одним з його основних завдань є забезпечення реалізації державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду на території Кіровоградської області, шляхом здійснення в межах повноважень, визначених законом, державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, що визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт (далі - Порядок № 553).

Проаналізувавши вищенаведені наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про проведення позапланової перевірки, акт, приписи, протоколи та постанови, суд зазначає, що Позивач діяв у межах своєї компетенції та у спосіб передбачений законом.

Позивач також вважає, що підставою для скасування оскаржуваних постанов та приписів є відсутність під час проведення перевірки представника ПП "Ескалібур-3000", оскільки про час та місце її проведення останній не був повідомлений чим порушено його права, надані нормами чинного законодавства.

Судом встановлено, що листом №1011-1.30/2/1.18/972 від 13.06.2018 року, отриманим особисто представником, позивач був повідомлений про час, дату та місце проведення позапланової перевірки, але не прийняв участь в її проведенні (т.1, а.с.77).

Отже, твердження представника позивача не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи наведене, позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області щодо складення приписів: №69/2018ю-Зн від 21.06.2018 року, №70/2018ю-Зн від 21.06.2018 року та №94/2018-Кд від 03.08.2018 року задоволенню не підлягають.

Щодо підстав для скасування приписів та постанов, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 9 ЗУ Про архітектурну діяльність визначено, що Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Робочий проект розробляється на підставі завдання на проектування та вихідних даних, є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочих креслень. Затверджувальна частина підлягає погодженню, експертизі та затвердженню, а робочі креслення розробляються для будівництва об'єкта.

Пунктами 3.10, 3.11 розділу З ДБН А.2.2-3-2012 Склад та зміст проектної документації на будівництво визначено, що реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

В пункті 3.2.13 ДБН А.3.1-5:2016 проект виконання робіт (ПВР) Вид проектно-технологічної документації, яка розробляється на основі робочої документації та проекту організації будівництва і визначає та деталізує технологію, організацію та умови виконання будівельних робіт В пункті 4.4 ДБН А .3.1-5:2016 При організації будівельного виробництва мають бути враховані індивідуальні властивості об'єкта будівництва (архітектурно-планувальні та конструктивні рішення, категорія складності, заглибленість, висотність тощо), терміни будівництва, а також умови будівництва (геологія та гідрогеологія, навколишнє середовище, особливості будівельного майданчика тощо).

В пункті 5.3.6 ДБН А .3.1-5:2016 При виконанні капітального ремонту об'єкта будівництва на підставі дефектних актів, за необхідності, розробляється проект виконання робіт з ремонту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно ч. 1, 2 до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ч. 4 до ст. 882 ЦК України переданням робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 843 ЦК України якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 877 ЦК України підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Позивач, листами від 16.11.2017 року та від 27.06.2018 року звертався до Замовника щодо необхідність в додаткових роботах та внесення змін до проектної документації у зв'язку з цим проведенням додаткових робіт і збільшенням кошторису (т.1, а.с.39-40).

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані листи залишені Замовником робіт без розгляду.

Щодо висновків відповідача викладених в акті перевірки про те, що позивачем не виконано роботи з газопостачання (монтаж газопроводу та конвекторів), що при подальшому можливому виконанні робіт з улаштування футлярів у капітальних зовнішніх несучих стінах та монтажу конвекторів приведе до руйнації виконаних робіт з оздоблення (арк. 4 РП 41/2016-ОВ Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка, Кіровоградська обл. ); не виконано роботи з вентиляції - не встановлено самостійні системи витяжної вентиляції та індивідуальні кімнатні реверсні припливно-витяжні агрегати ТвінФреш РА-50, що при подальшому можливому виконанні робіт приведе до руйнації виконаних робіт з оздоблення, стін та перегородок (арк. З, 4, 5 РП 41/2016-ОВ Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка, Кіровоградська обл. ); виконано внутрішні електромонтажні роботи (прокладка кабелів невідомого перетину, установка щитової в підвальному приміщенні) не визначених проектно-кошторисною документацією (РП 41/2016-ОВ Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка, Кіровоградська обл. ); будівельні роботи з оздоблення в санвузлах не відповідають проектним рішенням (стінові керамічні плитки улаштовані по листах з гіпсокартону) (арк. 13 РП 41/2016-ОВ Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка, Кіровоградська обл. )., то суд вважає їх передчасними в зв'язку з тим, що на момент початку проведення перевірки будівельні роботи на об'єкті не були завершені.

Досліджуючи матеріали справи на предмет виявлених під час перевірки порушень судом також встановлено, що таблиця А-І - заповнена; таблиця А-ІІ - не заповнена при чому в матеріалах справи наявні акти прихованих робіт; таблиця А-ІІІ - не заповнена в зв'язку з тим, що призначена для відповідальних конструктивів, які потребують поопераційного контролю та недотримання яких може призвести до руйнування або аварійного стану будівлі; таблиця А-ІV - ведеться тільки для комплексу будівель; Невідповідність актів на приховані роботи визначена не по суті складу пунктів даного акту, а за наявності логотипу ДБН А.3.1-5-96 Додаток 9, замість ДБН 3.1 -5-2016, всі пункти є в наявності, крім авторського нагляду, що є недоцільним при виконанні оздоблювальних робіт і відсутності відповідальних конструктивів; проект виконання робіт складається для відповідальних конструктивів, які при недотриманні послідовності робіт можуть призвести до руйнування або аварійного стану будівлі і оздоблювальні роботи до таких конструктивів не відносяться.

Щодо порушення зазначеного в акті про те, що ОСОБА_3 здійснював авторський нагляд з порушенням вимог законодавства, а саме відсутні зауваження щодо порушення процесу будівництва в результаті чого виконано роботи з оздоблення перед проведенням робіт з газопостачання та вентиляції, не фіксувались відхилення від проектно-кошторисної документації при проведенні електромонтажних робіт, робіт з оздоблення в санвузлах та не ознайомлено з чим під розписку відповідального представника підрядника суд зазначає наступне.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_3.

В даному випадку суд вважає, що позивач жодним чином не міг вплинути на дії відповідального за авторський нагляд щодо відсутності зауважень чи утримання від фіксації відхилень від проектно-кошторисної документації.

Згідно ст.108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно - технічного дослідження №196 від 04.12.2018 року (т.4, а.с.90-107).

На вирішення будівельно - технічного експертного дослідження поставлено наступні питання.

Чи передбачено проектом Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка Кіровоградська область та вимогами ДБН складання актів закриття прихованих робіт при проведені Підрядником будівельних робіт за договором № 9 від 23.02.2017 року?

Чи являються обов'язковими для Підрядника складення та наявність виконавчих схем при виконанні будівельних робіт передбачених за договором № 9 від 23.02.2017 року?

Чи передбачено проектом Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка Кіровоградська область капітальний ремонт відповідальних конструкцій на які необхідно складання актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій?

Чи являється обов'язковим відповідно до вимог ДБН ведення актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій при проведені будівельних робіт за договором № 9 від 23.02.2017 року?

На які роботи передбачено проектною документацією Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка Кіровоградська область операційний контроль якості виконання будівельних робіт?

Чи являється обов'язковим відповідно до вимог ДБН ведення Підрядником журналів спеціальних (загальних) журналів робіт при проведені будівельних робіт за договором № 9 від 23.02.2017 року?

Чи відповідають виконанні внутрішні електромонтажні роботи проектній документації "Капітальний ремонт електрообладнання та АПС нежитлової будівлі за адресою: вул. Церковна, 7, м. Знам'янка, Кіровоградська область"?

Чи передбачена в проектній документації Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка Кіровоградська область послідовність виконання робіт з встановлення самостійних систем витяжної вентиляції та індивідуальних кімнатних реверсних припливно-витяжних агрегатів ТвінФреш РА-50, робіт з газопостачання (монтаж газопроводу та конвекторів) порівняно з проведенням оздоблювальних робіт?

Чи технічно можливе та чи допускається проведення будівельних робіт з встановлення самостійних систем витяжної вентиляції та індивідуальних кімнатних реверсних припливно-витяжних агрегатів ТвінФреш РА-50, робіт з газопостачання (монтаж газопроводу та конвекторів) після проведення оздоблювальних робіт?

Чи являється відступом від проекту Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка Кіровоградська область закриття димовентиляційних каналів?

Чи призвела заміна матеріалу основи під облицювання керамічною плиткою з штукатурки на облицювання гіпсокартонними листами до погіршення експлуатаційних показників та характеристик конструкції?

У висновку експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №196 від 04.12.2018 року експертом надано наступні відповіді:

По першому питанню: За результатами проведених досліджень, експертом зроблено висновок про те, що робочим проектом Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка Кіровоградська область не передбачено переліку прихованих робіт, на які необхідне складання актів на закриття прихованих робіт при проведені Підрядником будівельних робіт за договором № 9 від 23.02.2017 року. Відповідно до її. 4.8 і 8.4.3.3 ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва перелік прихованих робіт, на які необхідне складання актів на закриття прихованих робіт, повинен міститися в робочому проекті та проекті виконання робіт.

По другому питанню: За результатами проведених досліджень, експертом зроблено висновок про те, що виходячи з переліку будівельних робіт проведення яких передбачено договором підряду №9 від 23.02.2017 та робочим проектом Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка Кіровоградська область , складання виконавчих схем при виконання будівельних робіт за договором підряду №9 від 23.02.2017 не є обов'язковим.

По третьому питанню: За результатами проведених досліджень, експертом зроблено висновок про те, що робочим проектом Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка Кіровоградська область не передбачено капітального ремонту відповідальних конструкцій для яких необхідне складання актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій.

По четвертому питанню: За результатами проведених досліджень, експертом зроблено висновок про те, що виходячи з переліку будівельних робіт проведення яких передбачено договором підряду №9 від 23.02.2017 та робочим проектом Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка Кіровоградська область , складання актів проміжного прийняття відповідальних конструкцій при виконання будівельних робіт за договором підряду №9 від 23.02.2017 не є обов'язковим.

По п'ятому питанню: За результатами проведених досліджень, експертом зроблено висновок про те, що розділом Організація будівництва (ПОБ) робочого проекту Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка Кіровоградська область не передбачено вимог щодо організації операційного контролю. Таким чином, проведення операційного контролю повинне виконуватися виконавцем робіт.

По шостому питанню: За результатами проведених досліджень, експертом зроблено висновок про те, що при виконанні будівельних робіт за договором підряду №9 від 23.02.2017 необхідно вести загальний журнал робіт, ведення спеціальних журналів робіт непередбачено робочим проектом Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка Кіровоградська область .

По сьомому питанню: За результатами проведених досліджень, експертом зроблено висновок про те, що робочим проектом Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна,7 м. Знам'янка Кіровоградська область , експертом встановлено, що ним не передбачено послідовність виконання робіт з встановлення самостійних систем витяжної вентиляції та індивідуальних кімнатних реверсних припливно-витяжних агрегатів ТвінФреш РА-5." робіт з газопостачання (монтаж газопроводу та конвекторів) порівняно з проведення: оздоблювальних робіт.

По восьмому питанню: За результатами проведених досліджень, експертом зроблено висновок про те, що проведення будівельних робіт з встановлення самостійних систем витяжної вентиляції та індивідуальних кімнатних реверсних припливно-витяжних агрегатів ТвінФреш РА-50, робіт з газопостачання (монтаж газопроводу та конвекторів) після проведення оздоблювальних робіт технічно можливе та допускається.

По дев'ятому питанню: На даному етапі, без проведення обстеження нежитлової будівлі, не надається за можливе надати відповідь з питання відступом від робочого проекту Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка Кіровоградська область закриття димовентиляційних каналів.

По десятому питанню: За результатами проведених досліджень, експертом зроблено висновок про те, що заміна матеріалу основи під облицювання керамічною плиткою з штукатурки на облицювання гіпсокартонними листами не призводить до погіршення експлуатаційних показників та характеристик конструкції в приміщеннях санвузлів.

Проаналізувавши зміст постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1011-3/11/1117 судом встановлено, що відповідач посилається на порушення позивачем абз. 3 ч. 1 статті 5 ЗУ Про основи містобудування та ч. 1 ст. 9 ЗУ Про архітектурну діяльність .

В абз. 3 ч. 1 статті 5 ЗУ Про основи містобудування визначено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок.

Згідно ч. 4 ст. 34 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності роботи виконувалися ПП "ЕСКАЛІБУР-3000" на об'єкті Капітальний ремонт нежитлової будівлі по вул. Церковна, 7 м. Знам'янка Кіровоградська область без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів, що не має відношення до використання земельних ділянок.

В ч. 1 ст. 9 ЗУ Про архітектурну діяльність визначено, що Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Робочий проект розробляється на підставі завдання на проектування та вихідних даних, є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочих креслень. Затверджувальна частина підлягає погодженню, експертизі та затвердженню, а робочі креслення розробляються для будівництва об'єкта.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач під час винесення оскаржуваних постанов не прийняв до уваги необхідність внесення змін до проектної документації, на якій наполягав позивач і яку проігнорував замовник робіт.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для висновку про вчинення позивачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності, викладених в акті перевірки, тому складені на його підставі приписи та постанови підлягають скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідачем не доведена правомірність винесення оскаржуваних приписів та постанов, а тому адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного підприємства "Ескалібур - 3000" - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати приписи: №69/2018ю-Зн від 21.06.2018 року, №70/2018ю-Зн від 21.06.2018 року та №94/2018-Кд від 03.08.2018 року.

Визнати протиправними та скасувати постанови: №1011-3/10/1116 від 04.07.2018 року про накладення штрафу у розмірі 45 п.м., що становить 82 845 грн.; №1011-3/10/1117 від 04.07.2018 року про накладення штрафу у розмірі 18 п.м., що становить 33 138 грн., №1011-3/13/1434 від 14.08.2018 року про накладення штрафу в розмірі 15 п.м., що становить 27615 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Присудити на користь приватного підприємства "Ескалібур - 3000" (вул. Декабристів, 22/75, кв.11, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 27500, код - 36023148) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3915,97 грн. (три тисячі дев'ятсот п'ятнадцять гривень дев'яносто сім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (код - 37471912, бульвар. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. Хилько