Постанова

від 18.12.2018 по справі 814/772/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/772/18

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївагрохім" до Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018р. ТОВ "Миколаївагрохім" звернулося в суд із позовом до ДФС України, в якому просило зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну за №6 від 28.12.2017р., подану ТОВ "Миколаївагрохім".

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.12.2017р. до ДФС України було подано податкову накладну №6 для реєстрації в ЄРПН. Реєстрацію вказаної податкової накладної було зупинено контролюючим органом з підстав, що податкова накладна відповідає критеріям ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної.

У січні 2018р. на адресу податкової товариством направлено пояснення та первинні документи для підтвердження відповідності обсягів постачання обсягам придбання товарів.

В подальшому, 11.01.2018р. комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації, прийнято Рішення за №554506/36201395, відповідно до якого, у реєстрації податкової накладної ТОВ "Миколаївагрохім" за №6 від 28.12.2017р. в ЄРПН відмовлено з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної.

Позивач вважає, що ДФС безпідставно не здійснив реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, оскільки ним не допущено порушення норм Податкового законодавства та було надано всі наявні документи.

Позивач вважає вказані дії протиправними та незаконними, у зв'язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Зобов'язано ДФС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №6 від 28.12.2017р., подану ТОВ "Миколаївагрохім".

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДФС України на користь ТОВ "Миколаївагрохім" судовий збір у сумі 1 762грн., сплачений платіжним дорученням №39 від 20.03.2018р..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті та відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно дост.316КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що ДФС відмовляючи в реєстрацію податкової накладної ТОВ Миколаївагрохім діяло з порушенням норм законодавства України, оскільки товариством до ДФС були надані усі необхідні для реєстрації накладної первинні документи. Крім того, фіскальним органом не зазначено жодної конкретної інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань не прийняття податкової накладної.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 3.11.2008р. ТОВ Миколаївагрохім зареєстровано юридичною особою державним реєстратором. Видами діяльності товариства є: допоміжна діяльність у рослинництві код КВЕД 01.61; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин код КВЕД 46.21; оптова торгівля квітами та рослинами код КВЕД 46.22; оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням код КВЕД 46.73; оптова торгівля хімічними продуктами (основний) код КВЕД 46.75; вантажний автомобільний транспорт код КВЕД 49.41.

У вересні 2016р. між ТОВ Миколаївагрохім та ПП Юг Агролідер укладено дилерський договір за №172-09/16, за умовами якого позивач виступає в якості дилера, уповноваженого на розповсюдження в межах території України товару, який виробляється ПП Юг Агролідер . Відповідно до умов договору позивач отримав від ПП Юг Агролідер насіння гібриду соняшника (28 посівних одиниць), що підтверджується рахунком на оплату за №1316 від 27.11.2017р. та випискою по рахунку за №26001060321539 від 28.11.2017р..

У березні 2017р. між ТОВ Миколаївагрохім та ТОВ Презенс Технолоджи укладено договір поставки за №17/33Р/25, за яким позивач купує у постачальника засоби захисту рослин. Відповідно до умов договору поставки позивач отримав від ТОВ Презенс Технолоджи засіб захисту рослин Хлібодар (1000л), що підтверджується рахунком на оплату за №833 від 27.12.2017р. та випискою по рахунку за №26001060321536 за 28.12.2017р..

У грудні 2017р. між ТОВ Миколаївагрохім (постачальником) та ПП АТД Гарант (покупцем) укладено договір поставки за №28, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар насіння соняшнику у кількості 7 штук посівних одиниць, Хлібодар у кількості 860л..

28.12.2017р. ТОВ Миколаївагрохім було складено податкову накладну за №6 про постачання на адресу ПП АТД Гарант насіння гібриду соняшника у кількості 7 штук посівних одиниць та Хлібодар у кількості 860л. на загальну суму 140 100грн..

В подальшому, 29.12.2017р. ТОВ Миколаївагрохім подав зазначену податкову накладну №6 на реєстрацію до ДФС України в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ДФС України прийнято вказану податкову накладну, але у її реєстрації зупинено з посиланням на п.201.16 ст.201 ПК України. У Квитанції про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено, що податкова накладна відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД 1206,3808. Податковим органом запропоновано товариству надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

На вимогу податкового органу, ТОВ Миколаївагрохім 3.01.2018р. направлено на адресу ДФС України пояснення та первинні документи щодо придбання палива у ПП Юг Агролідер та ТОВ Презенс Технолоджи насіння гібриду соняшника і засобу захисту рослин Хлібодар .

У січні 2018р. Комісією ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято Рішення за №554506/36201395, відповідно до якого, у реєстрації податкової накладної ТОВ Миколаївагрохім за №6 від 28.12.2017р. в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено з підстав надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної.

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахування підстав, за якими позивач пов'язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

У відповідності до п.12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ за №1246 від 29.12.2010р. (далі - Порядок №1246) після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки з питань відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту) та з інших питань.

Приписами п.13 Порядку №1246 визначено, що за результатами зазначених перевірок, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно п.74.2. ст.74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За правилами п.п.201.16.2 п.201.16 ст.201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. в пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до пп.201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (пп.201.16.3 п.201.16 ст.201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про:

- реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів.

Постановою КМУ за №190 від 29.03.2017р. Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації встановлено вичерпний перелік підстав для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, а саме:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Як вбачається із матеріалів справи, що Рішення Комісії ДФС за №554506/36201395 від 11.01.2018р. про відмову в реєстрації ПН, не містить жодної конкретної інформації, щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття такого рішення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Вмотивоване рішення дає можливість його оскаржити та отримати перегляд в судовому порядку.

Рішення Комісії ДФС України за №554506/36201395 від 11.01.2018р. є актом індивідуальної дії.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовчий характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Вказана позиція висловлена в правовому висновку Верховного суду України (постанова від 01.12.2009 року № 09/236).

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ТОВ Миколаївагрохім та зобов'язання ДФС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства за №6 від 28.12.2017р., оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданою податкової накладною, а податковим органом не доведено протилежне.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 травня 2018р. - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв