Ухвала

від 22.12.2018 по справі 464/4703/14-ц

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/4703/14-ц

пр № 2/464/2089/18

У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В., секретар судового засідання Бондар Н.С., розглянувши справу за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у с т а н о в и в:

судді Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд цивільну справу № 464/4703/14-ц позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказана справа надійшла до суду згідно з постановою Верховного Суду від 14 листопада 2018 року, якою рішення Сихівського районного суду м.Львова від 17 червня 2016 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 19 грудня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

При дослідженні матеріалів справи суд дійшов висновку про заявлення самовідводу головуючим суддею Тімченко О.В., яка вже брала участь у розгляді цієї справи.

В силу положень ч.8 ст.40 ЦПК України вирішення питання про самовідвід судді проведено у відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.

У ч.1 ст.37 ЦПК України, якою врегульовано недопустимість потворної участі судді в розгляді справи, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Встановлено, що суддя Тімченко О.В. вже брала участь у вирішенні даної справи в суді першої інстанції, яка перебувала у її провадженні, зокрема під головуванням ОСОБА_3 ухвалено 19 вересня 2013 року заочне рішення про задоволення позову, яке в подальшому нею ж 13 грудня 2013 року скасовано.

З урахуванням наявності обставин, що безспірно виключають участь судді Тімченко О.В. у розгляді даної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

задоволити заявлений самовідвід головуючого судді Тімченко О.В. у цивільній за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу передати для повторного розподілу в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання. Повне судове рішення складено 22 грудня 2018 року, що є датою його ухвалення, ухваленого за відсутності учасників справи, як це передбачено ч.5 ст.268 ЦПК України.

Головуючий О.В.Тімченко