Ухвала

від 20.12.2018 по справі 373/2182/17

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/2182/17

УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 я М.Т. про залишення позову без розгляду в цивільній справі № 373/2182/17 за позовом ОСОБА_3 до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на земельні ділянки - , -

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, треті особи: Переяслав-Хмельницька районна державна адміністрація, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, посилаючись на розбіжності у написанні імені позивача у позовній заяві та письмових доказах, доданих до неї.

Представник позивача ОСОБА_13 заперечувала проти задоволення клопотання

Представники третіх осіб ОСОБА_14, ОСОБА_15 та треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У поданій позивачем позовній заяві її ім'я зазначено Наталя (а.с.4-7).

Із доданих до позовної заяви документів (копія паспорта, (а.с.8), довіреність (а.с.49), довіреність (а.с.61), та процесуальних документів суду (ухвала про відкриття провадження у справі (а.с.50) вбачається, що ім'я позивача зазначено Наталя у відповідних відмінках.

Посилання представника відповідача на невідповідність імені позивача у поданих нею доказах не є підставою для залишення позову без розгляду, а може бути підставою для вирішення питання їх належності та допустимості.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 я М.Т. про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2018.

Суддя Я. І. Керекеза