Ухвала

від 21.12.2018 по справі 810/1335/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/1335/16                                                                              УХВАЛА   21 грудня 2018 року                                                                                          м. Київ            Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Федотова І.В., суддів Сорочка Є.О., Ганечко О.М. перевіривши матеріали апеляційної скарги Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Віста» до Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року позов задоволено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням Києво-Святошинським ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подано апеляційну скаргу. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області залишено без руху у звязку з тим, що до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору, та встановлено п'ятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали. Вказану ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року апелянт отримав 23 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У подальшому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року було продовжено процесуальний строк, встановлений судом для усунення недоліків, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали. На виконання вимог вказаної ухвали суду, 17 грудня 2018 року від Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк для усунення недоліків, у зв'язку з блокуванням рахунків відповідача органами Держказначейства. Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що, відповідно до ч. 1     ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до ч. 1 ст. 8   Законом України «Про судовий збір»   суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Проте, відповідач не відноситься до жодної категорії, для якої передбачена можливість звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору. З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору суб'єктами владних повноважень тощо не є підставою для звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 09 січня 2018 року у справі К/9901/4048/17. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,  74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі Таким чином, для застосування судом положень ч.1  ст.133 КАС України  повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя. Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01). Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону  України від 22.05.2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Отже, надіслане клопотання про продовження строку для усунення недоліків є необґрунтованим. Таким чином, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не виконана. На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику. Керуючись ст.ст.   142,   311,   325,   328 КАС України, суд - УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків відмовити. Апеляційну скаргу Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2018 року повернути апелянту. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.            Головуючий суддя: Судді: